Решение по делу № 33-17/2019 от 11.12.2018

Судья Образцова С.А. Дело № 33-17/2019

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Рокашкова Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя истца Коломыцева С.В., с учетом дополнений к ней истца Рокашкова С.Г., на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Рокашков С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 16 августа 2017 г. заключен договор страхования путешествующих на период с 22 октября 2017 г. по 10 марта 2018 г. на территории Германии зона Шенген, которым предусмотрены страховые риски: экстренная медицинская помощь, нуждаемость в медикаментах. В период действия данного договора – 30 декабря 2017 г. им получена травма в г. Берлин (Германия), в результате которой 16 февраля 2018 г. в Германии ему произведена операция. Общая сумма затрат на лечение составила 543 594 рублей, однако ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 543 594 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2018 г. исковые требования Рокашкова С.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Коломыцев С.В., с учётом дополнений к ней истец Рокашков С.Г. выражают несогласие с решением суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права; отмечают, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства освобождения от ответственности по выплате истцу страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении судом принципа распределения бремени доказывания; полагают, что ответчик подтвердил факт наступления страхового случая по риску «Экстренная медицинская помощь» частичным возмещением истцу расходов на лекарственные препараты в размере 1646 руб. 36 коп.; оспаривают вывод суда относительно того, что травма является следствием хронических заболеваний; просят решение суда отменить, иск удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьева Т.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Черевко А.А., прокурор Межевова Ю.В. считают решение суда законным.

Истец Рокашков С.Г. и его представитель Коломыцев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец в заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2017 г. между Рокашковым С.Г. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования путешествующих путем оформления страхового полиса № 001-DI-U2.174223, на условиях, изложенных в Полисных условиях страхования путешествующих, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 8 ноября 2016 г. № 110.

Условиями договора страхования сумма на застрахованное лицо по страховым рискам предусмотрена в пределах 50 000 евро, период страхования с 22 октября 2017 г. по 10 марта 2018 г. (125 дней), территория страхования – Германия, Шенген.

В период страхования 30 декабря 2017 г. на территории Германии (город Берлин), в результате падения на прогулке по мосту, Рокашковым С.Г. получена травма <данные изъяты>, что повлекло необходимость обращения за медицинской помощью в лечебное учреждение, что следует из договора об амбулаторном медицинском обслуживании (первой медицинской помощи) от 30 декабря 2017 г., заключения нативной магнитно-резонансной томографии правого плечевого сустава от 4 января 2018 г.

Вследствие полученной травмы осуществлено оперативное медицинское вмешательство 16 февраля 2018 г., по результатам которого у Рокашкова С.Г. диагностировано: «<данные изъяты>».

Сумма лечения составила 543 594 рубля, включая 495 792 руб. (7200 евро) – оперативное медицинское вмешательство, 44 781 рубль (650.32 евро) – произведенное диагностирование плеча с помощью магнитно-резонансной томографии, 3021 рубль (43.87 евро) – медикаменты. Указанное лечение истцом оплачено самостоятельно.

28 марта 2018 г. истец обратился к страховщику с заявлением на получение страховой выплаты, ответчиком назначена страховая выплата в размере 1649 руб. 36 коп. (23.95 евро) – стоимость рекомендованных врачом медикаментов, в выплате остальной части отказано ввиду того, что расходы на произведенное диагностирование <данные изъяты> с помощью магнитно-резонансной томографии не признаются страховым случаем, а проведенное оперативное медицинское вмешательство носило плановый характер, а не экстренный.

Не согласившись с назначенной страховой выплатой, 10 мая 2018 г. Рокашков С.Г. обратился вновь к страховщику с претензией о страховой выплате, в удовлетворении которой им отказано.

Исковые требования Рокашков С.Г. обосновал тем, что оказанная ему медицинская помощь на территории Германии вследствие полученной травмы правого плечевого сустава, в результате падения, является экстренной, ввиду чего отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Судом для установления наличия или отсутствия вида оказанной истцу медицинской помощи и его нуждаемости в лекарственных средствах назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению № 103 комплексной судебно-медицинской экспертизы, начатой 24 июля 2018 г., оконченной 19 сентября 2018 г. травма Рокашкова С.Г. не угрожала его жизни, поэтому не являлась экстренной патологией; на момент получения травмы 30 декабря 2017 г. и в ближайшие дни после травмы Рокашков С.Г. был транспортабелен; при проведении нативной магнитно-резонансной томографии <данные изъяты> от 4 января 2018 г. (т.е. через 5 дней после травмы) выявлено: «… <данные изъяты>», эти данные свидетельствуют о наличии <данные изъяты>, которые являются следствием хронических заболеваний, развившихся в результате неоднократных травматизаций.

Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода исследованиям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования учитывались материалы дела, медицинская документация и т.д. Выводы экспертов обоснованы и мотивированны. Заключение экспертов оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о неправомерном выводе суда, основанном на заключении экспертов о том, что полученная истцом травма не угрожала его жизни ввиду того, что на разрешение экспертов были поставлены только вопросы ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание приведенное выше заключение экспертизы, письменные доказательства, собранные по делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Рокашкова С.Г. При этом суд исходил из того, что оказанная Рокашкову С.Г. медицинская помощь не является экстренной.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 3 статьи 4 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что объектами медицинского страхования могут быть имущественные интересы, связанные с оплатой организации и оказания медицинской и лекарственной помощи (медицинских услуг) и иных услуг вследствие расстройства здоровья физического лица или состояния физического лица, требующих организации и оказания таких услуг, а также проведения профилактических мероприятий, снижающих степень опасных для жизни или здоровья физического лица угроз и (или) устраняющих их (медицинское страхование).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (статья 9).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При заключении спорного договора страхования сторонами определен перечень страховых случаев (страховых рисков), при которых у страховщика возникает обязанность по выплате застрахованному лицу страхового возмещения.

Данный перечень нашёл отражение в страховом полисе и в Полисных условиях страхования путешествующих, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Так, согласно страховому полису № 001-DI-U2.174223 от 16 августа 2017 г. к страховым рискам относятся, в том числе, экстренная медицинская помощь, медикаменты, медицинское оборудование, медицинская транспортировка.

Полисными условиями страхования путешествующих определено, что страховыми случаями являются события, предусмотренные настоящими условиями и договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения (пункт 2.2.).

В силу пункта 3.5. Полисных условий страхования путешествующих не признаются страховыми случаями и не возмещаются следующие расходы:

на медицинские осмотры, уход, услуги или лабораторные методы обследования, не связанные с внезапным заболеванием и не являющиеся обязательными для диагностики и лечения (пункт 3.5.9.);

на плановую медицинскую помощь, оказываемую при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, отсрочка оказания которой на определенное время не влечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью (пункт 3.5.11.);

на компьютерную томографию, а также магнитно-ядерный резонанс (пункт 3.5.15).

Таким образом, утверждение истца о том, что оперативное медицинское вмешательство от 16 февраля 2018 г. по поводу травмы, полученной 30 декабря 2017 г., носило экстренный характер, не подтверждается материалами дела. Следовательно, несение истцом расходов по оплате оказанной ему медицинской помощи не является событием, по которому предусмотрено страховое покрытие.

Как следствие, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у страховщика обязанности в выплате Рокашкову С.Г. страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Довод жалобы о том, что своими действиями по частичному возмещению истцу расходов на лекарственные препараты ответчик подтвердил факт наступления страхового случая по риску «Экстренная медицинская помощь», судебной коллегией во внимание не принимается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что страховщиком назначена страховая выплата Рокашкову С.Г. в размере 1649 руб. 36 коп. (23.95 евро) – в части стоимости рекомендованных врачом медикаментов, а именно, препарата «Нурофен», что подтверждается платежным поручением № 809 от 19 апреля 2018 г.

В соответствии с пунктом 3.3.3. Полисных условий страхования путешествующих страховщик сам или через сервисную компанию оплатит стоимость сертифицированных медикаментов, приобретение которых было предписано для лечения последствий несчастного случая или острого заболевания, подпадающего под действие договора страхования, врачом, осуществляющим лечение последствий несчастного случая, острого заболевания или обострения хронического заболевания, подпадающего под действие договора страхования.

Следовательно, указанная страховая выплата назначена в соответствии с условиями договора страхования по страховому риску «Медикаменты», поскольку препарат «Нурофен» рекомендован врачом непосредственно после получения истцом травмы.

Приведенные стороной истца в апелляционной жалобе доводы являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем они не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коломыцева С.В., с учетом дополнений к ней истца Рокашкова С.Г., – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа