Решение по делу № 22-563/2019 от 21.03.2019

Судья ФИО2 Дело №22-563/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново "16" апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Близнова В.Б.,

судей Веденеева И.В., Гуренко К.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Родионова Р.О./с использованием системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Авдеевой М.Ю., представившей удостоверение №290 и ордер №125543 от 16 апреля 2019 года, выданный Лежневским филиалом Ивановской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Бондарь К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к ней осуждённого Родионова Р.О. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 8 февраля 2019 года, которым

Родионов Роман Олегович, <данные изъяты>, ранее судимый:

-12 августа 2002 года приговором Ивановского гарнизонного военного суда/с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 23 декабря 2011 года/ по ч.4 ст.111 УК РФ/в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ/ к лишению свободы сроком 4 года 11 месяцев условно с испытательным сроком 5 лет,

-11 декабря 2003 года приговором Ивановского районного суда Ивановской области/с учётом изменений, внесённых в приговор кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 29 января 2004 года, от 11 мая 2010 года, постановлениями Ивановского районного суда Ивановской области от 31 марта 2010 года, от 23 декабря 2011 года/ по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет 10 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ивановского гарнизонного военного суда от 12 августа 2002 года отменено; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 12 августа 2002 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 14 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освобождён по отбытии срока наказания 23 марта 2018 года;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 6 месяцев с установлением осуждённому на период отбывания дополнительного наказания ограничений и возложением на него обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, дополнений к ней осуждённого, письменных возражений государственного обвинителя ФИО1, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 8 февраля 2019 года Родионов Р.О. осуждён за совершение 29 октября 2018 года незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. Преступление осуждённым совершено в г.Кохма Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней осуждённый Родионов Р.О. просит об изменении вынесенного в его отношении 8 февраля 2019 года приговора, снижении назначенного наказания до минимально возможного, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-в отношении обжалуемого приговора имеются предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания;

-судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы;

-вопреки заявленному им 27 декабря 2018 года после окончания ознакомления с материалами уголовного дела ходатайству о применении особого порядка судебного разбирательства суд без объяснения причин рассмотрел дело в общем порядке, тем самым, "исключив смягчающее обстоятельство", и назначил наказание без применения ч.5 ст.62 УК РФ; указанное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке следует учитывать как смягчающее его наказание обстоятельство;

-вывод суда о том, что сформировавшийся у него - Родионова Р.О. - умысел на незаконный оборот наркотического средства не являлся результатом провокации, ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам произошедших событий;

-совершение инкриминируемого ему деяния стало возможным исключительно вследствие провокации "заказчика доставки продуктов", который умышленно, с целью последующего его - Родионова Р.О. - задержания, подложил наркотическое средство в продукты и сообщил о месте доставки продуктов сотрудникам полиции; данное обстоятельство следует учитывать при назначении наказания;

-судом не учтено, что во время нахождения на свободе он ничем противоправным не занимался, к административной ответственности не привлекался, имел постоянный заработок, планировал создание семьи; наркозависимостью он не страдает, на учётах у нарколога и психиатра не состоял и не состоит, ранее он подобных инкриминируемому ему деянию преступлений не совершал;

-установленный в его отношении административный надзор является незаконным, поскольку отбывал он наказание по приговору от 11 декабря 2003 года, а административный надзор введён только 6 апреля 2011 года Федеральным Законом №66-ФЗ и в силу ст.10 УК РФ к нему применён быть не мог;

-при совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств в его - Родионова Р.О. - отношении возможно применение правил ч.3 ст.68 УК РФ или ст.64 УК РФ;

-приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В своих письменных возражениях участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции государственный обвинитель прокуратуры Лежневского района Ивановской области ФИО1 просил вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённым Родионовым Р.О., его защитником Авдеевой М.Ю. апелляционная жалоба, дополнения к ней поддержаны по изложенным в них доводам.

Прокурор Кананян А.А., находя доводы стороны защиты необоснованными и считая обжалуемый приговор соответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, просил в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения в апелляционном порядке вынесенного 8 февраля 2019 года в отношении Родионова Р.О. приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Исходя из позиции прокурора, возражавшего против постановления в отношении Родионова Р.О. приговора в порядке главы 40 УПК РФ/т.2 л.д.88/, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.4 ст.314 УПК РФ обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела и рассмотрел его в общем порядке судебного разбирательства. Отсутствие письменного решения суда по заявленному Родионовым Р.О. после ознакомления с уголовным делом ходатайству о применении особого порядка судебного разбирательства существенным нарушением уголовно-процессуального закона при имеющихся обстоятельствах не является. О назначении для рассмотрения уголовного дела в его отношении в общем порядке Родионов Р.О. был заблаговременно извещён/т.2 л.д.95/, в подготовительной части судебного заседания заявил о своей готовности к рассмотрению дела/т.2 л.д.127/, не высказывая в последующем никаких возражений против назначенного судом порядка судебного разбирательства.

Выводы о виновности осуждённого в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при изложенных в обжалуемом приговоре обстоятельствах основаны на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Данные доказательства в приговоре изложены и их содержание раскрыто. Получив соответствующую требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ оценку, в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении Родионова Р.О. обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции по уголовному делу в отношении Родионова Р.А. доказательств, нежели приведённой в обжалуемом приговоре, судебная коллегия не находит.

Оснований для вынесения в отношении Родионова Р.О. оправдательного приговора, равно как и сомнений в виновности осуждённого в совершении вышеуказанного преступления, не имеется.

Юридически значимых обстоятельств, которые имелись в распоряжении суда, но не были учтены им при вынесении обжалуемого приговора, судебная коллегия из представленных материалов не усматривает.

Сведений, указывающих на ошибочность выводов суда первой инстанции о доказанности по уголовному делу в отношении Родионова Р.О. предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, в рамках апелляционного производства не представлено.

Не оспаривая незаконность своих действий по приобретению и хранению обнаруженного у него при личном досмотре наркотического средства, осуждённый при этом утверждал, что содеянное им стало возможным исключительно в результате имевшейся в его отношении провокации.

Между тем, установленные судом фактические обстоятельства приобретения Родионовым Р.О. наркотического средства и последующего его хранения "для себя", "для собственного употребления" свидетельствуют о том, что умысел осуждённого формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Осуждённый имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и проведение указанных мероприятий не ставило Родионова Р.О. в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

Не ставили осуждённого в положение, безальтернативно предопределившее совершение им вышеуказанного преступления, и действия неустановленного лица, о котором Родионов Р.О. сообщает в своей апелляционной жалобе. Незаконное приобретение и последующее хранение найденного осуждённым наркотического средства стало возможным исключительно в результате совершения им самим осознанных и целенаправленных действий.

Данную судом первой инстанции юридическую квалификацию совершённому Родионовым Р.О. преступному деянию по ч.2 ст.228 УК РФ судебная коллегия находит правильной. Решение о квалификации судом в приговоре мотивировано.

Назначенное осуждённому наказание за содеянное соответствует требованиям ст.ст.6,43,53,56,60 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Родионова Р.О. приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершённого преступления, личности осуждённого, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения/в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты в рамках апелляционного производства по делу/, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осуждённого, в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении Родионову Р.О. наказания за содеянное.

Учтены судом первой инстанции и все предусмотренные законом смягчающие наказание Родионова Р.О. обстоятельства, установленные в судебном заседании. Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено.

Оснований же для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия. При этом следует отметить, что признание в соответствии с данной нормой закона обстоятельств, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе заявление привлекаемым к уголовной ответственности лицом ходатайства о рассмотрении в его отношении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в приведённом в ч.1 ст.61 УК РФ перечне отсутствует. Оснований же для признания такого заявления смягчающим наказание Родионова Р.О. обстоятельством в порядке ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия не находит.

Оснований для применения в отношении Родионова Р.О. правил ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку уголовное дело в его отношении в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не рассматривалось. Между тем, срок назначенного обжалуемым приговором осуждённому лишения свободы находится в пределах, установленных указанной нормой уголовного закона.

Отягчающее наказание осуждённого обстоятельство судом первой инстанции установлено правильно. Наличие такого обстоятельства исключает возможность применения в отношении Родионова Р.О. правил ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения Родионову Р.О. наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении Родионова Р.О. суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, имеющиеся в материалах дела и изложенные в обжалуемом приговоре сведения о личности Родионова Р.О., не находит судебная коллегия и оснований для назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Сама по себе совокупность установленных судом смягчающих наказание осуждённого обстоятельств не является безусловным основанием для применения в его отношении положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Родионова Р.О. положений ст.53.1 УК РФ не имеется. Осуждённый не относится к категории лиц, совершивших тяжкое преступление впервые. Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что исследованные в судебном заседании и изложенные в обжалуемом приговоре сведения о личности Родионова Р.О., свидетельствующие о склонности его к систематическому противоправному поведению, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления позволяют придти к выводу, что достижение в отношении осуждённого предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания будет возможно только в случае назначения ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества и отбываемого в условиях исправительного учреждения.

Возможность условного осуждения Родионова Р.О. исключена в силу п."в" ч.1 ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать назначенное лишение свободы, судом первой инстанции определён правильно и положениям ст.58 УК РФ соответствует.

Исходя из сведений о личности осуждённого, ранее судимого за особо тяжкие преступления, отбывавшего наказание в местах лишения свободы и вновь совершившего умышленное тяжкое преступление спустя небольшой период времени после освобождения, соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Родионову Р.О. наряду с основным также и дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение такого наказания с установлением приведённых в обжалуемом приговоре ограничений и возложением обязанности бесспорно будет способствовать достижению в отношении осуждённого предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. По своему сроку назначенное ограничение свободы является справедливым.

В связи с доводом жалобы о незаконности установления осуждённому административного надзора судебная коллегия отмечает следующее. Данный надзор Родионову Р.О. установлен решением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2017 года, которое вступило в законную силу и подлежит обжалованию в ином порядке, нежели в рамках настоящего апелляционного производства. Сведений об отмене либо изменении указанного решения суда в распоряжение судебной коллегии не представлено. Кроме того, сведения об установлении Родионову Р.О. в 2017 году административного надзора на выводы суда о виновности осуждённого, квалификации его действий, виде и сроке назначенного наказания влияния не оказали, что подтверждается содержанием обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 8 февраля 2019 года в отношении осуждённого Родионова Романа Олеговича оставить без изменения, а (наименование суда)пелляционную жалобу, дополнения к ней осуждённого Родионова Р.О. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Б.Близнов

Судья: И.В.Веденеев

Судья: К.В.Гуренко