Решение от 05.12.2024 по делу № 8Г-34743/2024 [88-38338/2024] от 09.10.2024

52MS0008-01-2023-003550-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                              № 88-38338/2024,

№ 2-4/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    05 декабря 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В., рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквагранд» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО6

на решение мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 31 января 2024 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2024 года,

установил:

ФИО7 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквагранд» (далее ООО Аквагранд) о возложении обязанности заменить ванну акриловую « Am Pm Spirit 180? 80» на товар этой же марки и компенсации морального вреда размере 10000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований, указала, что 16 июля 2022 года она приобрела у ООО «Акванранд» ванну акриловую «Am Pm Spirit 180? 80» стоимостью 33566руб. 50 коп. К ванне была приложена инструкция, которая содержала недостоверные сведения, в связи с чем при монтаже корпус ванны был поврежден. 14 июля 2023 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 31 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

ООО «Аквагранд» в письменных возражениях просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО9 отказать, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Как следует из материалов дела, и установлено судами, 16 июля 2022 года между ФИО10 и ООО «Аквагранд» заключен договор купли-продажи ванны акриловой «Am Pm Spirit 180x80», стоимостью 33566руб. 50 коп., каркас для ванны «Am Pm Spirit 180x80, стоимостью 772руб. 50 коп., панель фронтальная для ванны «Am Pm Spirit 180x80», стоимостью 9956руб. коп. коп., слив-перелив хром «Vanesa» стоимостью 2033руб. 20 коп.

Указанные товары 12 августа 2022 года доставлены ответчиком истцу по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Безводное, ул. Гоголя, д.7, переданы истцу и приняты им с инструкциями (руководством) по эксплуатации, гарантийными талонами, что удостоверено подписью истца и следует из представленной ответчиком копии бланка доставки от 09 августа 2022 №№.

При этом в бланке доставки истцом также указано, что товар им осмотрен, претензий к комплектности и внешнему виду он не имеет (л.д.71).

14 июля 2023 года ФИО11 направила ООО «Акванранд» претензию от 13 июля 2023 года о замене ванны акриловой «Am Pm Spirit 180x80» на товар этой же марки, указывая, что приложенная к ванной инструкция оказалась недостоверной, в связи с чем при монтаже ванны её корпус был поврежден.

10 августа 2023 года в ответе на претензию ООО «Аквагранд» отказано ФИО12 в замене товара.

Установив, что недостаток ванны возник в результате некачественного монтажа, при этом истцом не представлены сведения о лицах, осуществлявших сборку и монтаж ванны и каркаса, их квалификации, используемых ими комплектующих и инструментах, порядке сборки и монтажа, соблюдении ими рекомендаций по сборке и монтажу ванны и каркаса, рекомендованных производителем и изложенных в инструкции к данным товарам, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454,456,464 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8,10,12,18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Указанные выводы являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для её удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░13 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ –                        ░.░. ░░░░░░░░