Решение по делу № 2-168/2022 (2-3442/2021;) от 29.10.2021

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 29 августа 2022г. по делу № 2-168/2022 (43RS0002-01-2021-006763-49)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску Чуркина А.В. к Южанину А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Чуркин А.В. обратился в суд с иском к Южанину А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указал, что он передал Южанину А.В. денежные средства в размере 2 150 000 руб. для приобретения строительных материалов и выполнения работ по строительству двух этажного жилого дома по адресу Киров, Зуевская 2е.Договор строительного подряда на выполнение работ по строительству дома между сторонами в письменной форме не заключался, условия выполнения работ обговаривались устно, а также в форме переписки через мессенджеры и путем обмена электронными письмами. На сегодняшний день ответчиком выполнена часть работ, при этом ни один акт приема-передачи выполненных работ с 2019 года ответчиком истцу не направлялся, с лета 2021 года ответчик никаких работ по строительству дома не осуществляет. Согласно техническому заключению выполненные работы являются некачественными и непригодными с использованию. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 150 000 руб.

В ходе судебного заседания истец неоднократно уменьшал исковые требования : просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 296 800 руб. 23 коп.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО « Сервис-М».

В судебном заседании истец Чуркин А.В. и его представитель Ванеева А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просят взыскать с Южанина А.В. неосновательное обогащение в размере 296 800 руб. 23 коп., это денежные средства полученные за период с августа по ноябрь 2019 года, т.к. доказательств того, что ответчик потратил указанные денежные средства в интересах Чуркина А.В. не имеется. Кроме того, истец Чуркин А.Н. пояснил суду, что фактически иск подан, т.к. он полностью не согласен с качеством выполненных работ по строительству дома. Он платил Южанину А.В. за качественное строительство дома, и заключая с ним договор, Южанин А.В. брал за это ответственность.

В судебном заседании представитель ответчика Южанина А.В. Сабирова М.С. исковые требования не признала, пояснила, что все обязательства, связанные со строительством дома Чуркина А.В. Южанин А.В. выполнил, все полученные им денежные средства были израсходованы по поручению и в интересах истца, а не обращены в собственность Южанина А.В., следовательно, не подлежат возврату.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, представитель ООО « Сервис М» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, ранее направлял отзыв, согласно которого, в марте 2019 года к ним обратился Южанин А.В. с целью заключить договор на закупку строительных материалов для Чуркина А.В. для закупки материалов ООО « Сервис М» использовало денежные средства со своего счета, однако Южанин А.В. возмещал все расходы.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В судебном заседании установлено, что между Чуркиным А.В. и Южаниным А.В. был заключен устный договор на выполнение работ по строительству дома по адресу Киров, Зуевская 2е.

Каких либо технических заданий, проектов, смет между сторонами не заключалось, не выдавалось.

Как пояснил истец, передача денежных средств производилась в период с 15.08.2019 по 27.11.2019 года, всего было передано 2 150 000 руб., данные обстоятельства не оспариваются и ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил суду, что вместе работал с Южаниным А.В. на объекте у Чуркина А.В., который проект не давал, был только какой то рисунок от руки, который нарисовал Чуркин А.В, за работу рассчитались. Вызывали технику, выбирали грунт, завозили песок, делали песчаную подушку, подготовительную плиту, опаивали её, устанавливали опалубку, арматуру, заливали бетон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил суду, что он выполнял работы на доме у Чуркина А.В, по приглашению Южанина А.В. Он выполнял работы от фундамента дома до крыши, Южанин А.В. оплатил 500 000 руб., претензий к Южанину А.В. нет. Он работал в бригаде с тремя людьми, качество работ проверял и Южанин А.В. и Чуркин А.В., претензий не высказывали. Чуркин А.В. почти что каждый день был на строительстве дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что Чуркин А.В. заказчик, Южанин А.В.поставлял материалы на объект строительства дома по <адрес>. В бригаде было 5 человек. Они получили от заказчика Чуркина А.В. через Южанина А.В. чертеж по кровле дома и выполняли работы почти два месяца с сентября по конец ноября 2019 года, через год от заказчика Чуркина А.В. начали поступать претензии по утеплению. Полного проекта по кровле не было, был только чертеж, по которому они и работали.

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, т.к. данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства, опровергающего указанные показания свидетелей, как и не представлено доказательств, ставящих их под сомнения.

Истец Чуркин А.В. обратился в ООО « КЭСО» для вопроса по обследованию фундамента дома, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно техническому заданию ООО « КЭСО» по вопросу обследования фундамента дома, расположенного по адресу <адрес> даны рекомендации для обеспечения безопасной эксплуатации здания в дальнейшем предлагается выполнить следующие мероприятия в двух варианта, 1 вариант: выполнить усиление грунтов под фундаментной плитой инъектированием материалом Микролит GL ( КТ трон), работы выполнять согласно руководства по применению Приложения 5, выполнить инъектирование трещин на кладке стены из газосиликатных блоков материалов Микролит ( КТ трон), выполнить затирку трещин в стяжке пола цементным раствором марки не менее 150, выполнить вертикальные деформационные швы в облицовочной кирпичной кладке, работы по устройству деформационных швов выполнить согласно требованиям п.9.86 СП 15.13330.2020 « Каменные и армокаменные конструкции», выполнить со стороны улицы замену облицовочного кирпича с трещинами, выполнить дополнительное утепление бетонной отмостки с доведением толщины утеплителя до 100 мм; 2 вариант : внести изменения в конструкцию фундаментной плиты для корректировки схемы ее работы путем введения дополнительного армирования в растянутой ( верхней) зоне плиты в местах приложения нагрузок от несущих стен и колонны с заливкой из бетона класса не менее В 20, дополнительно выполнить усиление зоны продавливания в месте опирания колонны путем установки поперечных либо наклонных стержней, пересекающих « пирамиду продавливания», выполнить вертикальные деформационные швы в облицовочной кирпичной кладке согласно требованиям п.9.86 СП 15.13330.2020, со стороны улицы выполнить замену облицовочного кирпича с трещинами, выполнить утепление бетонной отмостки с доведением толщины утеплителя до 100 мм.

Оспаривая в судебном заседании как факт выполнения работ, так и их качество по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-товарочедческая экспертиза, проведение которой было поручена экспертам ООО « ФАС « Консультант».

Согласно выводам судебной строительно-товарочедческой экспертизы ООО « ФАС « Консультант» № ЗЭ -01жд/07/22 от 20.07.2022 года при строительстве индивидуального жилого дома по адресу <адрес> бригадами, привлеченными подрядчиками Южаниным А.В. выполнены строительные работы на общую сумму 1 333 508 руб. При строительстве индивидуального жилого дома, бригадами привлеченными подрядчиком Южаниным А.В. использованы строительные материалы, оплаченные подрядчиком Южаниным А.В. по поручению заказчика Чуркина А.В., подтверждением закупки которых подрядчиком Южаниным А.В. в материалы дела представлены счета –фактуры и товарные накладные на общую сумму 1 228 546 руб. 46 коп. Помимо этого, в процессе строительства дома подрядчик Южанин А.В. осуществлял заготовительные функции, стоимость которых нормируется в размере 1,2 %, что составляет 16 088 руб. Заявленные подрядчиком Южаниным А.В. виды и объемы работ по строительству индивидуального жилого дома соответствуют фактически выполненными работам. Работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу <адрес> соответствуют требованиям строительных правил, большинство из которых являются требованиями добровольного применения. Укрупленно стоимость выполненных работ и использованных материалов составляет 2 690 292 руб. 46 коп, в том числе стоимость строительно-монтажных работ – 1 333 508 руб., устройство фундамента - 360 900 руб., стоимость материалов, оплачиваемых подрядчиком 1 228 546 руб. 46 коп., транспортные расходы, расходы на строительную технику, не учтенные в стоимости материалов – 112 150 руб., заготовительные услуги 16 088 руб.

Указанные выводы подтвердил и в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО6, который дополнительно пояснил, что признаки деформации несущих и ограждающих строительных конструкций из-за фактически выполненного фундамента отсутствуют. Все виды и объемы работ по строительству индивидуального жилого дома, выполненные Южаниным А.В. соответствуют фактически выполненными работам, все работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу <адрес> соответствуют требованиям строительных правил.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, а также его пояснению, данному в суде, как и компетенции и квалификации эксперта у суда не имеется, выводы эксперта научно обоснованы и аргументированы, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы, указанного заключения суду не представлено.

С учетом представленной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что при строительстве индивидуального жилого дома по адресу Киров, <адрес> бригадами, привлеченными подрядчиками Южаниным А.В. выполнены строительные работы на общую сумму 1 333 508 руб., а также использованы строительные материалы, оплаченные подрядчиком Южаниным А.В. по поручению заказчика Чуркина А.В., подтверждением закупки которых подрядчиком Южаниным А.В. в материалы дела представлены счета –фактуры и товарные накладные на общую сумму 1 228 546 руб. 46 коп., помимо этого, в процессе строительства дома подрядчик Южанин А.В. осуществлял заготовительные функции, стоимость которых нормируется в размере 1,2 %, что составляет 16 088 руб. Заявленные подрядчиком Южаниным А.В. виды и объемы работ по строительству индивидуального жилого дома соответствуют фактически выполненными работам. Работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу <адрес> соответствуют требованиям строительных правил.

С учетом представленных доказательств, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении со стороны Южанина А.В. вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

При вынесении решения суд учитывает, что все полученные денежные средства Южаниным А.В. были израсходованы по поручению и в интересах Чуркина А.В.

При принятии решения суд не может принять во внимание ходатайство истца об исключении из доказательств по гражданскому делу чека по операции от 20.12.2020 года на сумму 6 000 руб., чека от 19.09.2021 года на сумму 22 400руб, универсальным передаточным документам от 27.07.2019, 08.08.2019 года, 06.09.2020, 07.09.2020, 08.09.2020, 24.09.2020, 23.09.2020 года, расписки ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО5, т.к. данные доказательства являются как относимыми, так и достоверными и допустимыми доказательствами по делу, которые нашли отражение в судебной строительной-товароведческой экспертизе, так и подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, так и в позиции ООО « Сервис М». Кроме того, сам Чуркин А.В. пояснил суду, что кроме Южанина А.В. никто строительством дома не занимался.

При принятии решения суд учитывает и сам факт заключенного договора на строительство индивидуально жилого дома без предоставления технического задания, так и факт того, что сам Чуркин А.В. контролировал строительство дома и мог при должной степени предусмотрительности избежать неблагоприятных последствий, так и то обстоятельство, что в настоящее время указанный договор не расторгнут, фактические работы выполнены, качество работ соответствует строительным нормам.

С учетом совокупности представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Чуркина А.В. к Южанину А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чуркина А.В. к Южанину А.В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             И.П.Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 29.08.2022

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022