Решение от 15.08.2024 по делу № 8Г-21321/2024 [88-19948/2024] от 15.07.2024

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело №

УИД 69RS0№-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО7, ФИО13,

с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО9, ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-19/2024),

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО8, полагавшего постановленное по делу апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер Е246ВО, под управлением ответчика ФИО11, и мопеда марки Венто Рива, под управлением истца ФИО1

В результате столкновения истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести (сотрясение головного мозга и перелом пальца правой кисти), в связи с чем истец находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10

Решением Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО11, ФИО10 солидарно в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 200000 рублей.

С ФИО11 и ФИО10 в доход бюджета муниципального образования Удомельский городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО11, ФИО10 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в солидарном порядке с ФИО11, ФИО10 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 200 000 рублей отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым с ФИО11 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 000 рублей. С ФИО10 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 80 000 рублей.

В остальной части решение Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО10 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Удомля, ФИО1, управлявший мопедом Венто Рива, получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Лицом виновным в ДТП признан ФИО11, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 210740, гос.рег.номер Е246В053.

Из выписного эпикриза истории болезни истца следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в ФБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «сотрясение головного мозга, закрытый перелом 5-ой пястной кости справа», после чего был выписан на амбулаторное лечение на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии электронного больничного листа, ФИО1 продолжал амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 имелись повреждения - сотрясение головного мозга, закрытый перелом 5-й пястной кости справа (кость кисти), которые возникли ДД.ММ.ГГГГ от действия тупого твердого предмета, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии. Указанные повреждения в своей совокупности расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Постановлением Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Судом также установлено, что по данным учета автомобиль ВАЗ 210740, гос.рег.номер Е246В053 принадлежит ФИО9

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 (продавец) и ФИО10 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки ВАЗ 210740, гос.рег.номер Е246В053, VIN: ХТА21074062382286. За проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 10 000 рублей.

ФИО11 вышеуказанный автомобиль купил на пункте приема металла, расположенного в <адрес> на запчасти. Каких-либо документов на транспортное средство не имеет.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 210740, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО10

Учитывая отсутствие договора ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность ФИО11, как лица, управлявшего принадлежащим ФИО10 автомобилем, а равно доказательств надлежащего оформления ФИО10 факта передачи управления автомобилем виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО11, суд пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда потерпевшему ФИО1 с ответчиков ФИО10 и ФИО11

С выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда потерпевшему ФИО1 за вред, причинный его здоровью, с ответчиков ФИО10 и ФИО11, а равно определенной судом суммой такой компенсации, согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о возможности взыскания компенсации морального вреда потерпевшему ФИО1 в солидарном порядке с ответчиков ФИО10 и ФИО11, отменив решение суда в данной части с принятием нового решения о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с ФИО11 120 000 рублей, с ФИО10 - 80 000 рублей.

Принимая по делу новое решение о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда потерпевшему ФИО1 в долевом порядке, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 151, 322, 1064, 1079, 1080, 1100, 1101 ГК РФ, исходил из того, что оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по настоящему делу не имелось, так как факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, установлен не был.

При этом собственник транспортного средства ВАЗ 210740 ФИО10, передавший транспортное средство ФИО11 без заключения соответствующего договора купли-продажи и договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием последнего в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, также как и управлявший в момент ДТП источником повышенной опасности ФИО12, несет ответственность за причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в долевом порядке, в зависимости от степени вины.

Определяя размер ответственности каждого из ответчиков, суд апелляционной инстанции счел необходимым распределить степень вины в следующем порядке: 60% вины в отношении непосредственного причинителя вреда ФИО11, 40% вины в отношении собственника источника повышенной опасности ФИО10

Согласившись с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в сумме 200 000 рублей, и, исходя из установленных обстоятельств и степени вины ответчиков, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с ФИО11 120 000 рублей, с ФИО10 - 80 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО10 о том, что к солидарной ответственности надлежало привлечь ФИО9, ввиду неисполнения возложенной на него правовыми актами обязанности по прекращению регистрационного учета в отношении реализованного им транспортного средства, указав на то, что по общему правилу при отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя движимой вещи возникает с момента передачи транспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

Также не нашедшими своего подтверждения суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика о том, что правоустанавливающие документы, позволяющие производить с автомобилем регистрационные действия, ФИО9 ФИО10 не передавались.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО10 о том, что транспортное средство возможно утилизировать только по заявлению собственника и ответчик ФИО10, не имея на руках свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства не смог бы осуществить указанных действий

Признавая приведенные аргументы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал на то, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО10, содержит информацию о серии, номере и дате выдачи паспорта транспортного средства, а также свидетельства о его регистрации, и ФИО10, как собственник транспортного средства, в случае отсутствия правоустанавливающих документов не был лишен возможности их восстановить путем получения дубликатов.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ФИО10 на то, что он не являлся собственником автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия по мотивам продажи его ФИО11, отметив, что ФИО10 подлинник или надлежаще заверенную копию соответствующего договора суду не представил. Каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих переход права собственности на автомобиль ВАЗ 210740 к ФИО11, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции полагал, что факт передачи собственником транспортного средства права управления им другому лицу, в том числе с передачей ключей, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о переходе права собственности на это имущество в установленном законом порядке. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятом по делу судебном постановлении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░