Решение по делу № 2-3386/2016 от 11.07.2016

                                                                                 2 –3386 \ 2016

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

    (не вступило в законную силу)

    28 июля 2016 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего Михина Б.А.

    при секретаре                    Вахромеевой Е.П.

    с участием Юмановой Т.Е., Юманова А.А., представителя ООО « Портал» - Алиева Ш.Г.о.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юмановой Т. Е., Юманова А.А. Обществу с ограниченной ответственностью « Портал « о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

                                        у с т а н о в и л:

Юманова Т.Е., Юманов А.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Портал « о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что 11 августа 2014 года между ними и ООО «Портал» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по пер. Северный, 1 в г. Анапа.

Предметом Договора является квартира № <адрес> общей площадью 50.22 кв. м. в секции № 14

По условиям Договора от 27.02.2014 (п. 1.10) ответчик обязался передать им квартиру не позднее 01 сентября 2014 года, однако условия Договора ответчик не исполнил, дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан и квартира им в собственность не передана.

Истцы указывают, что свои обязательства по договору они выполнили, оплату произвела в полном объеме.

Истцы указывает, что неустойка по Договору от 11 августа 2014 года за период с 02.09.2014 года по 05.05.2016 года за нарушение срока передачи объекта предусмотренного договором долевого участия в строительстве составляет 891 570 руб.

Истцы указывает, что неисполнением ответчиком обязательств им причинен моральный вред, который заключается в том, что они до настоящего времени не могут в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Размер компенсации морального вреда истцы определили в сумме по 50 000 руб. каждому.

Истцы указали, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Дополнительным соглашением к договору цессии (уступка прав требования от 20.12.2013 года в части квартиры № <адрес> ими было уплачено 72 000 рублей за техническое состояние (газификация с учетом установки котла, счетчика, труб, технической документации по газификации). Однако ответчик условия не выполнил, работы не начинались проводиться, газовый котел не приобретался.

В настоящее время дом не сдан, газ отсутствует, оборудование по газификации также отсутствует. В связи с невыполнением условий договора ответчиком, они вынуждены производить оплату за электроэнергию по тарифам, установленным для юридических лиц, т.е. в разы дороже, чем для населения города.

Поскольку оплату за подключение газа и газовый котел они произвели в полном объеме, а ответчик не выполнил ни одного пункта соглашения, то считают, что им причинен реальный ущерб на сумму 72 000 руб.,

Кроме того, истцы просили взыскать в их пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке их требований.

В судебном заседании истцы требования поддержали, приведя те же доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что ООО « Портал « не смог исполнить условия договора, поскольку Постановлением Анапского городского суда в рамках расследования уголовного дела по обвинению работников ООО « Портал « был наложен арест на строящийся многоквартирный жилой дома и в том числе и на квартиру истцов. Кроме того, представитель полагал, что моральный вред истцам не причинен, поскольку решением суда за ними признано право собственности на квартиру. Представитель также сослался на то, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела видно, что между что 11 августа 2014 года между истцами и ООО «Портал» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по пер. Северный, 1 в г. Анапа.

Предметом Договора является квартира № <адрес> общей площадью 50.22 кв. м. в секции № 14

По условиям Договора от 27.02.2014 (п. 1.10) ответчик обязался передать им квартиру не позднее 01 сентября 2014 года, однако условия Договора ответчик не исполнил, дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан и квартира им в собственность не передана.

Истцы свои обязательства по договору выполнили, оплату произвели в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона от 30.12.2004 года № 214 « Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Истцы квартиру приобретали для личных нужд.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при условии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами»

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежало бы взыскать неустойку в размере 891 570 руб. \ цена договора 1 989 816 руб. срок просрочки с 02 сентября 2014 года по 05 мая 2016 года, ставка рефинансирования 11% годовых \.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, заявленная истцом в размере 891 570 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому находит необходимым снизить размер неустойки до 400 000 руб.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных гражданами для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

Истцом была отправлена претензия с требованием, о выплате неустойки, требование добровольно не было исполнено ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств спора, принципа разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной        организацией    или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Размер штрафа составляет 205 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что дополнительным соглашением к договору цессии (уступка прав требования от 20.12.2013 года в части квартиры № <адрес> истцами было уплачено 72 000 рублей за техническое состояние (газификация с учетом установки котла, счетчика, труб, технической документации по газификации). Однако ответчик условия не выполнил, работы не начинались проводиться, газовый котел не приобретался.

В настоящее время дом не сдан в эксплуатацию, газоснабжение отсутствует, оборудование по газификации также отсутствует.

Поскольку оплату за подключение газа и газовый котел они произвели в полном объеме, а ответчик не выполнил ни одного пункта соглашения, истцам причинен реальный ущерб на сумму 72 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО « Портал « не смог исполнить условия договора, по объективным причинам, поскольку Постановлениями Анапского городского суда в рамках расследования уголовного дела по обвинению работников ООО « Портал « был наложен арест на строящийся многоквартирный жилой дома и в том числе и на квартиру истцов, являются несостоятельными.

Из Постановления Анапского городского суда от 14 января 2015 года и от 12 августа 2015 года видно, что арест был наложен лишь в части отчуждения объектов недвижимого имущества.

Указанные обеспечительные меры не лишали ответчика окончить строительство в установленный договором срок, кроме того, обеспечительные меры были приняты в 2015 году, в то время как срок передаче квартиры был установлен до 01 сентября 2014 года.

Доводы представителя ответчика о том, что истцам моральный вред не причинен, поскольку решением суда от 28 сентября 2015 года за ними признано право собственности на квартиру, являются несостоятельными.

Из приведенной выше норма закона видно, что неисполнение условий договора стороной, является основанием для взыскания с виновной стороны компенсации морального вреда. Факт неисполнения ответчиком условий договора установлен и не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                            р е ш и л:

    Иск Юмановой Т. Е., Юманова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью « Портал « о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Портал « в пользу Юмановой Т. Е., Юманова А.А. неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 205 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 72 000 руб., в остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

     Председательствующий: