Решение от 23.08.2022 по делу № 33-13979/2022 от 03.08.2022

Судья Иванченко М.В.      Дело № 33-13979/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда     

в составе: председательствующего Мельник Н.И.,

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3337/2021 по исковому заявлению Иванец Веры Николаевны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

    Иванец В.Н., действующая в интересах ФИО10, обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ФИО10 решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.08.2019г. признана ограниченно дееспособной. Постановлением Администрации г.Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2019 г. ей установлено попечительство, попечителем назначена Иванец В.Н.

    Между ФИО10 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2019 г. По условиям договора страхования: застрахованное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 1.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. 03.02.2020 в застрахованном имуществе произошел пожар, причиной воспламенения послужило воспламенение сгораемых от любого малокалорийного источника открытого пламени (спички, зажигалки, свечи и т.п.). По данному факту 10.03.2020 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

    09.04.2020 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 184 272 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО10 направила в адрес ответчика претензию с копиями соответствующих документов, обосновывающих необходимость осуществления доплаты. В удовлетворении претензии истцу было отказано. Согласно экспертному заключению № 085 04 00030 от 12.05.2020 стоимость восстановительного ремонта составила 850 087 руб., при этом в экспертизе были учтены затраты на внутреннюю отделку. После начала производства работ при снятии напольного покрытия (линолеум) и потолочного покрытия было установлено, что перекрытия пола и потолка не могут быть восстановлены и подлежат замене. Согласно дополнительному расчету стоимость работ составила 109 673 руб. В соответствии с полисом серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2019 договором страхования были застрахованы конструктивные элементы.

    29.03.2021 истец обратилась к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения ее обращения было вынесено решение № У-21-43890/5010-008 от 06.05.2021 г., которым в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 404 020 рублей; неустойку в размере 2 977,10 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; судебные расходы: стоимость экспертизы в размере 5 090,40 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей; штраф.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2021 года пользу ФИО10 с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 403 948 руб., неустойка в размере 2 939,27 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 35 090,40 руб., штраф в размере 208 443,63 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО СК «Сбербанк Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу. Отмечает, что заключение судебной экспертизы и представленное истцом заключение специалиста проводились одной организацией. Судом дана неверная оценка заключениям, проведенным по инициативе ответчика и по инициативе финансового уполномоченного. Также апеллянт полагает завышенным подлежащую взысканию сумму штрафа и просит снизить его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Иванец В.Н. и представитель по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2022г. Самойлова Д.А., которые считали решение суда законным, просили оставить его без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств не направлял, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 929, 930, 947 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ФИО10 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен Договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2019 г. По условиям Договора страхования: Застрахованное имущество - Жилой дом; Территория страхования (адрес застрахованного имущества) 347909, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.23).

Согласно п. 1.1 Договора страхования Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.

ФИО10 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 61,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

03.02.2020 в доме, принадлежащем ФИО10, произошел пожар, причиной которого послужило воспламенение сгораемых от любого малокалорийного источника открытого пламени (спички, зажигалки, свечи и т.п.).

Постановлением Следователя ОРП на ТО ОП-3 следственного управления УМВД России по г.Таганрогу от 10 марта 2020 года возбуждено уголовное дело. В ходе расследования получено заключение пожарно-технической экспертизы от 20 мая 2020 года, согласно выводам которого наиболее вероятной причиной возгорания жилого дома послужило воспламенение сгораемых материалов, находившихся в зоне установленных очагов пожара от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, самодельного факела и т.п.). В исследуемом случае имеются три независимых очага пожара: первый очаг расположен внутри помещения большой комнаты; второй очаг расположен внутри помещения детской комнаты, третий очаг расположен внутри помещения гардеробной дома.

ФИО10 обратилась к страховщику, который признал случай страховым и указал, что возмещение ущерба осуществляется на основании акта осмотра от 14.02.2020 ООО «Русоценка» и Локального сметного расчета № 1 ООО «Русоценка». Размер восстановительного ремонта конструктивных элементов недвижимого имущества составляет 184 272 руб.

07.06.2020 ФИО10 подала заявление о доплате страхового возмещения в размере 665 887 руб., на что получила ответ об отсутствии оснований для произведения доплаты.

27.03.2021 истец через своего опекуна обратилась к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ. Никитиной № У-21-42890/5010-008 от 06.05.2021 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что размер восстановительного ремонта конструктивных элементов не превышал размер выплаченной истцу суммы возмещения.

Согласно подпункту 1.2.1 Полиса страхования, под «пожаром» подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания.

Убытки от повреждений огнем, возникшие не в результате пожара, а также убытки, причиненные застрахованному имуществу в результате его обработки огнем, теплом или иного термического воздействия на него с целью его переработки или в иных целях (например, для сушки, варки, глажения, копчения, жарки, горячей обработки или плавления металлов и так далее), не покрываются страхованием и возмещению не подлежат. Возмещению подлежат убытки в результате гибели или повреждения застрахованного имущества как в результате прямого термического воздействия пламени, так и в результате воздействия продуктов горения и веществ, применяемых при пожаротушении.

В соответствии с пунктом 1.10.11 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31 конструктивные элементы помещения, квартиры - несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери; при страховании индивидуального жилого дома или здания (строения), дополнительно к ранее указанным элементам - крыша, фундамент (л.д.96-117).

В соответствии с отчетом ООО «АПЭКС ГРУП» от 14.04.2021, выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимого имущества без учета износа составляет 151 554,65 руб., с учетом износа составляет 124 191, 65 руб. Указанное заключение оценено судом первой инстанции критически, поскольку специалист, производивший оценку стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, не производил осмотр поврежденного имущества, а руководствовался актом осмотра, выполненным сотрудниками ООО «Русоценка», и сотрудниками МЧС России, перечнем и характером повреждений, отраженных в актах осмотра и фотоматериалами. В указанных актах осмотра имеются общие сведения об объекте недвижимости и повреждениях в результате пожара. Фотографии демонстрируют фрагменты поврежденных конструкций и элементов дома. В заключении отсутствуют какие-либо данные, на основании которых эксперт установил объемы повреждений, являющиеся исходными данными для определения объема восстановительных работ.

В соответствии с заключением экспертов пожаро-технической экспертизы № 5/513 от 20 мая 2020 года, проведенной в рамках уголовного дела № 120010009900129, установлено, что в доме имелось три независимых между собой очага пожара: первый очаг- расположен внутри помещения большой комнаты; второй очаг- расположен внутри помещения детской комнаты, третий очаг - расположен внутри помещения гардеробной. Приговором Таганрогского городского суда от 20 февраля 2021 года осужден ФИО21 за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Из приговора суда следует, что очаги возгорания находились в спальной комнате, зальной комнате, гардеробной комнате.

12 мая 2020 года специалистом Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты было подготовлено заключение о размере стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого дома (л.д.34-82, т.1), при этом в размер стоимости работ вошли все виды работ по восстановлению дома, в том числе и отделочные, что не соответствовало условиями договора страхования.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 22 октября 2021 года, выполненной Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палатой, определено, что стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома, принадлежащего истцу, составляет 588 220 руб. В основу заключения эксперта положены замеры, выполненные на объекте, виды работ не разнятся с видами работ, принятыми в заключении, выполненном по инициативе финансового уполномоченного.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер восстановительных работ необходимо учитывать в соответствии с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы его основаны на замерах, выполненных при осмотре объекта, иным доказательствам, представленным в дело, экспертное заключение не противоречит.

Принимая во внимание, что размер ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов жилого дома составляет 588 220 руб., истцу выплачено 184 272 руб., подлежащая взысканию сумма составляет 403 948 руб.

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка, размер которой не может превышать сумму страховой премии (2 939,40 руб.). Подлежащая взысканию сумма неустойки за период с 23.06.2020 по 19.10.2020 составит 2 939,27 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 208 443,63 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной строительно-технической экспертизы Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты от 22.10.2021, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка заключению ООО «АПЭКС ГРУП», выполненному по поручению финансового уполномоченного. Как верно указал суд, специалист, производивший оценку стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества не производил осмотр поврежденного имущества, а руководствовался актом осмотра, выполненным сотрудниками ООО «Русоценка», и сотрудниками МЧС России, перечнем и характером повреждений, отраженных в актах осмотра и фотоматериалами. В указанных актах осмотра имелись лишь общие сведения об объекте недвижимости и повреждениях в результате пожара, фотографии демонстрируют фрагменты поврежденных конструкций и элементов дома. Судом критически оценено это исследование, суд не признал его полным, достоверным и обоснованным, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо данные, на основании которых эксперт установил объемы повреждений, являющиеся исходными данными для определения объема восстановительных работ.

С учетом того, что в основу заключения судебной экспертизы положены замеры, выполненные на объекте, виды работ не разнятся с видами работ, принятыми в заключении, выполненном по инициативе финансового уполномоченного, суд принимал решение о размере ущерба на основании выводов и результатов именно судебной экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы и представленное истцом заключение специалиста проводились одной организацией, о порочности заключения ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░.░.34-82, ░.1), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ 588 220 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. (░.░.182-186, ░.2), ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░ (░.░.147, 220-228, ░. 1).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 330 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 55 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 333 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2000 ░░░░ N 263-░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.08.2022░.