Дело № 2-1310/2023
10 RS0011-01-2022-008850-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Толоконниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В. О. к Петрову К. Л., Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:58 в <адрес>, ответчик, управляя а/м <данные изъяты> грз № не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> грз № под управлением истца. Собственником а/м <данные изъяты> грз № является истец. Страховая компания АО «СОГАЗ» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 186320 руб. В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс» рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> грз № по состоянию на дату ДТП составила 362310 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец проситл взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 102407 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО "Группа Ренессанс Страхование, АО "СОГАЗ", Администрация Петрозаводского городского округа, ООО "ТехРент".
В дальнейшем статус Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» изменен на соответчиков – по ходатайству истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчиков расходов по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель не участвовали о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Петрова К.Л. – Котрехов Е.А., действующий на основании доверенности, возражал относительно взыскания долга в солидарном порядке, считая, что вина должна быть распределена между ответчиками.
Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что, как следует из материалов ГИБДД и материалов выплатного дела страховой организации, ДД.ММ.ГГГГ в 19:58 в <адрес>, ответчик, управляя при надлежащим ему а/м <данные изъяты> грз № не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> грз № под управлением истца. Собственником а/м <данные изъяты> грз № является истец.
Страховая компания АО «СОГАЗ» на основании соглашения с истцом от ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 186320 руб.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы (ИП Щвецов С.И., заключение № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021№ 755, с учетом износа составляет 244100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 346507 руб.
Экспертом также сделан вывод о том, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП находилось состояние участка дороги, на котором произошло ДТП, - в нарушение ГОСТ 50597-2017 была превышена высота снежного вала, треугольник видимости для транспортных средств обеспечен не был.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.
Ответчики выводы эксперта не опровергла.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 8.8. и 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 треугольник видимости для условий «транспорт-транспорт» для улиц при скорости движения 40 и 60 км/ч должен быть не менее 25 и 40 м, высота снежного вала должна быть менее 0,5 м (по выводам судебного эксперта, фактическая высота на участке дороге, на котором произошло рассматриваемое ДТП, составила 0,93 м.).
Таким образом, наличие на проезжей части обледенения при отсутствии обработки дорожного полотна ПГМ не соответствует требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное в силу закона либо договора за содержание данного участка дороги.
На момент ДТП действовал муниципальный контракт № № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (включая участок дороги, на котором произошло ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчиком) и ООО «ТехРент» (подрядчик).
В соответствии с п. № контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в границах Петрозаводского городского округа в пределах видом и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта.
Исходя из п. № контракта, подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки. При этом подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ. (п№ контракта).
Согласно п№ контракта работы выполняются непрерывно (круглосуточно) в течение действия контракта.
Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам.
В соответствии с п. № контракта не допускается наличие снежных валов на участках улично-дорожной сети в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «ТехРент» ненадлежащим образом были выполнены обязательства по исполнению муниципального контракта, в части выполнения работ по очистке дороги от снежных отложений.
В силу приведенных выше положений ст. 1064 ГК РФ ООО «ТехРент» является ответчиком по данному делу. В иске к Администрации Петрозаводского городского округа следует отказать.
Одновременно на основании указанной нормы надлежащим ответчиком по делу является также Петров К.Л., чья вина в ДТП не опровергнута, доказательств тому стороной ответчика не представлено, более того, в письменном отзыве на иск ответчик соглашается с позицией истца, но в пределах половины заявленной суммы.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность по общему основанию, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ.
С учетом изложенного, Петров К.Л. и ОО «ТехРент» несут перед истцом долевую ответственность.
Исходя из обстоятельства дела, учитывая равное значение причинных связей в дТП от действия (бездействия) обоих ответчиков, суд распределяет доли ответственности между ними как 50% и 50%.
Исходя из данных судебной экспертизы, сумма ущерба равна 102407 руб. Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 51203, 5 руб.
В силу ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ заявленные истцом судебные издержки по оплате досудебной оценки в размере 3500 руб., расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной от суммы поддерживаемых требований 3248,14 руб., признаются судом необходимыми, подтвержденными представленными в дело документами и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
Одновременно следует возвратить Романову В.О. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1471,86 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 51203,5 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1624,07 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ 7813516725, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 51203,5 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1624,07 ░░░.
░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1471,86 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.05.2023