Решение от 15.05.2024 по делу № 7У-3382/2024 [77-1777/2024] от 01.04.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    №77-1777/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 мая 2024 года                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В.,

судей Клементьевой И.А., Трухина С.А.,

при секретаре Олейниковой Е.И.,

с участием прокурора Осипова Р.С.,

осужденной Сережкиной Т.И.,

адвоката Редкова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сережкиной Татьяны Ивановны на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление осужденной Сережкиной Т.И. и адвоката Редкова А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С., не согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года

Сережкина Татьяна Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды № 1 и № 10) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды №№ 2-9) в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Серёжкиной Т.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Серёжкиной Т.И. мера пресечения – заключение под стражу – оставлена в силе до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Серёжкиной Т.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбытия Серёжкиной Т.И. наказания период нахождения её под стражей с 6 октября 2022 года (со дня фактического задержания) и до вступления приговора в законную силу, с учётом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 04 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Серёжкина Т.И. признана виновной в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; восьми покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Серёжкина Т.И. выражает несогласие с постановленными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суровости наказания.

Оспаривает квалификацию, данную ее действиям судом, по признаку совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, поясняя, что ни с кем в сговор не вступала.

Полагает, что переписка с неустановленным лицом в социальной сети, на которую ссылается суд, не доказывает ее виновность, а наоборот, свидетельствует о том, что закладки делала она сама, поскольку переписка содержит другой шрифт, а на ее телефонах шрифт другой, который она создавала самостоятельно через приложение. Утверждает, что не передавала 10 свертков иному лицу, а лишь попросила его помочь сделать закладки, но он отказался. При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ она сообщила об этом следователю, но тот уговорил ее не менять показания, пообещав ей отсрочку от отбывания наказания. Кроме того, следователь сделал то же самое перед очной ставкой. Адвокат при этих беседах не присутствовал.

Указывает, что на предварительном следствии во время допроса в качестве подозреваемой было нарушено ее право на защиту, поскольку адвокат не разъяснял ей права, не оказал ей должной юридической помощи, в связи с чем она давала показания себе во вред. Кроме того, утверждает, что на нее оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, поскольку она находилась в состоянии наркотического опьянения. Она подписывала документы не читая. Считает, что данные показания не могут быть положены в основу приговора.

Обращает внимание на то, что активно способствовала расследованию преступления, сотрудничала с правоохранительными органами, давала объяснение с признанием вины до возбуждения уголовного дела, признала вину в покушении на незаконный сбыт наркотиков, без сговора с иными лицами, в содеянном раскаялась, совершила преступление вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющих перинатальные поражения головного мозга и ЦНС, диагнозы в виде умственной отсталости, ЗПРР, проживают с престарелой бабушкой, отец участия в воспитании не принимает.

Просит судебные решения изменить и назначить ей справедливое наказание с учетом всех фактических и смягчающих обстоятельств, применить к ней положения ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Серёжкиной Т.И. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями осужденной Серёжкиной Т.И., данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, вину признавшей полностью, пояснившей детально об обстоятельствах: сговора с неустановленным лицом и установленным лицом на сбыт наркотических средств, производства ею закладки 6 октября 2022 года, хранения с целью сбыта наркотических средств (полученных от куратора, а также принесенных и переданных ей установленным лицом) при себе в рюкзаке и карманах куртки, по месту проживания; показаниями свидетелей - сотрудников полиции, понятых об обстоятельствах проведения в отношении Серёжкиной Т.И. ОРМ «наблюдение» и иных процессуальных действий по пресечению незаконной деятельности по незаконному обороту наркотиков; а также письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия и сотового телефона Серёжкиной Т.И., результатами ОРМ, заключениями экспертов о виде и количестве наркотических средств, а также иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в основу приговора обоснованно положены показания Серёжкиной Т.И., данные ею на предварительном следствии, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК, перед началом допросов Серёжкиной Т.И. следователем разъяснялись процессуальные права, допрос производился в присутствии адвоката. Присутствие при проведении допросов квалифицированного защитника исключало возможность применения к Серёжкиной Т.И. недозволенных методов расследования, давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Замечаний к протоколам и заявлений о нарушении прав Серёжкиной Т.И. со стороны защитника и самой осужденной не поступало, они лично подписывали протоколы следственных действий после ознакомления с ними. Данные показания согласуются с совокупностью других доказательств, указанных выше.

Несостоятельными являются и ссылки осужденной на ненадлежащее оказание ей юридической помощи адвокатом на предварительном следствии, поскольку действия защитника не противоречили Федеральному закону от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". При этом защитник не действовал вопреки воли подзащитной, и придерживался ее позиции.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний неявившихся лиц судом не допущено.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, указав, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доказательствам, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Суд убедился, что они получены в соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и требованиями уголовно-процессуального закона.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Серёжкина Т.И. и ее защитник замечаний, ходатайств или иных уточнений по материалам уголовного дела не заявляли, в этой связи доводы осужденной о психологическом давлении на нее со стороны следователя являются несостоятельными, голословными. Такие ходатайства не заявлялись и в ходе судебного следствия.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Серёжкиной Т.И.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) и по. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений) является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Соответствующие доводы кассационной жалобы о том, что осужденная делала все закладки самостоятельно, без вступления в сговор с установленным лицом, суд обоснованно связал с желанием Сережкиной Т.И. смягчить наказание и уйти от ответственности, указав, что версия Сережкиной полностью опровергается показаниями самой осужденной, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами, в том имеющейся в материалах дела перепиской с установленным лицом. При этом довод осужденной о несовпадении шрифтов в переписках не может быть принят во внимание, поскольку он не влияет на существо предъявленного обвинения, не опровергает установленные фактические обстоятельства, и, в целом, не свидетельствует о неправосудности постановленного приговора.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с указанием мотивов принятых решений.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6, 60 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. «░», «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░.3 ░░. 66 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░. 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 58 ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 66 ░ (░░░) 62 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 66 ░ 65 ░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.73 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.20, 389.28 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.13-401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: