Решение по делу № 2-343/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-343/2024

УИД 13RS0023-01-2024-000005-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Рощиной Р.А.,

с участием в деле:

истца - акционерного общества «КС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

ответчика – Семенова Виктора Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «КС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Семенову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по индивидуальным условиям договора потребительского кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (пени),

установил:

акционерное общество «КС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «КС Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Семенову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по индивидуальным условиям договора потребительского кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (пени).

В обоснование иска указано, что между АО «КС Банк» и Семеновым В.Н. заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Пенсионный» от 29 сентября 2020 г. №0016/20/1856 (далее – кредитный договор), согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 50000 рублей с уплатой 13,5 % годовых со сроком возврата до 28 июня 2024 г.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав в соответствии с пунктом 1 кредитного договора денежные средства в общем размере 50 000 руб. через кассу Банка.

Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 8 декабря 2023 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 56 518 руб. 94 коп., из них: размер непогашенной ссудной задолженности 35 541 руб. 08 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 5 909 руб. 28 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга - 15068 руб. 58 коп.

Истец изначально обращался к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, однако определением мирового судьи судебный приказ от 28 марта 2023 года отменен.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2021 г. по делу №А39-9905/2021 АО «КС Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного и статей 11, 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика Семенова Виктора Николаевича в пользу АО «КС Банк» задолженность по индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Пенсионный» от 29 сентября 2020 г. №0016/20/1856 по состоянию на 8 декабря 2023 г. в размере 56 518 руб. 94 коп., из них: размер непогашенной ссудной задолженности - 35 541 руб. 08 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 5 909 руб. 28 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга - 15068 руб. 58 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 9 декабря 2023 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 9 декабря 2023 г. и по дату фактического возврата сумы кредита включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 895 руб. 57 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «КС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представитель Наумова В.Д., действующая на основании доверенности от 31 августа 2023 г., в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Семенов В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и снижении неустойки.

На основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования АО «КС Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

29 сентября 2020 г. между кредитором АО «КС Банк» и заемщиком Семеновым В.Н. заключен договор потребительского кредита «Пенсионный» №0016/20/1856, по условиям которого кредитор выдал ответчику кредит в размере 50 000 рублей под 13,5 % годовых до 4 июня 2024 г. (л.д.22-24).

Срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, срок возврата кредита – 28 июня 2024 г. (пункт 2 кредитного договора).

Согласно пункту 6 договора возврат основной суммы кредита и оплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными дифференцированными платежами с первого по последнее число каждого календарного месяца. Количество и размер дифференцированных платежей установлены в Графике платежей, указанном в Приложении №1.

Банковским ордером №1743 от 29 сентября 2020 г. подтверждается факт выдачи Семенову В.Н. кредита в размере 50000 рублей (л.д.22).

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, с момента предоставления АО «КС Банк» Семенову В.Н. денежных средств между ними в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор потребительского кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита №0016/20/1856 от 29 сентября 2020 г., ответчик Семенов В.Н. принял на себя обязанность ежемесячного внесения платежей в счет погашения полученного кредита (л.д.11).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2021 г. АО «КС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.9-10).

15 марта 2023 г. истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании судебного приказа мирового судьи от 28 марта 2023 г. с Семенова В.Н. в пользу АО «КС Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №0016/20/1856 от 29 сентября 2020 г. по состоянию на 7 февраля 2023 г. в размере 45409 рулей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 781 рубль 54 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2023 г. вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.25).

Принимая во внимание, что ответчик Семенов В.Н. не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он нарушил условия данного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 12 договора потребительского кредита «Пенсионный» №0016/20/1856 от 29 сентября 2020 г. за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за период со дня, следующего за днем наступления срока уплаты суммы основного долга и (или) срока уплаты суммы начисленных процентов за пользование кредитом и по день фактической уплаты соответствующей суммы.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиком при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о погашения задолженности по договору потребительского кредита не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика Семенова В.Н. по кредитному договору №0016/20/1856 от 29 сентября 2020 г. по состоянию на 9 декабря 2023 г. составляет 56 518 руб. 94, из них: размер непогашенной ссудной задолженности - 35 541 руб. 08 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 5 909 руб. 28 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга - 15 068 руб. 58 коп.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании неустойки (штрафных санкций), суд исходит из того, что неустойка (штрафные санкции) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. При этом суд, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов с 15068 руб. 58 коп. до 4000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд находит факт наличия задолженности по договору потребительского кредита №0016/20/1856 от 29 сентября 2020 г. установленным, а, следовательно, исковые требования АО «КС Банк» к Семенову В.Н. о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере.

Кроме того, истцом АО «КС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 09 декабря 2023 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 9 декабря 2023 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В силу пункта третьего статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец АО «КС Банк» вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа и неустоек до полного выполнения заемщиком обязательств по договору, суд находит данное требование законным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 895 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями №81612 от 3 марта 2023 г., №488669 от 18 декабря 2023 г. (л.д.27,28).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 895 рублей 57 копеек, согласно следующему расчету: 800 руб. + (56 518 руб. 94 коп.– 20000 руб.) * 3 %.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «КС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Семенову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по индивидуальным условиям договора потребительского кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (пени), удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Виктора Николаевича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «КС Банк» (ИНН:№, ОГРН: №) задолженность по кредитному договору от 4 июня 2021 г. №0059/21/6553 в размере 45 450 рублей 36 копеек, из которых: 35 541 рубль 08 копеек - ссудная задолженность, 5 909 рублей 28 копеек - проценты на просроченный основной долг, 4000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1895 рублей 57 копеек, всего 47 345 (сорок семь тысяч триста сорок пять) рублей 93 копейки.

Взыскать с Семенова Виктора Николаевича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «КС Банк» (ИНН:№, ОГРН: №) проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 09 декабря 2023 г. по дату фактического возврата суммы основного долга включительно.

Взыскать с Семенова Виктора Николаевича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «КС Банк» (ИНН:№, ОГРН: №) неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 09 декабря 2023 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальной части акционерному обществу «КС Банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решением суда составлено 04 марта 2024 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина