Решение от 02.02.2021 по делу № 33-97/2021 от 14.12.2020

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-948/2017

№ 33-97/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

при секретаре Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 февраля 2021 года гражданское дело по заявлению Прокопьева А.В. об индексации взысканных денежных сумм,

по частной жалобе Прокопьева А.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Прокопьев А.В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм.

В обоснование заявления указывал, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области с Булатова А.Н. в его пользу взыскано 219500 руб. 65 коп. До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено. Согласно данным Курганского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области остаток задолженности составляет 199966 руб. 17 коп. Ссылаясь на ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П просил произвести индексацию взысканных на основании вступившего в законную силу решения суда денежных сумм за период с апреля 2017 года по август 2020 года включительно, взыскав с Булатова А.Н. 25795 руб. 60 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении дела не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 16 октября
2020 года постановлено:

«Отказать Прокопьеву А.В. в удовлетворении заявления о взыскании с Булатова А.Н. индексации в размере 25795 руб. 60 коп.».

В частной жалобе Прокопьев А.В. просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда, присужденная ему денежная сумма обесценилась и подлежит индексации с применением индексов роста потребительских цен в Курганской области. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, сохраняет свою силу. При этом в целях реализации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до внесения в действующее правовое регулирование изменений, касающихся регулирования механизма индексации взысканных денежных сумм, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П). Полагает, что судом произведено неправильное толкование положений закона.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действовавшей на дату обращения с заявлением и принятия оспариваемого определения) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2017 года исковые требования Прокопьева А.В. к Булатову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Булатова А.Н. в пользу Прокопьева А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 205000 руб., проценты в сумме 7763 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5237 руб. 65 коп. и расходов по составлению иска 1500 руб. Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 1 марта 2017 года.

9 марта 2017 года Прокопьеву А.В. выдан исполнительный лист серии №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области от 7 апреля 2017 года в отношении должника Булатова А.Н. возбуждено исполнительное производство № №; предмет исполнения - задолженность в размере 219500 руб. 65 коп.

Согласно информации от 15 июля 2020 года, представленной руководителем Курганского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области, остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 199966 руб. 17 коп.

В обоснование своего заявления Прокопьев А.В. представил расчет суммы индексации за период с апреля 2017 года по август 2020 года, исходя из индекса потребительских цен (тарифов) по Курганской области, в соответствии с которым просил взыскать с Булатова А.Н. 25795 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451 - ФЗ), указал, что индексация взысканных денежных сумм может быть произведена только в случае и размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, однако в деле заявителя такого рода индексация ни законом, ни договором не предусмотрена.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации 12 января 2021 года принято постановление № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П), которым ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П, ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции, устанавливавшая полномочие суда, рассмотревшего дело, произвести по заявлению взыскателя или должника индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по обращениям ряда заявителей, полагавших ее противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она не предусматривала по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, правового механизма индексации взысканных судом денежных сумм и тем самым позволяла судам отказывать в защите имущественных интересов взыскателей от негативных последствий инфляционных процессов в период со дня вынесения судебного решения до дня его исполнения.

В Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации признал ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация.

В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

После вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П был принят Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, изложивший ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Внесенные данным Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ изменения в положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоявшиеся наряду с носящими комплексный характер изменениями процессуального и иного законодательства, с учетом времени их принятия, объективно должны были быть направлены на исполнение указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, принятого ранее и содержащего соответствующее поручение федеральному законодателю обязывающего характера.

Между тем, как следует из содержания оспариваемой нормы, она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры.

На момент рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалоб граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой федеральный закон, к которому отсылает ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принят. Что же касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 1 октября 2019 года - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ в части изменения редакции ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 8 июня 2015 года № 14-П и др.). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 30 октября 2014 года № 26-П и др.; Определение от 9 июля 2020 года № 1644-О и др.).

Таким образом, выполняя возложенную на него Конституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2017 года в полном объеме не исполнено, договор сторон не содержит условий об индексации присужденных взыскателю сумм, с момента его вынесения произошло снижение покупательной способности взысканной денежной суммы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Прокопьевым А.В. т░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 208 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 219500 ░░░. 65 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( 3 ░░░░ 2019 ░░░░ - 12868 ░░░. 02 ░░░., 9 ░░░░ 2019 ░░░░ - 52 ░░░. 88 ░░░., 15 ░░░░ 2019 ░░░░ - 191 ░░░. 44 ░░░.), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░. 2 ░. 1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 29306 ░░░. 21 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░ 1 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19 064 ░░░. 54 ░░░. (219500 ░░░. 65 ░░░. ? (1,0034 ? 1,0012 ? 1,0045 ? 1,000 ? 1,0044 ? 1,0017 ? 1,0046 ? 1,0035 ? 1,0037 ? 1,0034 ? 1,0023 ? 1,0033 ? 1,0027 ? 1,0038 ? 1,0012 ? 1,0010 ? 1,0022 ? 1,0059 ? 1,0099 ? 1,0095 ? 1,0059 ? 1,0023 ? 1,0016 ? 1,0014 ? 1,0001 – 1));

░ 1 ░░ 3 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 92 ░░░. 35 ░░░. (0,40% ? (3/31) ? 238565 ░░░. 19 ░░░. (219500 ░░░. 65 ░░░. + 19064 ░░░. 54 ░░░.);

░ 4 ░░ 9 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 174 ░░░. 80 ░░░. (0,40% ? (6/31) ? 225789 ░░░. 52 ░░░. (238565 ░░░. 19 ░░░. + 92 ░░░. 35 ░░░. - 12868 ░░░. 02 ░░░. - ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 3 ░░░░ 2019 ░░░░));

░ 10 ░░ 15 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 174 ░░░. 90 ░░░. (0,40% ?6/31) ?225911 ░░░. 44 ░░░. (225789 ░░░. 52 ░░░. + 174 ░░░. 80 ░░░. - 52 ░░░. 88 ░░░. - ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 9 ░░░░ 2019 ░░░░));

░ 16 ░░ 31 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 466 ░░░. 36 ░░░. (0,40% ?(16/31) ? 225894 ░░░. 90 ░░░. (225911 ░░░. 44 ░░░. + 174 ░░░. 90 ░░░. - 191 ░░░. 44 ░░░. - ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 15 ░░░░ 2019 ░░░░);

░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9333 ░░░. 26 ░░░. (226361 ░░░. 27 ░░░. ? (1,0027 ? 1,0028 ? 1,0029 ? 1,0035 ? 1,0041 ? 1,0061 ? 1,0087 ? 1,0023 ? 1,0017 ? 1,0039 ? 1,0018 – 1)).

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 29306 ░░░. 21 ░░░. (19064 ░░░. 54 ░░░ + 92 ░░░. 35 ░░░. + 174 ░░░. 80 ░░░. + 174 ░░░. 90 ░░░. + 466 ░░░. 36 ░░░. + 9333 ░░░. 26 ░░░.).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 25795 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 25 795 ░░░. 60 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2017 ░░ ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 331-335 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2017 ░░ ░░░░░░ 2020 ░░░░ - 25 795 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.