Решение по делу № 2-1630/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-1630/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 19 августа 2019 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки,

у с т а н о в и л :

Власов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец Власова В.А. имеет в собственности квартиру, расположенную <адрес> Кроме того, на земельном участке, где расположен двухквартирный дом, имеются хозпостройки (ограда, хлев). 19.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности. Срок действия договора с 11.02.2018 по 10.02.2019.

Согласно условиям договора (п. 7.2. полиса), кроме квартиры, были застрахованы ограда на сумму 150000 руб. и хлев на сумму 120000 руб. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

11.10.2018 в 00 час. 30 мин. в результате пожара, который был спровоцирован действиями неустановленных третьих лиц (поджог), полностью сгорели хлев и ограда. О происшествии было сообщено в компетентные органы.

26.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик принял заявление, после чего сгоревшие объекты были осмотрены представителем ответчика, о чем был составлен акт осмотра. Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Власов В.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 270000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., штраф 50% от взысканной суммы; неустойку в размере 270000 руб.

    Истец Власов В.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду возражения, согласно которых просит отказать Власову В.А. в удовлетворении иска, в случае удовлетворения основного требования, просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и Власовым В.А. был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серия № по которому на страхование было принято (строение - квартира), находящиеся по адресу: <адрес> включая дополнительные строения на земельном участке, выделенном к квартире № Период страхования с 11.02.2018 года по 10.02.2019.

Полис заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) № 167 в редакции от 29.12.2017.

Согласно Полису на страхование было принято: строение, общее имущество (крыша и наружная отделка) – страховая сумма 123000 руб.; дополнительные строения, а именно: ограда – 150000 руб., хлев – 120000 руб.; конструктивные элементы квартиры – 492000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры – 123000 руб.

Страховая премия по договору – 9199 руб. 20 коп.

В соответствие с п. 7. Полиса, а также на основании п. 3.3.1. Правил страхования имущество было застраховано по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования).

Страхование по Варианту 1 (в соответствии с п. 3.3.1. Правил № 167) включает защиту имущества, в том числе на случай наступления следующего страхового риска: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска.

11.10.2018 в 00 час. 30 мин. в результате пожара, который был спровоцирован действиями неустановленных третьих лиц (поджог), полностью сгорели хозяйственные постройки (хлев и ограда), принадлежащие Власову В.А., что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка от 15.10.2018.

Предварительное следствие по уголовному делу по факту поджога, принадлежащего Власову В.А. имущества (хозяйственной постройки), совершенного 11.10.2018, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб в сумме 270000 руб., приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

18.10.2018 страховщиком был произведен осмотр поврежденного имущества.

26.04.2019 Власов В.А. обратился с заявлением о наступлении страхового события в Региональный центр урегулирования убытков. 30.04.2019 истцу был отправлен ответ с запросом правоустанавливающих документов на земельный участок.

06.06.2019 в адрес ответчика от истца Власова В.А. поступила претензия, однако ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата произведена не была.

Суд не принимает доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что Власовым В.А. не были представлены в страховую компанию документы, подтверждающие имущественный интерес на земельный участок и на постройки (ограда, хлев) по <адрес>

Так, согласно договору страхования от 19.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» были застрахованы квартира, находящаяся по <адрес> включая дополнительные строения на земельном участке, выделенном к квартире № в том числе ограда (150000 руб.) и хлев (120000 руб.).

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Однако, страховая компания своим правом на оценку имущества не воспользовалась.

Факт нахождения ограды и хлева на принадлежащем истцу земельном участке подтверждается материалами дела, а именно справкой администрации Поломского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, копией свидетельства о государственной регистрации права от 14.03.2011.

При этом отсутствие документов, подтверждающих право собственности на постройки не послужило основанием для отказа в заключении договора страхования и получения от истца страховой премии. Указанное имущество и риск утраты этого имущества были приняты страховщиком к страхованию.В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (п. 2 ст. 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика. Однако страховой компанией не представлено допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у Власова В.А. интереса в застрахованном имуществе.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось оснований для отказа в выплате Власову В.А. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Учитывая, что в судебном заседании установлена полная гибель застрахованного имущества (ограды и хлева), суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Власова В.А. страховую выплату в размере 270000 руб., т.е. в размере страховой суммы, установленной договором страхования.

Власов В.А. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 29.05.2019 по 26.07.2019 из расчета 3% в день от суммы 270000 руб. всего за 59 дней (477900 руб.), с учетом положений Закона «О защите прав потребителя», в размере 270000 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из договора страхования, заключенного между сторонами, страховая премия установлена в размере 9199 руб. 20 коп.

Таким образом, размер неустойки за период с 29.05.2019 по 26.07.2019 (как просил истец и не оспорено стороной ответчика) составляет 16282 руб. 58 коп. (9199 руб. 20 коп. (страховая премия) x 3% x 59 дней).

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9199 руб. 20 коп.

Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не имеется, т.к. указанная сумма неустойки не является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание, что неустойка, штрафы, пени по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 139599 руб. 60 коп. (50% от взысканной суммы) будет явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и считает возможным ограничить меру ответственности ПАО СК «Росгосстрах», взыскав в пользу истца штраф в размере 60000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 26.07.2019 Власов В.А. понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП ФИО в размере 14000 руб., в которые включаются: консультации, составление претензий, составление искового заявления, участие в суде 1-ой инстанции.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объема проведенной работы представителя по подготовке искового заявления, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Власова В.А. понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6591 руб. 99 коп., от которой истец в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные исковые требования Власова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Власова В.А. страховую выплату в размере 270000 руб., неустойку в размере 9199 руб. 20 коп., штраф в размере 60000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Власову В.А. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджет муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 6591 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий              Романова О.А.

Мотивированное решение составлено 21.08.2019