Решение по делу № 2-5237/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-5237/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» - Зубковой М.А. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Кузьменко И.А., Кузьменко С.С., Османова В.А., Ламанова А.А. о взыскании денежных средств по индивидуальным условиям договора потребительского займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Кузьменко И.А., Кузьменко С.С., Османова В.А., Ламанова А.А. о взыскании денежных средств по индивидуальным условиям договора потребительского займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между истцом НО КПКГ «Микрофинанс» и ответчиком Кузьменко И.А. был заключен договор займа, а именно индивидуальные условия договора потребительского займа №, о предоставлении ответчику Кузьменко И.А. займа сроком на тридцать семь месяцев на сумму <данные изъяты> рублей и установлением процентной ставки по займу в размере 59,86% годовых. дата истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата.

Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского займа согласно п.п. 4 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата года. Однако индивидуальные условия договора потребительского займа и график возврата займа и уплаты процентов Кузьменко И.А. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.п. 18 индивидуальных условий договора потребительского займа, п. 2 ст. 811 ГК РФ Кооператив имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа. Мирным путем Кузьменко И.А. разрешить сложившуюся ситуацию отказывается.

По состоянию на дата сумма задолженности составила <данные изъяты> рубль, в том числе: основная сумма займа - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рубля, неустойка -<данные изъяты> рублей.

Требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств Кузьменко И.А. по индивидуальным условиям договора потребительского займа были заключены договоры поручительства:

- № от дата – поручитель Кузьменко С.С.,

- № от дата – поручитель Османов В.А.,

- № от дата – поручитель Ламанов А.А..

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.4 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Еще одним обеспечением займа является залог. дата в обеспечение исполнения обязательств Кузьменко И.А. был заключен договор залога.

По договору № от дата года, залогодателем по которому выступает Кузьменко С.С., предметом договора выступает транспортное средство: марка, модель – CHEVROLET LANOS; идентификационный номер -№; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС – В; год изготовления - 2009; модель, № двигателя - №; шасси (рама) – № отсутствует; кузов (прицеп) № – №; цвет кузова (кабины, прицепа) - вишневый; регистрационный знак – №; свидетельство о регистрации – № выдано МРЭО ГИБДД г. Ставрополь, дата выдачи дата г.; паспорт транспортного средства – №, выдан дата ОТО и ТК № Ростовского автотранспортного таможенного поста, принадлежащее Кузьменко С.С. на праве собственности. В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Договором залога и ст. 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование Истца об обращении взыскания на предмет залога от дата залогодателем оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Договор залога № от дата имеет в себе двустороннее соглашение сторон об оценочной стоимости заложенного имущества. Согласно п.2.1 договора залога и приложения № к нему стоимость предмета залога, выступающего в качестве обеспечения возврата задолженности по договору займа, а именно, автотранспортного средства: марка, модель – CHEVROLET LANOS, 2009 года выпуска, регистрационный знак – №, принадлежащего Кузьменко С.С. на праве собственности, составляет <данные изъяты> рублей.

Пункт 3 ст.340 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Просит суд взыскать солидарно с Кузьменко И.А., Кузьменко С.С., Османова В.А., Ламанова А.А. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по индивидуальным условиям договора потребительского займа № от дата в размере <данные изъяты> рубль, в том числе:

- основная сумма займа – <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубля,

- неустойка – <данные изъяты> рублей.

Также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: марка, модель – CHEVROLET LANOS; идентификационный номер – №; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС – В; год изготовления - 2009; модель, № двигателя – №; шасси (рама) – № отсутствует; кузов (прицеп) № – №; цвет кузова (кабины, прицепа) - вишневый; регистрационный знак - №; свидетельство о регистрации – № выдано МРЭО ГИБДД г. Ставрополь, дата выдачи дата г.; паспорт транспортного средства – №, выдан дата. ОТО и ТК №2 Ростовского автотранспортного таможенного поста, принадлежащее Кузьменко С.С. на праве собственности.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с соглашением сторон, предусмотренным условиями договора залога, в размере <данные изъяты> рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Кузьменко И.А., Кузьменко С.С., Османова В.А., Ламанова А.А. по индивидуальным условиям договора потребительского займа № № от дата года.

Кроме того просит суд взыскать с Кузьменко И.А., Кузьменко С.С., Османова В.А., Ламанова А.А. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца НО КПКГ «Микрофинанс» - Зубкова М.А. по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Кузьменко И.А., Кузьменко С.С., Османов В.А., Ламанов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, письменных возражений по делу не представили, не представили сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчиков неуважительной и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании, дата между истцом НО КПКГ «Микрофинанс» и ответчиком Кузьменко И.А. был заключен договор займа, а именно индивидуальные условия договора потребительского займа №, о предоставлении ответчику Кузьменко И.А. займа сроком на тридцать семь месяцев на сумму <данные изъяты> рублей и установлением процентной ставки по займу в размере 59,86% годовых.

Судом установлено, что согласно договору займа истцом НО КПКГ «Микрофинанс» свои обязательства выполнены в полном объеме, выдав ответчику дата денежные средства наличными в кассе истца, что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского займа согласно п.п. 4 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата года.

Из материалов дела следует, что индивидуальные условия договора потребительского займа и график возврата займа и уплаты процентов Кузьменко И.А. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

В судебном заседании установлено, что в связи с нарушением Кудрыш Н.Ю. индивидуальных условий договора потребительского займа № от дата образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность Кузьменко И.А. по состоянию на дата составила <данные изъяты> рубль, в том числе:

- основная сумма займа – <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубля,

- неустойка -<данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 18 индивидуальных условий договора потребительского займа, п. 2 ст. 811 ГК РФ Кооператив имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа. Мирным путем Кузьменко И.А. разрешить сложившуюся ситуацию отказывается. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает представленный истцом расчет задолженности верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения по существу спора.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем истец лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, т.е. возврата суммы основного долга и процентов на него.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств Кузьменко И.А. по индивидуальным условиям договора потребительского займа были заключены договоры поручительства:

- № от дата – поручитель Кузьменко С.С.,

- № от дата – поручитель Османов В.А.,

- № от дата – поручитель Ламанов А.А..

дата ответчикам Кузьменко И.А., Кузьменко С.С., Османову В.А., Ламанову А.А. были направлены уведомления №, о досрочном возврате задолженности, что подтверждается доказательства, имеющимися в деле.

дата ответчикам Кузьменко И.А., Кузьменко С.С., Османову В.А., Ламанову А.А. были направлены претензии №, о досрочном возврате задолженности, что подтверждается доказательства, имеющимися в деле. Ответа на данные претензии не последовало. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.4 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчики уклонились от исполнения индивидуальных условий договора потребительского займа и поручительства по возврату полученных денежных средств заемщиком, в связи с чем возникла задолженность по договору займа № от дата в размере <данные изъяты> рубль, в том числе:

- основная сумма займа – <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубля,

- неустойка – <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств по договору займа. Ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчики несвоевременно и не в полном объеме погашали задолженность, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств по договору займа, а именно: основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что еще одним обеспечением займа является залог.

дата в обеспечение исполнения обязательств Кузьменко И.А был заключен договор залога.

По договору № от дата года, залогодателем по которому выступает Кузьменко С.С., предметом договора выступает транспортное средство: марка, модель – CHEVROLET LANOS; идентификационный номер -№; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС – В; год изготовления - 2009; модель, № двигателя - №; шасси (рама) – № отсутствует; кузов (прицеп) № – №; цвет кузова (кабины, прицепа) - вишневый; регистрационный знак – №; свидетельство о регистрации – № выдано МРЭО ГИБДД г. Ставрополь, дата выдачи дата г.; паспорт транспортного средства – №, выдан дата ОТО и ТК № Ростовского автотранспортного таможенного поста, принадлежащее Кузьменко С.С. на праве собственности. В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Договором залога и ст. 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Договор залога № от дата имеет в себе двустороннее соглашение сторон об оценочной стоимости заложенного имущества. Согласно п.2.1 договора залога и приложения № к нему стоимость предмета залога, выступающего в качестве обеспечения возврата задолженности по договору займа, а именно, автотранспортного средства: марка, модель – CHEVROLET LANOS, 2009 года выпуска, регистрационный знак – №, принадлежащего Кузьменко С.С. на праве собственности, составляет <данные изъяты> рублей.

Пункт 3 ст.340 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации кредитный потребительский Кооператив граждан «Микрофинанс» о взыскании солидарно с ответчиков Кузьменко И.А., Кузьменко С.С., Османова В.А., Ламанова А.А. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по индивидуальным условиям договора потребительского займа № от дата в размере <данные изъяты> рубль, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Кузьменко И.А., Кузьменко С.С., Османова В.А., Ламанова А.А. в пользу НО КПКГ «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, а именно по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Кузьменко И.А., Кузьменко С.С., Османова В.А., Ламанова А.А. о взыскании денежных средств по индивидуальным условиям договора потребительского займа и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Кузьменко И.А., Кузьменко С.С., Османова В.А., Ламанова А.А. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по индивидуальным условиям договора потребительского займа № от дата в размере <данные изъяты> рубль, в том числе:

- основная сумма займа – <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубля,

- неустойка – <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: марка, модель – CHEVROLET LANOS; идентификационный номер – №; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС – В; год изготовления - 2009; модель, № двигателя – №; шасси (рама) – № отсутствует; кузов (прицеп) № – №; цвет кузова (кабины, прицепа) - вишневый; регистрационный знак - №; свидетельство о регистрации – № выдано МРЭО ГИБДД г. Ставрополь, дата выдачи дата г.; паспорт транспортного средства – №, выдан дата. ОТО и ТК №2 Ростовского автотранспортного таможенного поста, принадлежащее Кузьменко С.С. на праве собственности.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с соглашением сторон, предусмотренным условиями договора залога, в размере <данные изъяты> рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Кузьменко И.А., Кузьменко С.С., Османова В.А., Ламанова А.А. по индивидуальным условиям договора потребительского займа № от дата года.

Взыскать с Кузьменко И.А., Кузьменко С.С., Османова В.А., Ламанова А.А. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, а именно по <данные изъяты> рублей с каждого.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Бреславцева