Решение от 19.12.2024 по делу № 8Г-11828/2024 [88-11643/2024] от 27.11.2024

88-11643/2024

2-643/2024

25RS0010-01-2023-006321-75

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2024 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Л.А., Романовой М.А. к Поляковой Н.В. о разделе наследственного имущества

по кассационной жалобе представителя Поляковой Н.В. – Поляковой Е.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 05 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полякова Л.А., Романова М.А. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер П.А.В., который являлся мужем Поляковой Л.А., отцом Романовой М.А., сыном Поляковой Н.В. На момент смерти П.А.В. принадлежали 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также квартира по адресу: <адрес>, гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Школьный» по адресу: <адрес> и автомобиль марки Toyota Hilux, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находившиеся в общей совместной собственности супругов Поляковых. После смерти Полякова А.В. нотариусом по заявлениям наследников было заведено наследственное дело. В октябре 2022 года наследникам выданы свидетельства о праве на наследство. С учетом выделенной супружеской доли Поляковой Л.А., раздела в добровольном порядке оформленных на имя Поляковой Л.А. и Романовой М.А. наследственных долей в указанном имуществе (по фактическому пользованию) и выделенной нотариусом наследственной доли Поляковой Н.В. на сегодняшний день Поляковой Л.А. принадлежат 11/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Школьный» по адресу: <адрес>; автомобиль марки Toyota Hilux, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №; Романовой М.А. принадлежат 11/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; Поляковой Н.В. принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на перечисленное имущество. 21.11.2022 Полякова Л.А. и Романова М.А. обратились к Поляковой Н.В. с предложением разделить наследственное имущество, передать им в собственность ее долю с выплатой ей денежной компенсации, однако разделить наследственное имущество в добровольном порядке сторонам не удалось, поскольку возник спор по квартире по адресу: <адрес>.

В своих исковых требованиях Полякова Л.А., Романова М.А. просили суд произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Полякова А.В., в следующем порядке: признать за Поляковой Л.A. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Школьный» по адресу: <адрес>; автомобиль марки Toyota Hilux, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №; прекратить право собственности Поляковой Н.В. на указанное имущество и взыскать с Поляковой Л.A. в пользу Поляковой Н.В. стоимость доли ответчика в указанном имуществе: в размере 295 954,12 руб. за 1/12 долю в квартире по адресу: <адрес>, в размере 11 411 руб. за 1/12 долю в гаражном боксе № в гаражном кооперативе «Школьный» по адресу: <адрес>, в размере 45 873 руб. за 1/12 долю в автомобиле марки Toyota Hilux, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №; признать за Романовой М.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Поляковой Н.В. на указанное имущество и взыскать с Романовой М.А. в пользу Поляковой Н.В. в счет компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру денежную компенсацию в размере 257 439 руб.; взыскать с Поляковой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в пользу Поляковой Л.А. в размере 6 732 руб., в пользу Романовой М.А. в размере 5 774 руб.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 05.04.2024 исковые требования Поляковой Л.А., Романовой М.А. удовлетворены. Произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Полякова А.В., в следующем порядке. За Поляковой Л.А. признано право собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 40,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. С Поляковой Л.А. в пользу Поляковой Н.В. в счет компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с кадастровым номером №, взыскана денежная компенсация в размере 295 954 руб., прекращено право общей долевой собственности Поляковой Н.В. на данную долю после выплаты ей денежной компенсации за нее. За Поляковой Л.А. признано право собственности на гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Школьный» общей площадью 19 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. С Поляковой Л.А. в пользу Поляковой Н.В. в счет компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный гаражный бокс взыскана денежная компенсация в размере 11 411 руб., прекращено право общей долевой собственности Поляковой Н.В. на данную долю после выплаты ей денежной компенсации за нее. За Поляковой Л.А. признано право собственности на автомобиль марки Toyota Hilux, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №. С Поляковой Л.А. в пользу Поляковой Н.В. в счет компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль взыскана денежная компенсация в размере 45 873 руб., прекращено право общей долевой собственности Поляковой Н.В. на данную долю после выплаты ей денежной компенсации за нее. За Романовой М.А. признано право собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 28,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. С Романовой М.А. в пользу Поляковой Н.В. в счет компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с кадастровым номером №, взыскана денежная компенсация в размере 257 439 руб., прекращено право общей долевой собственности Поляковой Н.В. на данную долю после выплаты ей денежной компенсации за нее. С Поляковой Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу Поляковой Л.А. в размере 6 732 руб., в пользу Романовой М.А. – в размере 5 774 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поляковой Н.В.– без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поляковой Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции в части произведенного судами раздела квартиры, расположенной по адресу г.Находка, Находкинский пр-т, д.24, кв.52, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях представителя Поляковой Л.А. - Голубцова О.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Поляковой Н.В. - Петрова С.П., Полякова Е.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

           Доводов о несогласии с вынесенными по делу судебными актами в части раздела квартиры, расположенной по <адрес>, автомобиля и гаражного бокса кассационная жалоба не содержит. Оснований для проверки законности решения и апелляционного определения в указанной части у кассационного суда не имеется (ст.379.6 ГПК РФ).

           Как установлено по делу, П.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

           Спорное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру, общ. площ. 40,7 кв.м, комнаты изолированные площ. 16,5 кв.м и 9,1 кв.м.

           В результате вступления сторон в наследственные права, выделения супружеской доли пережившего супруга и достижения соглашения между истицами по поводу раздела оформленных на их имя наследственных долей право на 11/12 долей в указанной квартире принадлежит Поляковой Л.А., право на 1/12 долю в этой квартире принадлежит Поляковой Н.В. (право собственности на указанные доли зарегистрировано государством – т.1 л.д.23-24, 142).

           Установив в ходе судебного разбирательства, что вопрос о добровольном разделе наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, между истцами и ответчицей не урегулирован, в связи с чем в течение нескольких месяцев после получения наследниками свидетельств о праве на наследство заявлен судебный спор по поводу указанного раздела, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание незначительный размер доли Поляковой Н.В. в спорной квартире (на принадлежащую ей 1/12 долю приходится 3,39 кв.м общей площ. и 2,13 кв.м жилой площ.), принадлежность этой квартиры на момент смерти наследодателя на праве общей собственности супругам П.А.В. и Поляковой Л.А., при том, что в настоящее время Поляковой Л.А принадлежит большая доля квартиры (11/12), фактическое проживание супругов Поляковых в названной квартире в момент открытия наследства (с регистрацией Поляковой Л.А. с 2018 года по данному месту жительства – л.д.26, т.1), невозможность совместного пользования Поляковой Л.А. и Поляковой Н.В. спорной квартирой, в том числе, по причине сложившихся между ними конфликтных отношений, проживание Поляковой Н.В. с 2017 года по иному месту жительства (в квартире дочери по адресу <адрес> регистрацией по этому адресу), руководствуясь положениями ст.ст. 1164, ст.1165, 1168, 1170 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришли к выводу о правомерности заявленных истцами требований в отношении спорной квартиры и о наличии оснований для передачи Поляковой Л.А. принадлежащей Поляковой Н.В. 1/12 доли этой квартиры в порядке раздела наследственного имущества с выплатой ответчице денежной компенсации за данную долю и с прекращением ее права собственности на эту долю после получения такой компенсации.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и согласуются с подлежащими применению нормами действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчица с 1973 года и до смерти сына проживала в спорной квартире, отклоняется кассационным судом как не соответствующий установленным фактическим обстоятельствам дела, согласно которым Полякова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ с 2017 года фактически жила вместе с дочерью Поляковой Е.В. в принадлежащей дочери квартире <адрес> и была зарегистрирована по данному адресу. Эти же обстоятельства следуют из возражений Поляковой Н.В. на иск и из пояснений Поляковой Н.В. непосредственно в судебном заседании (т.1 л.д. 165, 203).

Ссылка Поляковой Н.В. на то, что сын лишил ее жилья, выкупив у нее в 2017 году ? долю квартиры по <адрес> сняв ее с регистрационного учета по данному месту жительства, не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела, так как проверка законности сделки купли - продажи от 22.08.2017 (л.д.31 т.1) и правомерности снятия ответчицы в 2017 году с регистрационного учета по указанному адресу не входила в предмет разбирательства по настоящему делу.

Довод о том, что Полякова Н.В. вынуждена скитаться по съемным квартирам, а ее регистрация в квартире по адресу <адрес> носит формальный характер, отклоняется, так как по делу установлено, что двухкомнатная квартира площ.44,7 кв.м по адресу <адрес> принадлежит дочери Поляковой Н.В. – Поляковой Е.В., с которой ответчица проживает. Эти же обстоятельства отражены в отзыве Поляковой Н.В. на исковое заявление (л.д.165, 176 т.1). В этой связи судами обоснованно отклонена ссылка Поляковой Н.В. на то, что в результате раздела наследственного имущества в виде спорной квартиры вышеназванным способом она лишена единственного жилья (ст.31 ЖК РФ).

Факт принадлежности Поляковой Л.А. на момент открытия наследства доли приобретенной в браке квартиры по <адрес>, площ.28,9 кв.м, не опровергает правильность выводов судов о необходимости передачи Поляковой Л.А. спорной квартиры по <адрес> в порядке раздела наследственного имущества, так как при рассмотрении дела суды установили, что свою долю в квартире по <адрес> Полякова Л.А. передала другому наследнику - Романовой М.А., уступившей ей свои наследственные доли в ином имуществе (по фактическому пользованию).

То обстоятельство, что с декабря 2022 Полякова Н.В. зарегистрирована по спорной квартире по <адрес> (л.д.26, т.1), не влияет на оценку правильности выводов судов по существу спора, так как эти обстоятельства наступили после смерти наследодателя в связи с оформлением в порядке наследования права собственности ответчицы на 1/12 долю квартиры. О наличии фактов, в силу которых наследственное имущество не может быть разделено установленным судом способом, такая регистрация сама по себе не свидетельствует.

Ссылка Поляковой Н.В. на то, что она хотела бы выкупить у Поляковой Л.А. принадлежащие той 11/12 долей спорной квартиры с тем, чтобы получить эту квартиру в единоличную собственность и проживать в ней, приводилась в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонена судами, в том числе, с учетом обстоятельств принадлежности квартиры и фактического пользования квартирой на момент открытия наследства.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие ответчицы с принятыми судебными постановлениями само по себе, при отсутствии со стороны судов нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этих постановлений в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.12.2024.