Решение от 07.07.2020 по делу № 22-1894/2020 от 01.06.2020

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Александровым С.В.

Материал № 22-1894/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск     07 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи Клевовой Н.Г.    

при ведении протокола помощником судьи     Руденко Е.В.,

секретарем Шелковниковой А.В.

с участием:

прокуроров Широкова К.С.

представителя заявителя             Ляхова Р.П.

представителя Министерства Финансов РФ Егоровой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Петренко В.А. на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 апреля 2020 года, которым удовлетворены требования Ляхова Р.А. действовавшего в интересах

Гуляева В.П., <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Взыскано с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Гуляева В.П. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, расходы, связанные с оказанием юридической помощи за участие адвокатов в размере 1 690 000 рублей, индексация с учетом роста потребительских цен в размере 550 286 рублей 72 копеек, а всего взыскано 2 240 286 рублей 72 копеек.

    Заслушав доклад председательствующего, мнение представителя заявителя Ляхова Р.А., просившего постановление суда оставить без изменения, представителя Министерства финансов РФ Егоровой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Широкова К.С., полагавшего постановление подлежащем отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

27 ноября 2012 года в СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

В последствие, группе лиц, в том числе Гуляеву В.П., было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением от 1 июля 2018 года в отношении Гуляева В.П. прекращено уголовное дело и уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ. За Гуляевым В.П. признано право на реабилитацию.

Представитель Гуляева В.П. – Ляхов Р.А. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ, сумм, затраченных на оплату юридической помощи адвокатам в размере 1 690 000 рублей с учетом индекса роста потребительских цен.

Обжалуемым постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска края от 21 апреля 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу реабилитируемого Гуляева В.П. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, расходы, связанные с оказанием юридической помощи за участие адвокатов в размере 1 690 000 рублей, индексация с учетом роста потребительских цен в размере 550 286 рублей 72 копеек, всего взыскано 2 240 286 рублей 72 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Петренко В.А. выражает не согласие с постановлением суда, указывает, что суд в постановлении ограничился указанием на то, что понесенные реабилитированным лицом расходы подтверждены квитанциями, адвокаты свою работы выполнили в полном объеме.

Суд не учел, что время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, суда исчисляется в днях, которые он фактически был занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течении дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня, выходного или в ночное время. Адвокатами по настоящему делу за весь период предварительного следствия, в период с 2013 по 2017 годы защита Гуляева В.П. осуществлялась в течение 115 дней, однако данные обстоятельства остались судом без внимания. Оплата услуг адвоката производилась реабилитированным за периоды, доказательств оказания услуг в которые не предоставлено. В отдельные месяцы адвокат осуществлял защиты в течение 1-2 дней в месяц, при этом оплата производилась в полном объеме. Судом не учтено, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение и компенсирует расходы, связанные с исполнением поручения, а не выплачивает ежемесячную заработную плату. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, что привело к вынесению необоснованного постановления.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 7 ч. 4 УПК РФ решение суда должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно - процессуального закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 (ред. от 2 апреля 2013 года) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и подтвержденных соответствующими документами.

В силу ст. 135 ч. 1 п. 5 УПК РФ под возмещением иных расходов в порядке реабилитации следует понимать такие расходы, которые не могли быть понесены лицом, не будучи привлекаемым к уголовной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

По смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о размере суммы компенсации подлежащих выплате реабилитируемому лицу, суду необходимо учитывать совокупность всех обстоятельств дела, объем работы и квалификацию адвоката, как требующие установления обстоятельств конкретного дела и проверки правильности применения правовых норм, при этом руководствуясь как положениями части первой статьи 135 УПК РФ, предусматривающими виды выплат и имущества, подлежащих возврату, так и иными положениями законодательства, устанавливающими общие правила определения размера возмещения вреда.

Суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи.

Указанные требования закона судом не были учтены.

Как следует из материалов дела, защиту интересов Гуляева В.П. в ходе предварительного следствия по уголовному делу осуществляли адвокат Шац Э.В. на основании договора поручения от 23.03.2013 и адвокат Крылов Ю.И. на основании соглашения об оказании юридической помощи.

Согласно п. 3.3 договора поручения от 23.03.2013, заключенного между Гуляевым В.П. и адвокатом Шац Э.В., оплата по договору происходила: март, апрель 2013 года по 75 000 руб., май 2013 года и последующие месяцы, в период предварительного расследования по 35 000 рублей ежемесячно, в срок до 20 числа каждого месяца. Всего размер вознаграждения согласно материалам дела составил 1 670 000 руб.

Из соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между Гуляевым В.П. и адвокатом Крыловым И.Ю. от 02.09.2013 следует, что размер вознаграждения составил 20 000 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Гуляева В.П. за оказание юридической помощи адвокатами, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма понесенных расходов в размере 1 690 000 руб., обусловлена действительной стоимостью юридических услуг, которые существовали на момент их оказания.

Между тем, суд первой инстанции, сославшись в постановлении на всю совокупность обстоятельств уголовного дела, его сложность, объем выполненной работы адвокатами, их квалификацию, время, в течение которого адвокаты осуществляли свою деятельность, длительность уголовного преследования фактически указанные обстоятельства не установил.

Такой подход к определению суммы расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства по оплате услуг адвокатов, то есть расчет, исходя из ежемесячной оплаты, (в отношении адвоката Шац Э.В.) противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, а так же постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве".

В силу п.15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера возмещения вреда за оказание юридической помощи суд должен исходить из подтвержденных материалами дела фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением.

Вместе с тем, судом первой инстанции, не было учтено, и не дана оценка фактической занятости адвокатов при осуществлении защиты Гуляева В.П., количеству следственных и процессуальных действий, судебных заседаний, в которых принимали участие защитники, иная деятельность адвокатов, направленная на защиту интересов оправданного. Не дана оценка соразмерности проделанной адвокатами работы и сумме подлежащей компенсации реабилитированному лицу, сложности уголовного дела.

Кроме того, материалами дела не подтверждена работа адвокатов в период 2014-2017 годы.

Как указано в суде апелляционной инстанции представителем реабилитированного - работа адвоката Шац Э.В. в указанные годы учтена из ее ежедневника, т.е. фактически со слов защитника, но не исследована и не подтверждена иными доказательствами, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о справедливости и обоснованности размера возмещенного вреда реабилитированному.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований реабилитированного, указал в постановлении лишь о правильности и доказанности расчета в том числе, индексации, выполненной заявителем, при этом мотивов этого не привел.

Кроме этого, в материалах дела не содержится соответствующих сведений Госкомстата РФ, в связи с чем, проверить правильность расчетов сумм причиненного ущерба с учетом индексации цен не представляется возможным.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, поскольку вопрос компенсации имущественного ущерба, с учетом индексации суммы подлежащей выплате непосредственно связан с рассмотрением вопроса о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, и подлежит разрешению одновременно с ним с указанием расчета суммы индексации.

Передавая материалы дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, поскольку суд первой инстанции, проявив формальный подход к судебному разбирательству, фактически не осуществил свои полномочия по такому разбирательству.

На основании ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене и направлению материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ подлежат проверке при новом рассмотрении материалов дела.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░