Решение по делу № 33-10447/2023 от 26.05.2023

УИД 16RS0040-01-2023-000591-89

№ 2-1182/2023

№ 33-10447/2023

учёт № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.09.2023 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кайзер В.М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года, которым постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» удовлетворить; взыскать с Кайзер Валентины Матвеевны в пользу ООО МФК «МигКредит» задолженность по договору займа № 1112498557 от 04.05.2021 в размере 80 761,86 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 2 622,86 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО МФК «МигКредит» обратилось в суд с иском к Кайзер В.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 80 761,86 руб., в обоснование своих требований указав на то, что 04.05.2021 между ООО МФК «МигКредит» и Кайзер В.М. заключен договор потребительского займа № 1112498557 в электронном виде в простой письменной форме путем акцепта оферты, в соответствии с которым ответчице предоставлен заем путем перечисления денежных средств на банковскую карту в размере 34 740 руб. Кайзер В.М. свои обязательства по возврату займа не исполнила, в результате чего образовалась задолженность за период с 02.06.2021 по 11.10.2022 в размере 80 761,86 руб., из которых 34 740 руб. - основной долг, 36 698 руб. - проценты за пользованием кредитом, 9 323,86 руб. - неустойка.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен по следующим мотивам.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, факт предоставления денежных средств ответчику доказан справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что фактически на банковскую карту было перечислено лишь 18 000 руб., суду не представлено.

В апелляционной жалобе Кайзер В.М. просит решение суда изменить по тем мотивам, что по договору фактически ей перечислено на банковскую карту 18 000 руб. При заключении договора ей были навязаны услуги по страхованию и другие дополнительные услуги.

    Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим мотивам.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 04.05.2021 Кайзер В.М. обратилась в ООО МФК «МигКредит» с заявлением о предоставлении потребительского займа, и с ней заключен договор потребительского микрозайма №1112498557, согласно которому Кайзер В.М. предоставлены денежные средства в размере 34 740 руб. сроком возврата до 04.05.2022 под 173,965 % годовых.

Факт заключения указанного договора на представленных истцом условиях ответчицей не оспаривается.

Согласно п.16 договора займа часть суммы займа в размере 2 500 руб. ООО МФК «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев; часть суммы займа в размере 1 440 руб. ООО МФК «МигКредит» перечисляет ООО «НЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат»; часть суммы займа в размере 800 руб. ООО МФК «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную справочно-информационную медицинскую поддержку; часть суммы займа 30 000 руб. (основная часть займа) предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № 220074******6023, заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

Таким образом, сумма в общем размере 4 740 руб. была перечислена истцом в соответствии с указанными условиями договора займа в ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НЮС» и ООО «ЕЮС» в исполнение договоров с Кайзер В.М., заключение которых подтверждается страховым полисом (л.д.24) и сертификатами (л.д.24 об., 25).

Довод апелляционной жалобы о навязанности данных услуг не принимается во внимание, поскольку Кайзер В.М. не оспорила указанные договоры, которые недействительными не признаны.

Кроме того, Кайзер В.М. не представила доказательств обязательного досудебного обращения по рассматриваемому вопросу к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном п.2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в соответствии с которым потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанции не имелось достаточных правовых оснований для исследования и оценки вопроса о навязанности указанных услуг, учитывая также, что в суде первой инстанции данные требования ответчицей не заявлялись, на указанные обстоятельства Кайзер В.М. впервые сослалась лишь в апелляционной жалобе, не приведя при этом каких-либо доводов и доказательств в обоснование приведенных обстоятельств.

Таким образом, сумма в общем размере 4 740 руб. в исполнение договоров с ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НЮС» и ООО «ЕЮС» правомерно включена истцом в сумму займа.

Предоставление истцом ответчице 30 000 руб. подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом (л.д.9 об., 17), из которой следует, что указанная сумма поступила на банковскую карту № 220074******6023, приведенную в п.16 договора займа, принадлежность которой Кайзер В.М. она сама подтвердила в данном условии договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ООО МФК «МигКредит» надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению займа, является обоснованным, а довод апелляционной жалобы о том, что фактически на банковскую карту было перечислено лишь 18 000 руб., противоречит материалам дела.

Взыскивая задолженности по процентам за пользование займом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание процентные ставки, установленные п.3 договора, учитывая, что истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании данных процентов, начисленных лишь за период действия договора (до 04.05.2022), что подтверждается расчетом исковых требований (л.д.7).

Суд первой инстанции исковые требования о взыскании с Кайзер В.М. задолженности по договору займа удовлетворил в полном объеме, однако не принял во внимание, что расчет неустоек выполнен истцом без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Согласно ч.3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с введением указанным Постановлением моратория неустойка, начисленная с 01.04.2022 по 01.10.2022, взысканию не подлежат.

Исходя из расчета, представленного истцом, в период моратория начислена неустойка в размере 6 230,79 руб., которая складывается из следующих сумм неустойки:

- за период с 01.04.2022 по 06.04.2022 – 26 829,58 руб. х 6 дней х 0,1% / 100 = 160,98 руб.

- за период с 07.04.2022 по 04.05.2022 - 410,95 руб. и 447,86 руб.

- за период с 05.05.2022 по 01.10.2022 – 34 740 руб. х 150 дней х 0,1% / 100 = 5 211 руб.

При таких обстоятельствах задолженность по неустойке, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 3 093,07 руб. (9 323,86 – 6 230,79). Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 74 531,07 руб.

Соответственно, возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит 2 420,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года по данному делу изменить, взыскав с Кайзер Валентины Матвеевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО МФК «МигКредит» (ИНН 7715825027) задолженность по договору займа № 1112498557 от 04.05.2021 в размере 74 531,07 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 420,50 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.

Председательствующий

Судьи