Решение по делу № 2-558/2012 от 06.11.2012

Решение по гражданскому делу

дело № 2-558/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           Мировой судья Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Коюшева Е.А., при секретаре Туголуковой М.В.,

           рассмотрев 06 ноября 2012 года в открытом судебном заседании дело по иску Фадеенко И.Н.1 к ОАО СК «Альянс» филиал «Альянс-Коми» о возмещении ущерба,

установил:

Фадеенко И.Н.1 обратился к мировому судье с иском к ОАО СК «Альянс» филиал «Альянс-Коми» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 8 059 руб. 40 коп., величины утраты товарной стоимости в размере  3 150 руб., расходов по оплате услуг за оценку в размере 4 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 613 руб. 00 коп.

Истец Фадеенко И.Н.1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежатв случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> года в г. Сыктывкаре с участием автомашины Опель Астра, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца, принадлежащей ему и автомашины Ваз 21150, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, принадлежащей <ФИО3>, автомашина истца получила технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан <ФИО2> Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» филиал «Альянс-Коми», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Актом о страховом случае истцу было перечислено 1 102 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Автогарант», согласно отчету которого, стоимость восстановительная стоимость ремонта автомобиля Опель Астра составляет с учётом износа 9 161 руб. 40 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 3 150 руб. Стоимость услуг оценщика составила 4 100 руб.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Техассистанс» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства неясно по какому региону рассчитана нормативная трудоемкость и цены на запчасти.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу отчет об оценке ООО «Автогарант», поскольку оценка проведена с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, нормативная трудоемкость определена по г. Сыктывкару, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в отчете ООО «Автогарант» и выплаченным страховым возмещением в размере 8 059 руб. 40 коп.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей авто­мобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требо­вания о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 3 150 рублей подлежит удовлетворению.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость работ по оценке ущерба транспортного средства и определении величины утраты товарной стоимости составила 4 000 руб.  Данная сумма перечислена Фадеенко И.Н.1 на счет ООО «Автогарант», что подтверждается квитанциями <НОМЕР> и <ДАТА>. Кроме того истец понес расходы за перечисление денежных средств оценщику в сумме 100 рублей.

Указанные расходы понесены Фадеенко И.Н.1 в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ОАО СК «Альянс» филиал «Альянс-Коми». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать  расходы по уплате при подаче заявления государственной пошлины в сумме 613 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

                                                                         решил:

взыскать с ОАО СК «Альянс» филиал «Альянс-Коми» в пользу Фадеенко И.Н.1 недополученное страховое возмещение в размере 8 059 рублей 40 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 3 150 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 613 рублей, всего 15 922 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья                                                                           Е.А. Коюшева

Копия верна: