Решение по делу № 33а-7843/2021 от 15.11.2021

УИД 29RS0024-01-2021-002039-19

стр. 3.022, г/п 0 руб.

Судья Беляева Н.С.                         № 2а-1181/2021                       8 декабря 2021 года

Докладчик Калашникова А.В.      № 33а-7843/2021                       город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Денисовой Надежды Владимировны о признании незаконным уведомления исполняющего обязанности директора департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» от 12 апреля 2021 года о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

    Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Денисова Н.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным уведомления исполняющего обязанности директора департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» от 12 апреля 2021 года о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Предыдущему владельцу указанного земельного участка 28 февраля 2008 года мэрией города Архангельска было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. В период действия разрешения на строительство жилой дом был построен. С уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства и необходимым пакетом документов в администрацию города обратилась административный истец. Оспариваемым решением административному истцу указано на несоответствие объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в частности, несоответствие уведомления ранее выданному разрешению на строительство в части количества этажей и общей площади объекта, а схематичного изображения построенного объекта – схеме планировочной организации, приложенной к разрешению на строительство. Административный истец считает такое решение незаконным, поскольку параметры построенного объекта соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, не выходят за предельные параметры разрешенного строительства, предусмотренные законом и разрешением на строительство.

    Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 июля 2021 года административный иск удовлетворен, на администрацию городского округа «Город Архангельск» возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление Денисовой Н.В. об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

С этим судебным постановлением не согласилась администрация городского округа «Город Архангельск». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что в ситуации, когда объект индивидуального жилищного строительства возводился на основании разрешения на строительство, такой объект должен по своим параметрам соответствовать установленным разрешением на строительство параметрам. Нормы права, на которые сослался суд первой инстанции в решении в части необходимости проверки построенного объекта на соответствие предельным параметрам, неприменимы, поскольку они касаются порядка возведения объекта индивидуального жилищного строительства на основании специального уведомления, а не на основании разрешения на строительство, выданного в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Денисовой Н.В. – Бушуев А.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя административного ответчика Вотякова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Бушуева А.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Денисова Н.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: завершение строительства и эксплуатации усадебного жилого дома, общая площадь 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Земельный участок приобретен Денисовой Н.В. у Осипова М.В. по договору купли-продажи от 1 июня 2012 года.

Ранее 28 февраля 2008 года Осипову М.В. мэрией города Архангельска выдано разрешение на строительство № индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия до 3 марта 2018 года. В соответствии с проектной документацией установлены характеристики дома: дом дерево/кирпич, 3 этажа, площадь земельного участка – 1 000 кв.м, площадь объекта – 327 кв.м.

25 декабря 2020 года Денисова Н.В. представила в администрацию городского округа «Город Архангельск» уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

29 декабря 2020 года административному истцу выдано уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в связи с тем, что уведомление не соответствует выданному разрешению на строительство от 28 февраля 2008 года в части количества этажей и общей площади объекта индивидуального жилищного строительства.

2 апреля 2021 года Денисова Н.В. вновь представила в администрацию городского округа «Город Архангельск» уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уведомлением от 12 апреля 2021 года установлено несоответствие указанного в уведомлении объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности в части не устранения замечания уведомления от 29 декабря 2020 года, а также несоответствия схематичного изображения построенного объекта схеме планировочной организации, приложенной к разрешению на строительство от 28 февраля 2008 года, отсутствия технического плана.

Не согласившись с указанным уведомлением, Денисова Н.В. обратилась с административным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого уведомления, предусмотренных частью 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, перечень которых является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, а также в случае, если разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства получено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. В данном случае сведения об объекте индивидуального жилищного строительства, за исключением сведений о местоположении объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке и его площади, указываются в техническом плане на основании разрешения на строительство и проектной документации такого объекта (при ее наличии) либо декларации об объекте недвижимости, предусмотренной частью 11 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции настоящего Федерального закона) (в случае, если проектная документация не изготавливалась). Об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик уведомляет орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, в соответствии с частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Рассмотрение уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства осуществляется по правилам, предусмотренным частями 18 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). При этом направление уведомления о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности допускается только в случае несоответствия объекта индивидуального жилищного строительства требованиям разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В связи с изложенным, принимая также во внимание часть 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при наличии разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, полученного до 4 августа 2018 года, не позднее одного месяца со дня окончания строительства соответствующего объекта индивидуального жилищного строительства застройщик должен направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган государственной власти (орган местного самоуправления) уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства с приложением к нему указанных в части 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Обязанность по направлению застройщику способом, указанным в уведомлении об окончании строительства, уведомления о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности либо о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности с указанием всех оснований для направления такого уведомления возложена на уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган частью 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Основания для направления уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности указаны в части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с частью 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства – это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно техническому плану жилой дом административного истца имеет два надземных этажа и площадь 91,2 кв.м.

Исходя из изложенного довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии указанного объекта недвижимости требованиям градостроительного законодательства и разрешения на строительство от 28 февраля 2008 года является несостоятельным и не соответствует материалам дела.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что несоответствие этажности и площади в указанном случае не должно являться основанием для направления уведомления о несоответствии построенного объекта требованиям градостроительного законодательства, если объект соответствует градостроительным нормам и правилам (учитывая также пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе предельным (минимальным или максимальным) параметрам строительства, установленным градостроительными регламентами.

Положения части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат указания на основания, приведенные в уведомлении от 12 апреля 2021 года и предыдущем уведомлении от 20 декабря 2020 года, в качестве оснований для вынесения уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

При этом следует иметь ввиду, что приведенный в части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Ссылка административного ответчика на положения части 4 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей возможность направления уведомления о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности только в случае несоответствия объекта индивидуального жилищного строительства требованиям разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, несостоятельна, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная норма права сама по себе не свидетельствует о расширении предусмотренного частью 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечня оснований для вынесения уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а подлежит применению в совокупности с установленным порядком рассмотрения уведомления об окончании строительства.

Иным доводам, приведенным административным ответчиком в обоснование законности принятия уведомления от 12 апреля 2021 года, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку вынесение административным ответчиком незаконного решения от 12 апреля 2021 года повлекло нарушение прав административного истца, имеется предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого уведомления.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости возложения обязанности на администрацию городского округа «Город Архангельск» повторно рассмотреть уведомление Денисовой Н.В. об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» - без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2021 года

Председательствующий

Судьи