Решение по делу № 33-8424/2016 от 20.04.2016

Судья А.И. Шамгунов Дело № 33-8424/2016

Учёт №35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Гафуровой Н.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

Иск Гафурова Д.Р. и Габдрахмановой Р.Р. к Гафуровой Н.Г. об установлении факта принятия наследства удовлетворить.

Установить факт принятия Гафуровым Д.Р. и Габдрахмановой Р.Р. наследства, открывшегося после смерти ФИО1, <дата> года рождения, умершего <дата>.

Взыскать с Гафуровой Н.Г. в пользу Гафурова Д.Р. 300 рублей в возврат госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Н.Г. Гафуровой и ее представителя И.Г. Ахметзяновой, поддержавших жалобу, представителя истцов В.Н. Сергеевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Р. Гафуров и Р.Р. Габдрахманова обратились в суд с иском к Н.Г. Гафуровой об установлении факта принятия наследства, указав что <дата> после <данные изъяты> заболевания умер их отец ФИО1. У умершего ранее в собственности находилась 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Данная доля была завещана истцам в 2008 году.

В шестимесячный срок после смерти отца истцы обратились к нотариусу, от которой узнали, что их отец совершил сделки, в результате которых собственником принадлежавшей ему доли стала его мать Н.Г. Гафурова. После этого истцы обратились в суд с иском об оспаривании сделок. Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2015 года требования истцов были удовлетворены. После вступления решения в законную силу истцы обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти отца, но нотариус сообщила, что необходимо обратиться в суд за установлением факта принятия наследства.

Истцы фактически своевременно приняли наследство после смерти отца, поскольку после смерти отца они забрали принадлежавшие ему инструменты.

Истцы просили установить факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти их отца ФИО1, умершего <дата>.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали иск.

Ответчица Н.Г. Гафурова и ее представители с иском не согласились.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Н.Г. Гафурова просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что удовлетворяя требования истцов об установлении факта принятия наследства, суд исходил из того, что в установленный срок истцы обратились в суд за защитой своих наследственных прав. Однако суд не учел того факта, что обращение истцов в суд с иском об оспаривании сделок, не препятствовало им обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом шестимесячный срок.

Также в жалобе указано, что суд необоснованно принял во внимание доводы истцов о том, что они в свое пользование забрали личные вещи наследодателя, такие как инструменты и музыкальный центр. Однако, истцами не доказан факт принятия этих вещей в пользование после смерти наследодателя. Показания свидетелей со стороны истцов являются противоречивыми, явно голословными, что не может быть принято и положено судом в основу решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица и ее представитель поддержали жалобу.

Представитель истцов В.Н. Сергеева с жалобой не согласилась.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что истцы являются детьми ФИО1, <дата> года рождения, ответчица является матерью ФИО1.

В собственности ФИО1 находилась 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

22 сентября 2008 года ФИО1 составил удостоверенное нотариусом завещание, которым завещал истцам принадлежавшую ему долю в указанной квартире.

<дата> ФИО1 умер.

10 февраля 2015 года истцы обратились в суд с иском к Н.Г. Гафуровой, ФИО2, в котором просили признать недействительным договор дарения, по которому сестра ФИО1 – ФИО2, действуя на основании выданной им доверенности от <дата>, заключила с Н.Г. Гафуровой договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата>.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2015 года по делу .... заявленные Д.Р. Гафуровым и Р.Р. Габдрахмановой требования с учётом их уточнения удовлетворены. Указанным решением установлено, что перед смертью ФИО1 болел <данные изъяты> заболеванием. Будучи в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО1 оформил на свою сестру ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность от 28 ноября 2014 года с правом управления и распоряжения всем принадлежащим ему имуществом. На основании этой доверенности ФИО2 заключила со своей матерью Н.Г. Гафуровой договор купли-продажи от 11 декабря 2014 года, по которому право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес> перешло к Н.Г. Гафуровой. В последующем Н.Г. Гафурова заключила со своей дочерью ФИО2 договор дарения квартиры от 31 декабря 2014 года, по которому Н.Г. Гафурова подарила ей всю вышеуказанную квартиру.

Вышеуказанным решением суд признал недействительной нотариально удостоверенную доверенность от 28 ноября 2014 года, выданную ФИО1 на имя ФИО2; признал недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 11 декабря 2014 года, заключенный между ФИО2, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 28 ноября 2014 года от имени ФИО1, и Н.Г. Гафуровой в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; признал недействительным договор дарения квартиры от 31 декабря 2014 года, заключенный между Н.Г. Гафуровой (дарителем) и ФИО2 (одаряемой) в части дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; признал недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

После чего, истцы обратились в суд с настоящим иском об установлении факта принятия наследства.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы фактически своевременно приняли наследство после смерти их отца ФИО1, поскольку в течение месяца после его смерти истцы, как наследники умершего, обратились в суд с иском о защите своих наследственных прав, подав иск к Н.Г. Гафуровой и ФИО2 об оспаривании сделок, в результате которых наследодатель ФИО1 произвел отчуждение наследственного имущества в виде доли в квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный шестимесячный срок, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года №9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцом наследства является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Истцы в течение месяца после открытия наследства обратились в суд с иском к Н.Г. Гафуровой и ФИО2 об оспаривании сделок, в результате которых наследодатель ФИО1 произвел отчуждение наследственного имущества в виде доли в квартире, тем самым они предприняли действия по защите своих наследственных прав, защите наследственного имущества от притязаний третьих лиц.

Исходя из положения ст. 1153 ГК РФ воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, т.е. действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах. В суд с иском к Н.Г. Гафуровой и ФИО2 об оспаривании сделок истцы обращались в своих интересах с целью защиты наследственного имущества от притязаний третьих лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцы совершили действия (предусмотренные ст.1153 ГК РФ), определенно свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, открывшегося после смерти их отца.

При таких данных факт принятия наследства истцами после смерти наследодателя ФИО1 является доказанным.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, третьих лиц и собранным по делу доказательствам. При этом доказательств, опровергающих принятие истцами наследства после смерти отца, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафуровой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи