Решение по делу № 33-8065/2023 от 25.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-8065/2023

УИД 36RS0001-01-2023-000057-57

Строка 2.116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей: Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-566/2023 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» к Хонькину Андрею Александровичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по апелляционной жалобе Хонькина Андрея Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2023 г., с учетом дополнительного решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2023 г.

(судья районного суда Романенко С.В.)

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в суд с иском к Хонькину А.А., указав, что между сторонами заключен договор энергоснабжения № 05561 от 1 марта 2016 г., согласно которому «Гарантирующий поставщик» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 26 августа 2022 г. сетевой организацией АО «Воронежская горэлектросеть» в порядке п. 172,173 Основных положений № 442 была проведена плановая проверка состояния схемы измерений электрической энергии и работы приборов учета на объекте потребителя Хонькина A.А., по адресу: <адрес>. По результатам проверки составлен акт проверки №. Согласно акту при проведении проверки сетевой организацией было выявлено несоответствие измерительного комплекса требованиям нормативных документов, предъявляемых к приборам учета, а именно: сработали индикаторы антимагнитных пломб №0000363, 0000364, антимагнитная пломба №0000362 сорвана (отсутствует индикатор магнитного поля). В связи с выявленными нарушениями АО «Воронежская горэлектросеть» также составлен Акт безучетного потребления электроэнергии №/Э от 26 августа 2022 г. Задолженность по факту безучетного потребления в размере 129 796 руб. 51 коп. не оплачена. Кроме того, в соответствии с законом ПАО «ТНС энерго Воронеж» начислило Хонькину А.А. пени за просрочку платежа за период с 20 сентября 2022 г. по 3 октября 2022 г. в размере 1 048 руб. 36 коп.

На основании изложенного, ПАО «ТНС энерго Воронеж» просит суд взыскать с Хонькина А.А. сумму долга за потребленную электроэнергию в размере 129796,51 руб. 51, пени за просрочку платежа за период с 20 сентября 2022 г. по 30 октября 2022 г. в размере 1048,36 руб. и продолжить начисление пени по дату фактической оплаты долга, исходя из абз. 8 п. 2 ст. «Об электроэнергетике» №35-Ф3 от 26 марта 2003 г., почтовые расходы за направление претензии в размере 70,80 руб., за направление искового заявления 79,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3816,90 руб. (л.д.3-4).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2023 г., с учетом дополнительного решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2023 г., с Хонькина А.А. в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 30 мая 2022 г. по 26 августа 2022 г. в размере 129 796,51 руб., пени за период с 20 сентября 2022 г. по 3 октября 2022 г. в размере 1048,36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3816,90 руб., почтовые расходы в размере 150,60 руб. Пени, начисляемые в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2002 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 129796,51 руб. продолжать взыскивать за каждый день просрочки, начиная с 4 октября 2022 г. по день фактической оплаты задолженности (л.д.164-169, 230-231).

В апелляционной жалобе Хонькин А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.176-179).

Представителем ПАО «ТНС энерго Воронеж» - Кокиной Д.В., по доверенности, подан отзыв на апелляционную жалобу (л.д.221-222, 241-242).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хонькин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 1 марта 2016 г. между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и Хонькиным А.В. был заключен договор энергоснабжения № 05561, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно раздела 2 договора потребитель обязан незамедлительно сообщать Гарантирующему Поставщику и сетевой организации в письменной форме обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и комбинирующих устройств приборов учета.

Обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей сетевой организации и Гарантирующего Поставщика (не чаще одного раза в месяц, если иное не предусмотрено настоящим Договором) к приборам учета энергии, установленным в электроустановках Потребителя, в целях осуществления сетевой организацией контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов передачи электроэнергии и заявленной мощности, контроля количества и качества электрической энергии, проведения замеров, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков на месте установки, снятия показаний, а также к электроустановкам Потребителя, в целях полного или частичного ограничения режима потребления энергии (л.д.12-20).

Согласно приложения № 2 к договору энергоснабжения № 05561 от 1 марта 2016 г. в точке присоединения по адресу: <адрес>, установлен прибор учета марки № СЕ 101, заводской № 096265930 (л.д.21).

Актом № 589 от 10 марта 2016 г. МКУ «Воронежская горэлектросеть», прибор учета марки № СЕ-101 был допущен к эксплуатации и на корпус были установлены антимагнитные пломбы № 0000362, № 0000363, № 0000364 (л.д.107).

29 мая 2017 г. была проведена плановая проверка состояния схемы измерений электрической энергии и работы приборов учета №СЕ-101 №, с описанием контрольных пломб и установленных антимагнитных пломб № 0000362, № 0000363, № 0000364, что подтверждается актом № 3849Э (л.д.108).

Согласно ведомости электропотребления потребителя Хонькина А.А., за период с декабря 2021 г. по сентябрь 2022 г. потребителем указывались показания счетчика 2300 кВт*ч.

При проведении плановой проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы приборов учета 26 августа 2022 г. в принадлежащем ответчику помещении, расположенном по адресу: <адрес>, установлено нарушение знака визуального контроля путем срабатывания индикатора антимагнитных пломбы № 0000362, № 0000363, № 0000364, а на антимагнитной пломбе № 0000362 отсутствует индикатор магнитного поля, в связи с чем составлен акт № 4489/Э о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии у потребителя (л.д.27,94,28-29).

Указанные акты ответчиком были подписаны собственноручно, что сторонами не оспаривалось.

По расчету объемов неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии объем неучтенной электроэнергии по мощности за период с 30 мая 2022 г. по 26 августа 2022 г. составил 12672 кВт*ч, объем оплаченной электроэнергии за период 8,53 кВт*ч, итого сума подлежащей к оплате за потребленную неучтенную электроэнергию составила 129196,51 руб. (л.д.23,30).

Разрешая спор, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 539, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения плановой проверки на приборе учета, установленном на фасаде объекта недвижимости, принадлежащего Хонькину А.А., повреждена пломба, в связи с чем неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения является безучетным потребления электроэнергии ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Хонькина А.А. на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о проведении АО «Воронежская горэлектросеть» проверки 26 августа 2022 г., не может повлечь отмены судебного решения, поскольку как усматривается из материалов дела, 3 августа 2022 г. АО «Воронежская горэлектросеть» уведомляли Хонькина А.А. о предстоящей 26 августа 2022 г. проверке по адресу его регистрации, однако почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д.31-32).

Кроме того, по смыслу п. 170, 174, 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее Основные положения № 442), отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством, поскольку направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Как разъяснил Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 г.), неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Как усматривается из материалов дела, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 26 августа 2022 г. №4489/Э составлен в присутствии представителя потребителя Татаринцева Н.И., представившегося диспетчером, который сообщил по телефону Хонькину А.А. о проверке, таким образом его (Татаринцева Н.И.), полномочия явствовали из обстановки, что подтверждается свидетельскими показаниями, видеоматериалами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не был доказан факт исправности пломб на момент их установки отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 137 Основных положений №442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Как следует из пункта 145 Основных положений №442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6 и зарегистрированных в Минюсте России 22 января 2003 года №4145 (действующих на момент возникших правоотношений), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил №6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19 сентября 1996 года, Минстроем России 26 сентября 1996 года, зарегистрированы в Минюсте России 24 октября 1996 года № 1182, отменены с 1 января 2021 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2020 г. № 1290, действовали на момент составления оспариваемого акта от 26 октября 2018 года).

В силу пункта 2.11.17 Правил №6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В пункте 4 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2014 г.) разъяснено, что гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

Расположение контрольных пломб и факт их нахождения в местах первоначальной установки подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 29 февраля 2016 г., подписанного в том числе, Хонькиным А.А. (л.д.37).

Таким образом, именно на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, он несет риск последствий их неисправности. В обязанности потребителя входит не только обеспечение сохранности прибора учета и установленных сетевой организацией пломб, но и обеспечение достоверного учета потребляемой электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, например, истечение межповерочного интервала, которое само по себе не является безусловным основанием для применения расчетного метода, как для безучетного потребления.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы о непредставлении доказательств того, что вмешательство в работу прибора учета, привели к искажению его показаний.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о безучетном потреблении Хонькиным А.А. электроэнергии в августе 2022 г., и, как следствие, наличии оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской от 27 сентября 2017 г. № 301-ЭС17-8833, от 30 июня 2020г. № 301-ЭС19-23247, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 г. № 88-18398/2021.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.

руководствуясь ч. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2023 г., с учетом дополнительного решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хонькина Андрея Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: