Решение по делу № 2-1319/2023 от 16.08.2023

Дело №2-1319/2023                                                           37RS0023-01-2023-001452-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     14 сентября 2023 года                                                      г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.

при секретаре Бусыгиной Я.А.,

с участием представителя истца Потапова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Плюснина И. А. к Волкову Н. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Плюснин И.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Волкову Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 267 778 рублей; расходы за изготовление заключения специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 878 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по почтовой отправке документов сторонам по делу в размере 77 рублей; расходы по почтовой отправке документов в суд в размере 400 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 950 рублей; расходы по отправке телеграммы ответчику с вызовом на осмотр транспортного средства в размере 680 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ. между Плюсниным И.А. и Волковым Н.В. был заключен договор аренды транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № без экипажа. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял автомобиль в исправном состоянии без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт приема-передачи автомобиля, который имел недостатки в виде повреждений передней правой двери, задней правой двери, правого порога, правого заднего крыла, переднего бампера. От подписи акта ответчик уклонился. С целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП Пшеничнову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. специалистом в отсутствии ответчика был произведен осмотр автомобиля. Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ. величина затрат для восстановления автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № составила 267 778 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб. Истец, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, усматривает основания для взыскания с Волкова Н.В. материального ущерба в размере 267 778 рублей. В связи с тем обстоятельством, что Плюснин И.А. вынужден защищать свои права в судебном порядке, он полагает, что понесенные им судебные расходы должны быть также возмещены ответчиком.

Истец Плюснин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке гл. 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца Плюснина И.А. – Потапов Р.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Волков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

    Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

    Согласно статье 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

    Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    На основании пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом истец обязан доказать наличие всех признаков состава гражданского правонарушения за исключением вины причинителя вреда, наличие которой заведомо предполагается, а потому ее отсутствие должен доказывать ответчик.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Плюсниным И.А. и Волковым Н.В. заключен договор аренды автотранспортного средства, в соответствии с которым истец передал принадлежащее ему транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, VIN №, во временное пользование ответчику (л.д. 8-9).

    Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, VIN № передано в технически исправном состоянии без повреждений (л.д.10).

    Согласно п.3.1 договора аренды арендатор поддерживает автомобиль в исправном техническом состоянии, своевременно проводит техническое обслуживание и ремонт транспортного средства. Расходы по содержанию транспортного средства, предусмотренные пунктом 3.1, оплачиваются арендатором (п.3.2 договора).

    В соответствии с п.3.4 договора аренды арендатор несет ответственность за ущерб, нанесенный товаром лицам, не указанным в настоящем договоре (в том числе при дорожно-транспортных происшествиях) в течение срока, предусмотренного пунктом 2.1.

    Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский», собственником транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, является Плюснин И.А., что также следует из карточки учета транспортного средства.

    Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. арендатор возвратил арендодателю транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № со следующими недостатками: повреждения на передней правой двери, задней правой двери, замят правый порог, вмятина на заднем правом крыле, трещина снизу на переднем бампере справа. Ответчиком указанный акт не подписан (л.д.11).

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

    Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    В обоснование заявленных требований Плюсниным И.А. в материалы дела представлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина затрат для восстановления автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № после события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 267 778 рублей (л.д.12-41).

    В связи с вышеизложенными обстоятельствами у суда нет оснований ставить под сомнение размер материального ущерба, определенный индивидуальным предпринимателем Пшеничновым Д.А., поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, источники; ответчиком он не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств у суда не имеется. Доказательств, опровергающих размер определенного им материального ущерба, суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку от ответчика не поступило возражений относительно размера причиненного автомобилю ущерба, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, вышеуказанное заключение.

    Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный ущерб подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

      В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Оплата истцом расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

        Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, с учетом принципов разумности, справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

    В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ответчику на основании ст. 98 ГПК РФ с Волкова Н.В. в пользу Плюснина И.А. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: за составление заключения специалиста в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором №Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), расходы по отправке в адрес ответчика телеграммы с вызовом на осмотр в размере 680 рублей, что подтверждается квитанцией серии 153000-19 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,54), расходы по почтовой отправке документов сторонам по делу в размере 77 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), расходы по почтовой отправке документов в суд в размере 400 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70а, 71, 72), расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1950 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Капоченя А.Ю. (л.д.48, 49), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 878 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 878 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Плюснина И. А. к Волкову Н. В. о возмещении ущерба удовлетворить.

            Взыскать с Волкова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № в пользу Плюснина И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № материальный ущерб в размере 267 778 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, за составление заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по отправке в адрес ответчика телеграммы с вызовом на осмотр в размере 680 рублей, расходы по почтовой отправке документов в суд в размере 400 рублей, расходы по почтовой отправке документов сторонам по делу в размере 77 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 878 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                   Е.В. Гаврилова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.