Решение от 24.12.2020 по делу № 2а-1228/2020 от 08.12.2020

61RS0047-01-2020-001938-33 Дело №2а-1228/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 декабря 2020 года                                                 п. Каменоломни                             

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «СААБ» (ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности") к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Медведевой О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо Мирошниченко В.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в Отдел судебных приставов по г.Шахты Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ ФС№022233809 от 11.09.2018г., выданный Октябрьским районным судом Ростовской области о взыскании задолженности в размере 220210,31 руб. с должника Мирошниченко В.В., которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 13.03.2001г. является получателем пенсии. 25.01.2019г. судебным приставом-исполнителем Медведевой О.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 03.12.2020г. задолженность перед ООО "СААБ" должником Мирошниченко В.В. не погашена и составляет 180178,15 рублей. 16.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Медведевой О.С. было вынесено постановление с удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ч.2 ст.12 ФЗ №118-ФЗ, которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, и руководствуясь со ст.ст. 227, 360 КАС РФ истец просил суд: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Медведевой О.С. в рамках исполнительного производства №10663/19/61083-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. Обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника. Привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Направили ходатайства о рассмотрении данного дела в их отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Медведева О.С. направила в суд письменный отзыв, в соответствии с которым просила в иске истцу отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, исследовав копии исполнительного производства суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления по следующим основаниям:

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Необходимость соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника соотносится с принципами и задачами исполнительного производства (ст.ст.2,4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, включая розыск и наложение ареста на имущество должника, его оценку и передачу для принудительной реализации.

В силу положений статей 64, 68 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, и из копий документов исполнительного производства следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области находилось исполнительное производство от 25.01.2019 №10663/19/61083-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист ФС 022233809 от 20.12.2018, выданного органом: Октябрьским районным судом по делу №2-963/2018, вступившему в законную силу 06.12.2018, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 220 210,31 руб., в отношении должника: Мирошниченко В.В., СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности".

Судебным приставом-исполнителем приняты меры по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания. Направлены электронные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Поступил ответ с ПФР о СНИЛС 098-149-736 21.

Согласно полученным ответам, должник открытых счетов в кредитных учреждениях (Центринвест, Билайн, ВТБ24 (ЗАО), ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" - Экспресс-Волга Волгоград, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (OOQ), КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), ОАО "СМП Банк", ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «МДМ Банк», ОАО, ОАО «УРАЛСИБ», ОАО АКБ "РОСБАНК", АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, АО "Райффайзенбанк", БАНК^ИТБ (ОАО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк ГПБ (АО), КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ОАО "Лето Банк", ОАО «АК БАРС» БАНК, 000 КБ «АйМаниБанк», ПАО «МТС-Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «Почта Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ) не имеет.

Согласно сведениям ГИБДД, на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство: ВАЗ 21043; 2000г.в.; г/н № VIN №; ВАЗ 21043; 1999г.в.; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) № ВАЗ 21070; 1998г.в.; г/н №; VIN№; Номер кузова (прицепа) №.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Согласно ответа из Росреестра - имеется недвижимое имущество по месту регистрации должника: земельный участок, Местоположение- установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый <адрес> жилой дом, <адрес> (единственное жилье).

Согласно ответа операторов сотовой связи - контактный номер телефона за должником не зарегистрирован.

Согласно ответа из ФНС о счетах ФЛ- сведениями о счетах не располагают.

Согласно ответа из ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП - должник ранее вел предпринимательскую деятельность, однако 18.12.2009 внесена запись - (Р26001) Прекращение деятельности ИП.

В ходе совершения исполнительных действий не установлено иное место нахождение должника и его имущества, кроме указанного в исполнительном документе.

Место получения дохода установлено ГУ УПФ РФ в г.Шахты Ростовской области.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлялось неоднократно посредством электронного документооборота, а также на бумажном носителе в ПФР, для исполнения.

Поступления начались в период с 17.02.2020г. и до 14.09.2020г. включительно поступали денежные средствах, ПФР в размере - 5004.02 рублей; ежемесячно. С октября 2020 года, поступления прекратились.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания. Направлены электронные повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также повторно посредством электронного документооборота направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В связи с поступлением ответа из ЗАГС - сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы (о смерти, заключения брака), судебным приставом- исполнителем посредством «Интернет» на сайте., notariat.ru был осуществлен запрос об установлении наследственного дела. Однако; поиск не дал результата, поскольку наследственное дело не заводилось.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 10663/19/61083-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения, судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» ст.2 п.5 в отношении должников граждан по 31.12.2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются мере принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а так же с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных, мотоциклов, мопедов и легковых квадрациклов, самоходных машин).

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять: вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Истец в заявленных требованиях просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ч.2 ст.12 ФЗ №118-ФЗ, которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, а так же выразившееся в факте волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.227 ч.2 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: признание принятых решений не соответствующими нормативным правовым актам и нарушение такими решениями прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, истец не обосновал, какие его права и законные интересы были нарушены судебным приставом-исполнителем и какие неблагоприятные последствия наступили вследствие такого бездействия.

Судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ей полномочий, не выходя за рамки требований.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель выполнила предписанные законом действия к исполнению решения суда, и в ее действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

Необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при рассмотрении данного дела судом не установлена.

Кроме того, с учетом рекомендаций п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установлено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Не достижение судебным приставом-исполнителем в целом по исполнительному производству желаемого взыскателем результата не свидетельствует так же о его бездействии и нарушении прав взыскателя.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░") ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24.12.2020░.. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 30.12.2020░.. ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░