Решение по делу № 33-327/2021 (33-17964/2020;) от 16.07.2020

Судья Дошин П.А. Дело № 33-327/2021 (33-17964/2020;)

50RS0001-01-2020-000312-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 4 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Пашнюк М.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калядина А. В., Хлопцевой З. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль», администрации городского округа Балашиха о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Калядина А. В., Хлопцевой З. А. на решение Балашихинскогогородского суда Московской области от 12 марта 2020 г.,

по вопросу о процессуальном правопреемстве, заслушав мнения явившихся лиц,

установила:

Калядин А.В.,Хлопцева З.А. обратились в суд с иском к ООО «Теплоцентраль», администрации городского округа Балашиха Московской области о признании блочно-модульной газовой котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой; обязании ООО «Тепоцентраль» снести указанную блочно-модульную газовую котельную; возложении на администрацию городского округа Балашиха Московской области контроля за выполнением решения суда о сносе самовольной постройки

В обоснование требований ссылались на то, что принадлежащая ответчику блочно-модульная газовая котельная построена незаконно, на общем с третьими лицами земельном участке при неразделенном домовладении, в нарушение проекта планировки территории, без разрешительной документации, без заключения эксперта, с нарушением санитарно-защитной зоны, в зоне ограничения, установленного для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что нарушает права и законные интересы истцов, как собственников смежного земельного участка и жилого дома.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Калядина А.В., Хлопцевой З.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Калядин А.В.,Хлопцева З.А. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о необходимости произвести процессуальное правопреемство стороны ответчика с ООО «Теплоцентраль» на ООО «Гранит», в связи со сменой собственника спорной блочно-модульной газовой котельной.

Присутствующие в судебном заседании Калядин А.В. и его представитель адвокат Жерегеля Ю.М. возражали против правопреемства, полагая, что ответственность несет застройщик спорного объекта.

Представитель от ООО «Теплоцентраль» Лобачев Д.С.поддержал замену стороны ответчика на нового собственника котельной.

Разрешая поставленный вопрос по существу, судебная коллегия, учтя мнения явившихся лиц, приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела доказательств следует, что <данные изъяты> между ООО «Теплоцентраль» и ООО «Гранит» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ВТС, ЗУ-27, ГК, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях договора следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие продавцу на праве собственности:

- внутриплощадочные тепловые сети для жилого комплекса с дошкольным образовательным учреждением, протяженностью 312 м, кадастровый <данные изъяты>, назначение: сооружение коммунального хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>-1 в Едином государственном реестре недвижимости: <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- земельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>.Номер и дата государственной регистрации права на Объект-2 в Едином государственном реестре недвижимости: <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- блочно-модульная газовая котельная 4,8 МВт для теплоснабжения малоэтажной жилой застройки, площадью 116,9 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, назначение: сооружение коммунального хозяйства (далее - Объект-3), расположенная по адресу: <данные изъяты>.Номер и дата государственной регистрации права на Объект-3 в Едином государственном реестре недвижимости: <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в ЕГРН зарегистрировано право собственности в отношении указанных объектов недвижимости за ООО «Гранит».

Таким образом, в настоящее время собственником объектов недвижимости, являющихся причиной спора между сторонами, является ООО «Гранит».

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в спорных правоотношениях произошла смена собственника котельной, постольку сторона ответчика ООО «Теплоцентраль» утратила статус материального правообладания на спорное имущество (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем его правопреемником подлежит признанию ООО «Гранит».

Также судебная коллегия, разрешая дело по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

На пределы полномочий суда апелляционной инстанции обращено внимание судов в разъяснениях, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В возникшей процессуальной ситуации, судебная коллегия, приходя к выводу о применении в спорных правоотношениях положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2018 №43-П.

Так, в соответствии с п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" изложен правовой подход при применении названных процессуальных положений следующего содержания "соответственно, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П и др.). При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 ГПК Российской Федерации, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании".

В рассматриваемом деле, судебная коллегия приходит к выводу, что в сложившихся спорных правоотношениях, ООО «Гранит», как новый собственник котельной должно заменить сторону ответчика в связи с утратой ООО «Теплоцентраль» права собственности в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороне ответчика.

Возражения стороны истца о том, что ответственность должен нести застройщик спорной котельной, то есть ООО «Теплоцентраль», судебная коллегия принять не может, поскольку заявленный спор основан на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с избранной истцом правовой позиции в обоснование исковых требований о самовольном строительстве объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства по делу на основании сделки споре имущество перешло к ООО «Гранит», которое в силу названным разъяснений является правопреемником выбывшей стороны в спорных отношениях.

При таких обстоятельствах, поскольку судьба спорных строений в рассматриваемом случае определяется их новым собственником, право которого в установленном законом порядке не оспорено, постольку материальное правопреемство в отношении спорных объектов при смене собственника влечет процессуальное правопреемство.

Руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

произвести замену ответчика общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Гранит»по гражданскому делу № 2-1357/2020 по иску Калядина А. В., Хлопцевой З. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль», администрации городского округа Балашиха о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки

Председательствующий

Судьи

Судья Дошин П.А.Дело № 33-327/2021 (33-17964/2020;)

50RS0001-01-2020-000312-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Бондаренко Т.В., Ризиной А.Н.,

при помощнике Седове Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калядина А. В., Хлопцевой З. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (правопреемник ООО Теплоцентраль»),администрации городского округа Балашиха о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Калядина А. В., Хлопцевой З. А. решение Балашихинскогогородского суда Московской области от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объясненияпредставителя от ООО «Гранит» – Яковлевой Д.С.

установила:

Калядин А.В.,Хлопцева З.А. обратились в суд с иском к ООО «Теплоцентраль», администрации городского округа Балашиха Московской области о признании блочно-модульной газовой котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой; обязании ООО «Тепоцентраль» снести указанную блочно-модульную газовую котельную; возложении на администрацию городского округа Балашиха Московской области контроля за выполнением решения суда о сносе самовольной постройки

В обоснование требований ссылались на то, что принадлежащая ответчику блочно-модульная газовая котельная построена незаконно, на общем с третьими лицами земельном участке при неразделенном домовладении, в нарушение проекта планировки территории, без разрешительной документации, без заключения эксперта, с нарушением санитарно-защитной зоны, в зоне ограничения, установленного для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что нарушает права и законные интересы истцов, как собственников смежного земельного участка и жилого дома.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Калядина А.В., Хлопцевой З.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Калядин А.В.,Хлопцева З.А. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 149 том 3), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

При этом ходатайство стороны истца – Колядина А.В. и Хлопцовой З.П. об отложении дела слушанием в связи необходимостью пребывания их представителя за пределами РФ по медицинским показаниям, судебная коллегия отклонила, поскольку неявка представителя не отнесена законом к безусловным основаниям для отложения дела слушанием.

Кроме того, процессуальным гражданским законодательством не предусмотрено согласование дат назначения судебных заседаний с представителями сторон.

При этом сами истцы уважительность причин невозможности участия в судебном заседании не привели. Отсутствие юридических познаний у стороны к уважительным причинам неявки в судебное заседание не может быть отнесено.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Калядин А.В. приобрел в собственность земельный участок площадью 769 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>,для личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>.

На основании указанного договора Калядин А.В. зарегистрировал право собственности на участок с названными характеристиками, но по адресу: при доме <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>

На основании этого же Договора купли-продажи земли от <данные изъяты> Калядин А.В. зарегистрировал право собственности на трех-этажный жилой дом обще площадью 184, 3 кв.м, дом <данные изъяты> по названному адресу, кадастровый <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством от <данные изъяты>.

Месторасположение дома указано на л.д.226, том 2. Право собственности на дом Калядина зарегистрировано по декларации.

Анализ представленных документов, в том числе данных технического учета на жилой дом лит. А, жилой дом лит. Б дает основания прийти к выводу, что Калядин А.В. зарегистрировал право собственности на дом лит. Б, в отношении которого по состоянию на <данные изъяты> в данных технического учета имеются отметки о самовольном строительстве в виду отсутствия разрешения на строительство (л.д.245, том 2).

Из выписки реестра недвижимости также следует, что дом под лит. А принадлежит на праве общей долевой собственности, в частности, Хлопцевой З.А. – 23/100 доли в праве, ООО «Теплоцентраль» - 44/100 доли и иным лицам.

Установлено, что блочно-модульная газовая котельная, расположена на земельном участке с кадастровым № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ООО «Теплоцентраль», имеет вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание».

<данные изъяты> ответчиком получено разрешение на строительство блочно-модульной газовой котельной мощностью 4,8Мвт для теплоснабжения малоэтажной жилой застройки по адресу: <данные изъяты> за № RU <данные изъяты>

<данные изъяты> Главным Управлением Главгосстройнадзора по Московской области застройщику было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капительного строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

<данные изъяты> Министерством жилищной политики Московской области было выдано ООО «Теплоцентраль» разрешение № RU<данные изъяты> на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также соответствует требованиям норм санитарной и экологической безопасности, в связи с чем правовых оснований к признанию постройки самовольной и её сносу не имеется.

Также суд отметил, что ответчик владеет земельным участком на праве собственности, им получено разрешение на строительство котельной, получено разрешение на ввод котельной в эксплуатацию, в представленных документах отсутствуют сведения об ограничении или запрете строительства на земельном участке.

Кроме того, суд принял во внимание социальную значимость для жилого комплекса «Квартал Европа» блочно-модульной газовой котельной, которая обеспечивает жителям теплоснабжение, поскольку снос спорного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

Судебная коллегия, разрешая дело по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и с учетом новых доказательств, также не установила исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Между тем, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 года).

К существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В рассматриваемом случае истцами заявлен иск о сносе спорного объекта в защиту права собственности и в защиту наличия угрозы их жизни и здоровью сохранением спорного объекта.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 Приложения 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно п. 7.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для котельных тепловой мощностью менее 200 Гкал, работающих на твердом, жидком и газообразном топливе, размер санитарно-защитной зоны устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.), а также на основании результатов натурных исследований и измерений.

Ввиду названных норм материального права и обоснований исковых требований,судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 56 процессуального кодекса были включены в предмет доказывания обстоятельства создает ли возведенный спорный объект угрозу жизни и здоровью, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает основные принципы земельного законодательства, в числе которых п.п. 3 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса закреплен приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат.

Определением судебной коллегии была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно экспертного заключения следуют выводы о том, что блочно-модульная газовая котельная создает угрозу жизни и здоровью истцов и третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В рассматриваемом случае, оценивая судебное заключение применительно к названным разъяснениям с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерации, судебная коллегия не может принять в качестве объективных выводы о том, что спорное строение несет реальную угрозу жизни и здоровью истцам и третьим лицам.

Так, из содержания исследовательской части представленного заключения, такой вывод основан лишь фактором отсутствия положительного экспертного заключения государственных органов на Проект санитарно-защитной зоны блочно-модульной котельной (л.д.86, том 3).

В ходе апелляционного разбирательства по делу было установлено, что спорная газовая котельная была отчуждена ООО «Гранит» в связи с чем была в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена стороны ответчика ООО «Теплоцентраль» (л.д. 141-145, том 3) и новый собственник представил суду апелляционной инстанции следующую документацию:

- проектная документация «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» ТЭС.04.19. ЕВР-ООС;

экспертное заключение «16-Э/1960 от 16.07.2019 – санитарно-эпидемиологическая экспертиза, на проект санитарно-защитной зоны для блочно-модульной газовой котельной, согласно которой спорная котельная соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»;

положительное заключение негосударственной экспертизы проектов №4-1-1-0060-14;

техническое заключение обследования технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций спорного объекта ООО НИПЦ «Стройтехконтроль» на основании Договора №68В-А от 27.08.2018.

Так, согласно экспертному заключению от 16 июля 2019 №16-Э/1960 следует, что максимальные приземные концентрации всех загрязняющих веществ, выделяющихся с территории рассматриваемого объекта, с учетом фона в расчетных точках, определенных по границе территории рассматриваемого объекта, не превысят 0,79 ПДК.

Данным заключением также подтверждается, что эквивалентные и максимальные уровни звука от источников шума на границе на границе территории объекта не превысят нормативных требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Кроме того, суммарное химическое и физическое воздействие на среду обитания человека от газовой котельной заявленной тепловой мощностью 4,8 МВт для теплоснабжения малоэтажной жилой застройки, не превышает санитарно-эпидемиологические требования.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств дает судебной коллегии основания прийти к выводу, что судебное заключение о наличии угрозы жизни и здоровья сохранением спорной котельной носит предположительный, а не реальный характер, поскольку такой вывод основан лишь на отсутствии ряда документов, а не объективных и существующих угроз и их обоснованиях.

Кроме того, установлено, что решением Балашихинского городского суда от 31 августа 2020, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 Калядину А.В. было отказано в удовлетворении иска о признании незаконными и недействительными решение органа местного самоуправления о выдаче застройщику «Теплоцентраль» разрешения на строительство блочно-модульной котельной, а также решения Министерства жилищной политики Московской области о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 указанные судебные постановления были оставлены без изменения.

Из содержания представленного определения суда кассационной инстанции следует, что при разрешении спора об оспаривании названных разрешений, судебными инстанциями было установлено, что застройщиком ООО «Теплоцентраль» для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был подан полный комплект документов, который подтверждал соответствие проектной документации установленным требованиям; кроме того, соответствие проектной документации требованиям градостроительного и земельного законодательства, было также проверено уполномоченными на то органами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, с учетом собранных доказательств по настоящему делу, а также с учетом установленных обстоятельств в рамках обособленного спора, которые с позиции требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными, судебная коллегия приходит к выводу, что обоснование исковых требований и доводов апелляционной жадобы о самовольном строительстве спорного объекта недвижимости, не нашли своего доказательственного подтверждения.

В этой связи на основании положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно на стороне истца, заявившего иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, лежит обязанность доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом, нарушение прав и законных интересов стороны по требованию о сносе спорного объекта должно являться реальным и носить объективный характер, а удовлетворение такого иска должно позволять добиться реального восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлено объективных обоснований в подтверждение нарушения субъективных прав и законных интересов стороны истца, в том числе явной и реальной угрозы жизни или здоровью граждан сохранением спорной газовой котельной.

Представленное судебное заключение таких обоснований также не содержит и носит предположительный характер, оценка чему была дана судебной коллегией выше с учетом совокупности собранных по делу доказательств, свидетельствующих об обратном.

При этом указание в экспертном заключении со ссылкой на выкопировку из Правил землепользования и застройки территории (части) городского округа Балашиха от 27.12.2017 №03/50 о том, что земельный участок, на котором расположена спорная котельная, подпадает в территориальную зону Ж-2, то есть зону застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, не может быть отнесено к обстоятельствам использования земельного участка в нарушение разрешенного вида использования.

В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Материалами дела подтверждается, что на основании постановления Главы городского округа Балашиха от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ были проведены публичные слушания по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, входящего в состав земель населенных пунктов, с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «коммунальное обслуживание».

27 июня 2016 постановлением Администрации г.о. Балашиха №588/5-ПА был изменен вид разрешенного использования на «Коммунальное обслуживание».

Ввиду изложенного, расположение земельного участка с находящемся на нем спорным объектом в территориальной зоне Ж-2 само по себе не нарушает целевое использование земли, поскольку для зоны Ж-2 градостроительным регламентом допускается установление условно разрешенного вида использования «коммунальное обслуживание».

Таким образом, подтверждается и не опровергнуто, что вопрос изменения вида разрешенного использования рассматривался на публичных слушаниях, то есть в порядке ст. 39 ГрК РФ, публичные слушания в установленном законом порядке не оспорены.

При таком положении, поскольку проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений направлено на обеспечение комплексного учета интересов населения, соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, постольку данное обстоятельство также принимается судебной коллегией во внимание.

В этой связи, поскольку строительство газовой котельной было разрешено и принято в эксплуатацию и обеспечивает теплоснабжение населения малоэтажной жилой застройки – жилого комплекса «Квартал Европа», постольку судебная коллегия соглашается с выводами суда, что избранный способ защиты прав в отсутствие доказательств реальной угрозы жизни и здоровью граждан наличием такой постройки, является несоразмерным, поскольку по сути создает предпосылки создания дисбаланса между публичным и частным интересом.

Такие выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 года, в которых обращено внимание на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии разрешительной документации, нецелевого использования земельного участка, нарушение градостроительных регламентов и создание угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорной котельной, не нашли своего объективного доказательственного подтверждения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинскогогородского суда Московской области от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калядина А.В., Хлопцевой З.А. – без удовлетворения.