Решение от 20.10.2021 по делу № 33-327/2021 (33-17964/2020;) от 16.07.2020

Судья Дошин П.А.                                     Дело № 33-327/2021 (33-17964/2020;)

50RS0001-01-2020-000312-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                      4 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей                                   Пашнюк М.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике                  Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калядина А. В., Хлопцевой З. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль», администрации городского округа Балашиха о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Калядина А. В., Хлопцевой З. А. на решение Балашихинскогогородского суда Московской области от 12 марта 2020 г.,

по вопросу о процессуальном правопреемстве, заслушав мнения явившихся лиц,

установила:

Калядин А.В.,Хлопцева З.А. обратились в суд с иском к ООО «Теплоцентраль», администрации городского округа Балашиха Московской области о признании блочно-модульной газовой котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой; обязании ООО «Тепоцентраль» снести указанную блочно-модульную газовую котельную; возложении на администрацию городского округа Балашиха Московской области контроля за выполнением решения суда о сносе самовольной постройки

В обоснование требований ссылались на то, что принадлежащая ответчику блочно-модульная газовая котельная построена незаконно, на общем с третьими лицами земельном участке при неразделенном домовладении, в нарушение проекта планировки территории, без разрешительной документации, без заключения эксперта, с нарушением санитарно-защитной зоны, в зоне ограничения, установленного для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что нарушает права и законные интересы истцов, как собственников смежного земельного участка и жилого дома.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Калядина А.В., Хлопцевой З.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Калядин А.В.,Хлопцева З.А. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о необходимости произвести процессуальное правопреемство стороны ответчика с ООО «Теплоцентраль» на ООО «Гранит», в связи со сменой собственника спорной блочно-модульной газовой котельной.

Присутствующие в судебном заседании Калядин А.В. и его представитель адвокат Жерегеля Ю.М. возражали против правопреемства, полагая, что ответственность несет застройщик спорного объекта.

Представитель от ООО «Теплоцентраль» Лобачев Д.С.поддержал замену стороны ответчика на нового собственника котельной.

Разрешая поставленный вопрос по существу, судебная коллегия, учтя мнения явившихся лиц, приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела доказательств следует, что <данные изъяты> между ООО «Теплоцентраль» и ООО «Гранит» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ВТС, ЗУ-27, ГК, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях договора следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие продавцу на праве собственности:

- внутриплощадочные тепловые сети для жилого комплекса с дошкольным образовательным учреждением, протяженностью 312 м, кадастровый <данные изъяты>, назначение: сооружение коммунального хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>-1 в Едином государственном реестре недвижимости: <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- земельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>.Номер и дата государственной регистрации права на Объект-2 в Едином государственном реестре недвижимости: <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- блочно-модульная газовая котельная 4,8 МВт для теплоснабжения малоэтажной жилой застройки, площадью 116,9 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, назначение: сооружение коммунального хозяйства (далее - Объект-3), расположенная по адресу: <данные изъяты>.Номер и дата государственной регистрации права на Объект-3 в Едином государственном реестре недвижимости: <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в ЕГРН зарегистрировано право собственности в отношении указанных объектов недвижимости за ООО «Гранит».

Таким образом, в настоящее время собственником объектов недвижимости, являющихся причиной спора между сторонами, является ООО «Гранит».

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в спорных правоотношениях произошла смена собственника котельной, постольку сторона ответчика ООО «Теплоцентраль» утратила статус материального правообладания на спорное имущество (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем его правопреемником подлежит признанию ООО «Гранит».

Также судебная коллегия, разрешая дело по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

На пределы полномочий суда апелляционной инстанции обращено внимание судов в разъяснениях, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В возникшей процессуальной ситуации, судебная коллегия, приходя к выводу о применении в спорных правоотношениях положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2018 №43-П.

Так, в соответствии с п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" изложен правовой подход при применении названных процессуальных положений следующего содержания "соответственно, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П и др.). При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 ГПК Российской Федерации, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании".

В рассматриваемом деле, судебная коллегия приходит к выводу, что в сложившихся спорных правоотношениях, ООО «Гранит», как новый собственник котельной должно заменить сторону ответчика в связи с утратой ООО «Теплоцентраль» права собственности в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороне ответчика.

Возражения стороны истца о том, что ответственность должен нести застройщик спорной котельной, то есть ООО «Теплоцентраль», судебная коллегия принять не может, поскольку заявленный спор основан на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с избранной истцом правовой позиции в обоснование исковых требований о самовольном строительстве объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства по делу на основании сделки споре имущество перешло к ООО «Гранит», которое в силу названным разъяснений является правопреемником выбывшей стороны в спорных отношениях.

При таких обстоятельствах, поскольку судьба спорных строений в рассматриваемом случае определяется их новым собственником, право которого в установленном законом порядке не оспорено, постольку материальное правопреемство в отношении спорных объектов при смене собственника влечет процессуальное правопреемство.

Руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░»░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1357/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░