Решение по делу № 33-17841/2015 от 27.10.2015

Судья Опалева Т. А. Дело № 33-17841/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.11.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т. П., судей Артемьева А. П. и Пименовой С. Ю., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова В.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 ...», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница ...», Муниципальному Автономному Учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница ...» о расторжении договора оказания услуги, возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги, возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.09.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя ответчика ГБУЗ СО «СОКБ ...» Осинцевой О. М., действующей на основании доверенности ... ..., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьянов В. А. обратился с иском к ГБУЗ СО «ГБ № 1 ...», ГБУЗ СО «СОКБ ...», МАУЗ «ГКБ ...», в обоснование которого указал, что вышеуказанные ответчики своими действиями и бездействием причинили вред его здоровью, на основании чего заявил требования о расторжении договора ... ..., заключенного с ГБУЗ СО «СОКБ ...»; взыскании с ГБУЗ СО «СОКБ ...» стоимости медицинской услуги ....; взыскании со всех ответчиков утраченного заработка ...; взыскании с ГБУЗ СО «ГБ ...» .... в счет возмещения расходов на приобретение лекарств; взыскании солидарно со всех ответчиков ... в счет возмещении вреда здоровью, ...; взыскании солидарно со всех ответчиков ...., в счет компенсации морального вреда ...

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.09.2015 в удовлетворении исковых требований Гурьянова В. А. отказано.

Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе указывает на незаконность вынесенного решения и просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ГБУЗ СО «СОКБ ...» в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Прокурор в заседании судебной коллегии, давая заключение по делу, указал, что решение суда является законным, а доводы апелляционной жалобы истца - не обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, телефонограммой, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда. Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела без своего участия. В связи с этим на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пп. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ... Гурьянов В. А. поступил на плановую госпитализацию в ... отделение ГКБ ... с диагнозом ..., ему также был поставлен диагноз ..., который по итогам обследования не подтвердился. После чего ... Гурьянов В. А. был переведен в ... отделение для продолжения лечения, ... выписан.

Как следует из материалов дела, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, установившая в заключении ..., что по представленным медицинским документам истца клинический диагноз в ... отделениях МАУЗ ГКБ ... ... Гурьянову В. А. был установлен правильно; какая-либо связь между оказанием медицинской помощи истцу в указанных отделениях и ... отсутствует; причинение вреда здоровью истца лечебными действиями, проводившимися в указанных отделениях МАУЗ ГКБ ..., не установлено; все диагнозы, устанавливавшиеся истцу с ..., соответствуют МКБ..., обоснованы клиническим проявлением заболеваний и результатами инструментальных и лабораторных исследований; каких-либо упущений, ошибок со стороны медицинских работников ответчиков при оказании медицинской помощи Гурьянову В. А. не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании чч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертов со ссылкой на его фальсификацию судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, проанализировав материалы дела и содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы. Указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате проведения экспертизы, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности медицинскую документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Сопоставив заключение экспертов с другими добытыми по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы, высшее медицинское образование.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что предметом исследования экспертов было качество оказанных истцу медицинских услуг, что являлось основанием заявленных им требований и не было подтверждено экспертизой, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности согласиться с доводами апелляционной жалобы, оспаривающими выводы экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не имеют правового основания и судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Истец, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, обратился в суд с иском о защите прав потребителей по месту своего жительства.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают правильности его выводов, в основу которых положены имеющиеся в деле доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судом принято законное и обоснованное решение, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьянова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова