Решение по делу № 11-255/2019 от 26.11.2019

Мировой судья судебного участка № 2     Дело № 11 - 255/2019

Березниковского судебного района Пермского края,

Корепанова О.А.                

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники Пермский край                  12 декабря 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Стариковой О.А.,

с участием ответчика Николаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Николаевой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Пермэнергосбыт» к Николаевой Л.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Л.В. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ...... в размере 4 609, 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 184, 37 руб.»

исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец ПАО «Пермэнергосбыт» обратился в суд с иском к ответчику Николаевой Л.В. с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - электроэнергии за период с ..... по ..... в размере 13 471, 40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 538, 86 руб. В обоснование исковых требований указал, что электропотребляющие установки потребителя, расположенные по адресу: ....., подключены к присоединенной сети, по данному адресу открыт лицевой счет №. Обязательства по оплате электрической энергии ответчиком исполнена не в полном объеме, в связи с чем и образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном разбирательстве не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Николаева Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что по указанному адресу не проживает, собственником жилого помещения не является. В настоящее время собственником жилого помещения является Горбачева Э.Н., на которую переоформлен лицевой счет, все платежи за электроэнергию осуществляются дочерью. С размером задолженности согласна не была, кроме того – просила о применении последствий пропуска срока исковый давности для обращения истца в суд с данными исковыми требованиями.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Николаева Л.В. просила об отмене решения мирового судьи, указывая, что проживает по адресу: ....., с ....., лицевой счет № оформлен на Горбачеву Э.Н., квитанции об оплате коммунальных услуг за период с ..... шли на Горбачеву Э.Н. При этом, данный период времени оплачен. Кроме того, в расчете задолженности не указана сумма перерасчета в размере 4500 руб., произведенного в ......

На данную жалобу поступили письменные возражения представителя истца, согласно которого решение мирового судьи полагал законным и обоснованным, просил оставить без изменения. Указал, что в спорный период времени Николаева Л.В. являлась собственником жилого помещения по адресу: ....., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Следовательно, взыскание с Николаевой Л.В. задолженности за потребленную электроэнергию правомерно. Перерасчет на сумму 4 500 руб., указанный в квитанции за ....., является суммой, сторнированной с услуги «возмещение затрат по отключению», сторнированное начисление за отключения было произведено в период до ..... В связи с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, задолженность до ..... не рассматривалась судом.

Представитель истца ПАО «Пермэнергосбыт» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на апелляционную жалобу имеется ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик Николаева Л.В. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Свидетель Горбунова Э.Н. в судебном заседании пояснила, что лицевой счет № оформлен на нее, квитанции об оплате коммунальных услуг за период с ..... шли также к ней. Полагала, что задолженность за указанный период времени оплачена. В целом, повторила доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Николаевой Л.В.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения, заслушав ответчика, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены и изменения решения мирового судьи нет.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке. Основаниями для отмены или изменения решения суда является, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Николаева Л.В. в период с ..... по ..... являлась собственником жилого помещения по адресу: ..... что подтверждается выпиской из ЕГРН. В настоящее время собственником жилого помещения является Горбачева Э.Н., которая была зарегистрирована в указанном жилом помещении с ..... по ....., а также с ..... по настоящее время. Электропотребляющие установки потребителя расположены по данному адресу, по данному адресу открыт лицевой счет №.

Наличие задолженности по лицевому счету № по оплате потребленной электрической энергии, подтверждается представленной мировому судье расчетом.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований ст.ст. 210, 539-540, 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, а также пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, мировым судьей обоснованно принято решение о взыскании с ответчика Николаевой Л.В. задолженности по оплате коммунальных услуг. При этом, мировым судьей обоснованно указано, что, несмотря на то, что лицевой счет открыт на Горбачеву Э.Н., в спорный период времени (с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности), а именно - с ..... г. собственником жилого помещения являлась Николаева Л.В., следовательно, предъявление к ней исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в данный период, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом размера задолженности и сроками для ее взыскания, определенными мировым судьей, оснований для иного расчета не усматривает.

Доводы жалобы об оплате задолженности за период с ..... не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из представленного расчета задолженности, а также платежных документов, представленных ответчиком, в указанный период времени действительно производились платежи за потребленную электрическую энергию, однако, данные платежи были нерегулярными и не покрыли всей суммы образовавшейся задолженности. Перерасчет задолженности в размере 4500 руб., произведенный в ....., был осуществлен в отношении задолженности, образовавшейся до августа 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств и для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 11 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаевой Л.В. - без удовлетворения.

Судья                                             Г.А.Баранов