Решение по делу № 1-645/2021 от 16.07.2021

ПОСТАНОЛВЛЕНИЕ

г.Иркутск                                      17 сентября 2021 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Шакуровой Е.В.,

при помощнике судьи Кузьминой И.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г.Иркутска –Сапожниковой М.В., представителя потерпевшего адвоката ФИО4

подсудимого Коновалова В.В., и его защитника – адвоката ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №38RS0036-01-2021-004451-70 (по производству №1-645\2021) в отношении:

Коновалова Виталия Вячеславовича, .... ранее не судимого:

находящегося с мерой пресечения в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Коновалов В.В. тайно, похитил имущество Потерпевший №1, причинив последней ущерб.

<Дата обезличена> около 09 часов у Коновалова В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находившегося в <адрес обезличен>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Продолжая свои преступные действия, Коновалов В.В. <Дата обезличена> около 09 часов, воспользовавшись тем, что в прихожей квартиры ни кого нет, то есть действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, из куртки, висевшей на вешалке, справа от входа, взял с целью хищения принадлежащий Потерпевший №1 портмоне не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находились денежные средства в сумме 12 500 рублей, 2 доллара США, по официальному курсу к рублю РФ составляет 75 рублей 76 копеек за 1 доллар США, на сумму 151 рубль 52 копейки, не представляющие материальной ценности для потерпевшей банковская карта ПАО «ФИО14» и скидочные карты супермаркета «ФИО15», АЗС «ФИО16». После чего Коновалов В.В. в указанное время, с похищенным имуществом вышел из квартиры и скрылся с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Коновалов В.В. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 12651 рубль 52 копейки, причинив последней ущерб.

В ходе судебного заседания подсудимый Коновалов В.В. вину признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний, в связи с чем его показания данные им в рамках предварительного следствия в соответствии со ст. 276 УПК РФ исследованы в ходе судебного заседания.

    Так, из совокупности показаний подсудимого Коновалова В.В. данных в рамках предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что <Дата обезличена> находясь на лестничной площадке подъезде <адрес обезличен> он решил незаконно проникнуть в <адрес обезличен>.Он поднялся на четвертый этаж дома, и повернул налево, и с правой стороны увидел входную дверь в квартиру, дверь была темного цвета, с ручкой, на номер квартиры он не обратил внимания. Он не стал стучать во входную дверь квартиры, а просто подошел к двери и дернул за ручку, опустив ручку вниз. Входная дверь квартиры открылась, Он зашел в квартиру и оказался в прихожей. Свет в квартире не горел. Он увидел на вешалке в прихожей куртку темного цвета, с карманами и решил, что возможно в ней есть деньги. Он подошел к данной куртке, и просунул свою левую руку в ее карман. Когда он просунул руку в карман, то нащупал какой-то предмет, он взял данный предмет и вытащил руку из кармана, он увидел, что достал кошелек, данный кошелек был прямоугольной формы. В этот момент в прихожую квартиры вышел ранее ему не знакомый мужчина, увидев которого он испугался и выбежал из квартиры.. Отбежав на некоторое расстояние от подъезда, он на ходу осмотрел похищенный им кошелек, в котором находились денежные средства в общей сумме 12500 рублей, количество купюр не помнит, номиналом по 100 рублей, 1 000 рублей и 5 000 рублей, также в кошельке находилась купюра номиналом 2 доллара США и какие-то скидочные карты, но какие именно, он не рассматривал, он просто выбросил все скидочные карты, которые находились в кошельке по дороге (л.д. 197-200).

    В ходе проверки показаний Коновалова В.В. от <Дата обезличена>, указал на вход в подъезд <адрес обезличен> и пояснил, что <Дата обезличена> утром, он зашел в данный подъезд. Далее Коновалов В.В. указал на <адрес обезличен>, расположенную в данном доме, и пояснив, что <Дата обезличена> около 09 часов, он проник через незапертую дверь в данную квартиру, откуда находясь в прихожей из куртки похитил портмоне, в котором находились денежные средства и скидочные карты (л.д. 145-149).

После оглашения показаний подсудимый Коновалов В.В. пояснил, что подтверждает их в полном объеме, показания им даны в присутствии защитника, после консультации с ним, что ему разъяснялись все процессуальные нормы и правила, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Признавая показания Коновалов В.В. данные им в ходе следствия, а равно в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они в части причастности к совершенному преступлению, а равно даты, места совершения преступления, и наличие у него корыстного умысла на хищение чужого имущества, противоречий не содержат, и в этой части соотносятся с иными доказательствами, которые будут приведены ниже.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, а равно и на предварительном следствии подсудимый оспаривал незаконное проникновение в жилище с целью хищения имущества, указывая, что умысел на хищение у него возник только в момент нахождения его в квартире потерпевшей.

Самооговора со стороны подсудимого при даче признательных показаний в суде, а равно при признании своей причастности к совершенному преступлению в рамках следствия, не установлено, поскольку показания изобилуют фактами и деталями, которые могут быть известны только лицу, совершившему преступление.

Суд обращает внимание на то, что Коновалов В.В. допрошен в присутствии адвоката, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, в том числе ст.46-47 УПК РФ, а равно ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед допросом Коновалов В.В. был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Признанные судом, в качестве допустимых, относимых и достоверных показания подсудимого Коновалова В.В. оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина Коновалова В.В. в совершении деяния, описанного в установочной части, помимо его показаний в суде, а равно и его показаний в рамках предварительного следствия подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного заседания, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими на стадии следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, приведенными ниже.

    Так, из совокупности показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что <Дата обезличена> около 09 часов 00 минут, она проснулась из-за того, что ее супруг Свидетель №1, на кого-то громко ругался, на кого она не видела, голос Свидетель №1 был слышен из прихожей. Она сначала не поняла, что произошло. Она услышала, что хлопнула входная дверь в квартиру. Она вышла в прихожую и поняла, что Свидетель №1 выбежал из квартиры. Через несколько минут Свидетель №1 вернулся в их квартиру, ничего ей не сказав быстро оделся и снова выбежал из квартиры. Примерно через 5 минут Свидетель №1 вернулся в квартиру и пояснил, что какой то мужчина заходил в их квартиру и он хотел догнать этого человека. После чего, она и Свидетель №1 стали проверять их, не пропало ли что-то, Свидетель №1 обнаружил что из его куртки, которая висела около входа в квартиру пропал кошелек в котором находились денежные средства в сумме 12500 рублей, из которых 2 купюры достоинством по 5000 рублей, 1 купюра достоинством 1000 рублей и 15 купюр достоинством по 100 рублей, банковская карта ПАО «ФИО14» оформленная на ее имя, данная карта для нее материальной ценности не представляет, денежные средства с данной карты она сразу перевела на другой банковский счет, то есть с данной банковской карты денежные средства похищены не были. Кроме того, в данном кошелке находились скидочные карты из супермаркета «ФИО15» и АЗС «ФИО16», которые также для нее ценности не представляют. Также в данном кошельке лежала купюра достоинством 2 доллара США. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 12651 рублей 52 копейки, данный ущерб не является для нее является значительным, в силу материального положения ее семьи. Кроме того, потерпевшая указала, что не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности за проникновение в ее квартиру, а равно ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д. 188-189).

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 от <Дата обезличена>, следует, что <Дата обезличена> она находилась в ночном клубе «ФИО20», расположенном по адресу <адрес обезличен>, со своей сестрой Заврaжиной. В клубе они познакомились с Коноваловым. Около 07 часов <Дата обезличена> она с сестрой вышли из клуба, на парковочной площадке находился мужчина, который подходил к ним знакомиться, он предложил подвезти их до дома, она согласилась. Сначала они завезли сестру на <адрес обезличен>. Иркутска, затем они приехали к ее дому <адрес обезличен>, она вышла из машины, так как мужчина собирался ехать дальше. Она пошла домой. Время было около 08 часов 30 минут <Дата обезличена>. Зайдя домой, она взяла собаку и пошла на улицу. Когда она вышла, то увидела машину, на которой приехала, возле машины стоял мужчина, который приехал с ними, и ругался с водителем. Она подошла к машине, водитель сказал, что необходимо оплатить проезд, также водитель сказал, что мужчина просил отвезти его на <адрес обезличен>. Она пошла домой, оставила собаку, взяла дома денежные средства в сумме 300 рублей, и вышла из подъезда. Когда она выходила, то увидела, что мужчина стоит около подъезда. Она подошла к машине и заплатила за проезд. Время было около 08 часов 35 минут <Дата обезличена>. Машина такси уехала. Далее она пошла домой. Она зашла в подъезд, начала подниматься в квартиру и в подъезде на площадке между 1 и 2 этажами увидела мужчину, который ехал с ней в машине такси. Он стоял, лицом к почтовым ящикам, оперевшись на них, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 78-80).

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 от <Дата обезличена>, следует, что <Дата обезличена> около 09 часов 00 минут он находился в квартире. В это время он услышал шум в коридоре квартиры, он прошел в коридор квартиры и увидел ранее незнакомого ему мужчину. Он спросил мужчину, что он делает в его квартире, после чего данный мужчина сразу развернулся и направился в сторону входной двери квартиры и выбежал из квартиры, он побежал вниз по лестнице. Когда он увидел данного мужчину и побежал за ним, он не предполагал, что тот что-то похитил из их квартиры. Затем он опять вернулся в квартиру. Он вместе с супругой начали осматривать квартиру. В ходе осмотра он обнаружил, что из кармана его куртки, которая висела справа от входа в квартиру, украден кошелек из кожзаменителя черного цвета, данный кошелек не представляет материальной ценности. В данном кошельке находились денежные средства в сумме 12 500 рублей, 2 купюры по 5000 рублей, 1 купюра достоинством 1000 рублей и 15 купюр достоинством 100 рублей, купюра достоинством 2 доллара США, которые принадлежат его супруге Потерпевший №1 а также банковская карта ПАО «Сбербанк» оформленная на имя Потерпевший №1 Кроме того, в данном кошелке находились скидочные карты из супермаркет «ФИО15» и АЗС «ФИО16». Он понял, что данный кошелек украл мужчина (л.д. 37-39, 81-83).

    Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 от <Дата обезличена>, следует, что <Дата обезличена> в ночное время, она отдыхала вместе со своей сестрой Свидетель №2 в баре «ФИО20», расположенном по адресу: <адрес обезличен> В данном баре, она и Свидетель №2 познакомились с Коноваловым. После того, как бар закрылся, время было около 07 часов <Дата обезличена>, она и Свидетель №2 вышли на улицу, хотели вызвать автомобиль такси, для того чтобы поехать домой. В это время к ним подошел Коновалов и предложил довести их до дома, на что она и Свидетель №2 согласились. После чего, Коновалов прошел на парковку, расположенную около бара «ФИО20», подошел к автомобилю марки «ФИО25 переговорив о чем - то с водителем данного автомобиля, он махнул ей и Свидетель №2 приглашая сесть в салон данного автомобиля. Она и Свидетель №2 сели в салон данного автомобиля. Так как до ее <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, было ближе доехать, первую довезли ее. Она попрощалась и пошла домой. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Коновалов совершил хищение имущества из квартиры, расположенной в том же подъезде где проживает ее сестра Свидетель №2 (л.д.169-171).

Вина подсудимого также подтверждается следующими объективными доказательствами:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее из ее квартиры денежные средства (л.д.3);

        -протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которого осмотрена <адрес обезличен>( л.д. 5-13);

    -протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрена лестничная клетка 2 этажа, изъят окурк от сигареты «ФИО27» и длиной 31 мм ( л.д.14-19);

    -протоколом осмотра от <Дата обезличена>, согласно которого органом предварительного следствия осмотрен изъятый в ходе осмотра происшествия окурок (л.д. 23-26);

    -протоколом предъявления лица для опознания, от <Дата обезличена>, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознал Коновалова В.В. как мужчину, который <Дата обезличена> проник в его <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен> похитил имущество. Коновалова В.В. он опознал по следующим признакам: по чертам лица, по короткой стрижке, волосам светлого цвета с залысинами около лба (л.д.90-93);

    -протоколом предъявления лица для опознания, от <Дата обезличена>, в ходе которого свидетель Свидетель №2 опознала Коновалова В.В. как мужчину, который <Дата обезличена> предложил довести ее до дома на автомобиле такси до адреса: <адрес обезличен>, однако доехав до данного адреса, отказался платить водителю такси за проезд. В связи с чем она заплатила за проезд сама. После того как автомобиль такси уехал, Коновалов В.В. прошел в подъезд вышеуказанного дома и расположился на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, около почтовых ящиков. Коновалова В.В. она опознала по следующим признакам: по чертам лица, по короткой стрижке, волосам светлого цвета с залысинами около лба (л.д.94-97);

    -протоколом задержания подозреваемого от <Дата обезличена>, в ходе которого при проведении личного обыска Коновалова В.В. в служебном кабинете <Номер обезличен> ОП -.... МУ МВД РФ «Иркутское», изъяты кошелек из кожзаменителя черного цвета, банкнота номиналом 2 доллара США, денежная купюра номиналом 500 рублей(л.д. 98-103);

    -протоколом от<Дата обезличена> согласно которого у Коновалова В.В. получены образцы буккального эпителия (л.д.117-118);

    -протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, изъятых в ходе личного обыска Коновалова В.В в служебном кабинете <адрес обезличен> ОП-.... МУ МВД России «Иркутское», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, согласно которого установлено, что: кошелек - портмоне по типу книжки, темно-коричневого цвета; денежная купюра (банкнота) номиналом 2 доллара; денежная купюра номиналом 500 рублей (л.д. 163-165);

    -заключением геномной судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой на окурке сигареты длиной 31 мм, представленном на исследование обнаружен биологический (генетический) материал, который произошел от Коновалова В.В. (л.д. 180-182);

Протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд считает их достаточными и принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд приходит к мнению, что они являются, последовательными и непротиворечивы, и в совокупности с показаниями потерпевшей и признательными показаниями подсудимого логично устанавливают одни и те же обстоятельства совершения Коноваловым В.В. преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, потерпевшей, поскольку в ходе судебного заседания не установлено заинтересованности в исходе данного уголовного дела вышеуказанных свидетелей, в связи с чем суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу принимаемого решения.

При этом суд, обращает пристальное внимание на показания потерпевшей, из которых следует, что ущерб от хищения для нее не являлся и не является значительным.

Кроме того, суд обращает внимание также на показания допрошенных как в рамках судебного заседания, а равно в рамках следствия лиц, не указывают на то, что подсудимый проник в квартиру потерпевший именно с целью хищения.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина Коновалова В.В. в совершении преступления, описанного в описательно-мотивировочной части настоящего постановления, полностью доказана.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель руководствуясь ст.246 УПК РФ просил, суд переквалифицировать деяние инкриминируемое подсудимому на ч.1 ст.158 УК РФ-как кража, т.е тайное хищение чужого имущества, мотивировав тем, что в судебном заседании квалифицирующие признаки с незаконным проникновением в жилище, а равно с причинением значительного ущерба не нашли своего подтверждения.

Представитель потерпевшей, подсудимый и его защитник также полагали, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

    Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства совершения преступления подсудимым Коноваловым В.В., которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полагает, что позиция государственного обвинителя является обоснованной, и противоправные преступные действия Коновалова В.В. квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так,, суд полагает, что в ходе судебного заседания не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак-совершение кражи с незаконным проникновением в жилище. Так, в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый через открытую дверь проник в жилище изначально не с целью похитить имущество потерпевшей, а лишь продолжить общение с понравившейся ему девушкой. При этом суд обращает внимание, что умысел подсудимого, направленный на хищение чужого имущества, сформировался у последнего исключительно во время нахождения в квартире.

Кроме того, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждение квалифицирующий признак кражи- с причинением значительного ущерба. Так, в ходе судебного заседания потерпевшая указала, что ущерб от хищения для нее не является значительным. Указание на значительность в рамках предварительного следствия, во время дачи показаний, потерпевшая объяснила тем, что не до конца понимала данного термина.

Суд обращает внимание на то, что признак значительности причиненного ущерба определяется не только на основании суммы причиненного ущерба, но и на субъективной оценке значительности потерпевшей, размер ее дохода и т.д.

Кроме того, от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, поскольку она с последним примирилась, последний загладил причиненный вред, принес свои извинения.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 27 ч.2 УПК РФ, разъяснил подсудимому том, что прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ не допускается, если подсудимый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, а также, что данное основание не является реабилитирующим.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что ему разъяснена и понятна ст. 27 ч.2 УПК РФ, и он не возражает против прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку принес свои извинения потерпевшей, загладив причиненный вред.

Защитник подсудимого, представитель потерпевшего, и государственный обвинитель также не возражали против прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает правильным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Коновалова В.В. на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы, к которым и относится ч.1 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает лишение свободы на срок до 2 лет.

От потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Коновалова В.В. также подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Коновалов В.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, загладил перед потерпевшей причиненный вред, в связи с чем потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, добровольность и осознанность заявления о примирении судом проверена, последствия прекращения уголовного дела, разъяснены, которые понятны, то есть имеется волеизъявление обеих сторон.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Коновалова В.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Коновалова В.В. на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, судом не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Коновалова Виталия Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за совершение данного преступления, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

    Меру пресечения, до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- кошелек-портмоне, банкноту номиналом 2 доллара США, денежную купюру номиналом 500 рублей, переданные на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1-передать собственнику по принадлежности;

- окурок от сигареты « ФИО27», хранящийся в материалах уголовного дела –хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

    Копию настоящего постановления направить прокурору Свердловского района г. Иркутска, Коновалова В.В., защитнику., потерпевшей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                   Е.В. Шакурова