Решение по делу № 7У-6441/2020 [77-1409/2020] от 21.05.2020

77-1203/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                          10 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Хваткова Г.О. и Пудовкиной Я.С.,

при секретаре Павловой Е.В.,

с участием:

осужденных Старкова М.Н. и Копытова А.Н.,

адвокатов Струкова А.В. и Воронкина С.А.,

прокурора Батюкова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с использованием системы видеоконференц-связи по кассационной жалобе адвоката Струкова А.В. в защиту осужденного Старкова М.Н. о пересмотре приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 24 октября 2019 года, которым

Старков Михаил Николаевич, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью в сфере лесопользования на срок 2 года,

Копытов Андрей Николаевич, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью в сфере лесопользования на срок 2 года 6 месяцев.

Со Старкова М.Н. и Копытова А.Н. в возмещение материального ущерба солидарно взыскано в пользу федерального бюджета 7 553 444, 98 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступления осужденных Старкова М.Н., Копытова А.Н. и их защитников в поддержку кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

приговором суда Старков М.Н. и Копытов А.Н. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений с использованием служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Краснокамском районе Пермского края в период с 17 марта 2017 года по 19 апреля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Струков А.В. считает приговор незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что государственный обвинитель – помощник Краснокамского городского прокурора Копысова А.С. не относится к числу должностных лиц органа прокуратуры, наделенных в соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 37 УПК РФ полномочиями по поддержанию государственного обвинения в суде первой инстанции. Полагает что суд незаконно, без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа принял решение об отказе в проведении лесотехнической экспертизы. Обращает внимание на то, что на вынесение приговора состоящего из 36 листов суд затратил около 2 часов и за столь короткое время не мог дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам. Отмечает, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом разрешено не было. Указывает, что вывод суда о совершении Старковым М.Н. и иными лицами действий, направленных на сокрытие следов рубок в делянках является предположением и не подтвержден исследованными доказательствами. Также считает предположением и вывод суда о том, что расчет ущерба в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенности возмещения ущерба вследствие нарушения лесного законодательства» ухудшает положение осужденных, поскольку он основан на непроверенных судом расчетах представителя потерпевшего, произведенных с нарушением требований указанного постановления и с использованием коэффициентов, установленных на 2019 год несмотря на то, что рубка произведена в 2017 году. Полагает, что период совершения преступления с 17 марта 2017 года по 19 апреля 2017 года, вмененный органами предварительного следствия не подтвержден исследованными доказательствами и опровергается показаниями допрошенных свидетелей. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Пермского края Черкасов В.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ являются последствия в виде причиненного ущерба в размере, установленном уголовным законом.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осужденные Старков М.Н., Копытов А.Н. и их защитники указывали о несогласии с размером ущерба, который им инкриминирован.

Согласно ч. 2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как видно из приговора, в обоснование выводов о виновности осужденных, суд сослался на справки о расчетах размера ущерба, причиненного лесам в результате незаконных рубок деревьев в выделах 11 и 14 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Управления лесничествами Пермского края» Закамского лесничества (т.1, л.д.12 и т.4, л.д.104), из которых видно, что приведенные в них расчеты произведены на основании постановлений Правительства Российской Федерации: от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», от 26 ноября 2007 года № 806 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273», от 14 декабря 2016 года № 1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 и от 26 ноября 2007 года № 806 были признаны утратившими силу.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции, с учетом положений ст. 10 УК РФ, а также ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 и действовавших на период инкриминируемых событий, надлежало дать оценку доводам стороны защиты, о возможном улучшении положения осужденных в связи с изменившимся порядком расчета ущерба вследствие нарушений лесного законодательства. Несмотря на это, судом каких-либо справок о размере ущерба, расчет которого произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730, с учетом ставок действовавших в период с 17 марта 2017 года по 19 апреля 2017 года, получено не было, исследований или экспертиз не проводилось.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, допущенными судом первой инстанции, судебная коллегия, с учетом положений ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ считает необходимым отменить приговор в отношении Старкова М.Н. и Копытова А.Н. и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ другие доводы, указанные в кассационной жалобе подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела. При этом, суду первой инстанции надлежит дать правильную оценку всем представленным в уголовном деле доказательствам, устранить выявленные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 24 октября 2019 года в отношении Старкова Михаила Николаевича и Копытова Андрея Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Старкова Михаила Николаевича и Копытова Андрея Николаевича из-под стражи освободить, сохранить ранее избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи