Решение по делу № 33-3862/2018 от 20.03.2018

Судья – Славинская А.У

Дело № 33 – 3862/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н

судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.05. 2018 г. дело по апелляционной жалобе Соловьевой М.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.01.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Олешко Ильи Григорьевича удовлетворить, взыскать с Соловьевой Марины Владимировны в пользу Олешко Ильи Григорьевича задолженность в размере 1288000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 347331 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16376 рублей 66 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Соловьевой Марины Владимировны к Олешко Илье Григорьевичу о
признании договора займа, представленного в виде Акта приема – передачи денежных средств от 04.09.2012 года, незаключенным в виду его безденежности, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Олешко И.Г. обратился в суд с иском, уточненным иском к ответчику Соловьевой М.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 1288 000 рублей, процентов 347331,25 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что по договору займа от 04.09.2012г. передал ответчику сумму 1 288000 рублей на срок до востребования. После предъявленного требования о возврате денежной суммы 22.08.2017г. денежные средства не возвращены, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик иск не признала, обратилась со встречным иском о признании договора займа незаключенным. Указала, что в действительности денежные средства не передавались ответчику.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. В обоснование ее доводов указала на обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции: подписание договора во время исполнения трудовых обязанностей, не получение указанных денежных средств, истец не имел объективной причины предоставить ответчику сумму займа. Не проверена возможность истца предоставить займ.

Суд не удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, определение суда по данному вопросу не мотивировано.

Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что акт приема-передачи денежных средств оформлен во исполнение договора займа, текст которого не представлен истцом в силу отсутствия такового. Судом не проанализированы представленные в материалы дела копии договоров займа между Олешко И.Г. и ООО ***.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца просил оставить без изменения постановленное судом решение, истец, ответчик участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Из представленного в материалы дела акта от 04.09.2012г. (л.д. 87) следует, что ответчик взяла в долг у истца денежную сумму в размере 1 288 000 рублей. После предъявления к ответчику требования 22.08.2017г, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Не согласие ответчика с иском и обращение со встречным иском о признании договора не заключенным обусловлено отсутствием между сторонами правоотношений по принятию в долг денежных средств, согласно договору, наличию у сторон иных правоотношений, связанных с оформлением акта. По утверждению ответчика, договор займа сторонами не заключался, деньги по нему не передавались.

Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласие ответчика с постановленным судом решением связано с доказанным, по его мнению, фактом не передачи денежных средств ответчику, и не оформлении сторонами договора займа. В апелляционной жалобе ответчик повторно и подробно изложил обстоятельства, которые он излагал в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет в полном объеме доводы ответчика.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

В связи с этим перечисленные юридически значимые обстоятельства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали установлению судом исходя из представленных сторонами доказательств.

Такие доказательства в материалах дела имеются: акт приема передачи денежных средств от 04.09.2012г., в котором, исходя из буквального содержания слов и выражений, ответчик подтвердил получение от истца суммы 1 288000 рублей без указания срока возврата.

Судебная коллегия исходит из буквального толкования содержащихся в долговом документе слов и выражений, его текста, который содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, взятых в долг ответчиком. В тексте прямо указано на то, что ответчик должен вернуть истцу денежную сумму в размере 1 288 000 рублей.

Обязательство по возврату займа полученной в долг денежной суммы было подписано ответчиком, ее обязательство о возврате денежных средств истцу следует из текста акта. Истец, согласно обязательству, обладает правом требования от ответчика денежной суммы, что подтверждается подписью ответчика, которую он не оспаривает.

Данных о том, что деньги ответчику по договору не передавались, а также факта подписания долгового документа в рамках иных правоотношений, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа (договора займа) у заимодавца и отсутствия платежного документа о возврате денег подтверждает не исполнение денежного обязательства и обязанность ответчика уплатить долг.

На момент разрешения спора, долговой документ находился у истца, что свидетельствовало о неисполненном перед ним денежном обязательстве со стороны ответчика.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, согласно договору, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы жалобы о не заключении договора займа, судебная коллегия принимает во внимание, что установленные положениями ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа сторонами выполнены, обязательства по возврату займа подписано сторонами, исполнено истцом посредством передачи денежных средств.

Повторно перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в том числе оформление долгового акта в период трудовых отношений, фактическое не получение денежных средств, отсутствие намерений и не выяснение возможности передать ответчику денежные средства, отсутствие у истца намерений принять в качестве займа денежные средства, явились предметом проверки судом первой инстанции, данные доводы были оценены судом, и отклонены как необоснованные. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для повторного изложения данных обстоятельств не находит.

Доводы жалобы о не назначении экспертизы, отсутствии мотивировки в отклонении ходатайства о назначении экспертизы не являются основанием для отмены правильно постановленного решения суда, поскольку факт подписи акта приема-передачи денежных средств от 04.09.2012г. не оспаривался ответчиком. Выводы суда о наличии заемных правоотношений между сторонами основаны на материалах дела и должным образом мотивированы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.01.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: