Решение от 22.12.2015 по делу № 2-4910/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-4910/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Загуменновой Е.А.

при секретаре Репниковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ладонкиной ИА к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Ладонкина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Региональный страховой центр» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец Ладонкина И.А. указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования КАСКО в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором было повреждено застрахованное транспортное средство. Она своевременно обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик случай страховым не признал, выплату страхового возмещения не произвел. Между тем, согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № составила <данные изъяты> руб., У№ руб., расходы на оценку составили <данные изъяты> руб. Обратилась к ответчику с письменной претензией, к которой приложила отчет об оценке. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Сочла свои права нарушенными, и обратилась с настоящим иском в суд. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец Ладонкина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием своего представителя. Ее представитель Федченко Э.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений. Не оспаривал того обстоятельства, что страховая сумма по договору страхования является агрегатной. Однако с учетом всех страховых выплат по договору, вычитаемых из страховой суммы и принципа пропорциональности, применяемого при расчете размера страхового возмещения, оставшаяся страховая сумма является достаточной для выплаты страхового возмещения истцу.

Представитель ответчика ООО «Региональный страховой центр» - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, морального вреда, расходы на оплату услуг представителя просила уменьшить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, полагая, что их размер завышен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз.1 п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта (полис серия АТФ № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенным с ООО «Региональный страховой центр», истец Ладонкина И.А. застраховала принадлежащий ей на праве личной собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № по рискам Автокаско «Ущерб»+ «Угон» на страховую сумму <данные изъяты> рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору по риску «Ущерб+Угон» составила <данные изъяты> руб., которая истцом была уплачена единовременно в день заключения договора страхования. При заключении договора страхования Ладонкиной И.А. вручен Полис страхования и Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, указанного выше, о чём свидетельствует её подпись в страховом полисе. (л.д 9)

Согласно условиям данного договора безусловная франшиза не предусмотрена, страховая сумма установлена агрегатная.

Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что страховая сумма по договору является агрегатной.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель ЛМВ., управляя принадлежащим истцу на праве личной собственности автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос ном № под управлением НИА. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт наступления страхового события и причинения повреждений автомобилю истца в результате указанного выше события ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой с места ДТП, объяснениями ЛМВ. и НИА. (54-57)

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЛМВ в интересах истца, обратился в ООО «Региональный страховой центр» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ представил все необходимые документы страховщику, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем ООО «Региональный страховой центр» (л.д.65-66,68), ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на оценку ущерба. Согласно экспертного заключения выполненного <данные изъяты> по заказу ООО «Региональный страховой центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № составила без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 69-71).

По результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчета об оценке <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № составила без учета износа <данные изъяты> руб., У№ руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату № от №. и фискальным чеком. Представитель страховщика на осмотр поврежденного автомобиля истца, производимый в рамках независимой оценки, извещался телеграммой, не явился, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-44).

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику была вручена письменная претензия, в которой последняя просила произвести ей выплату страхового возмещения согласно приложенного к претензии отчета об оценке (л.д. 13).

После получения претензии истца, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи, с чем истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом возражений представителя ответчика, для решения вопроса о том, соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., указанным в административном материале и с целью определения стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля истца, судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП ЗАА. следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, зафиксированные в актах осмотра <данные изъяты>», <данные изъяты>» и на фотоснимках, предоставленных в распоряжение эксперта, за исключением повреждений диска колеса заднего левого, соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, величина УТС составляет <данные изъяты> руб.

Представителем истца Ладонкиной И.А. – Федченко Э.А., представителем ООО «Региональный страховой центр» не высказано возражений относительно заключения судебной экспертизы.

Поскольку заключение судебной экспертизы ни кем из сторон не оспаривалось, указанное выше заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее техническое образование по специальности «инженер-эксперт», имеющим общий стаж работы по специальности 23 года, прошедшим обучение в ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ и допущенным для производства автотехнических экспертиз по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» и 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остальной стоимости», само заключение эксперта по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона об экспертной деятельности, содержит развернутое трассологическое исследование, четко сформулированные выводы эксперта на поставленные судом вопросы, данные согласуются с исследованием эксперта, содержащимся в исследовательской части заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное судебным экспертом ЗАА является допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу, в связи с чем принимается судом при вынесении решения.

Агрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по всем страховым случаям, произошедшим в течение срока страхования. При этом, лимит ответственности страховщика уменьшается на величину произведенной страховой выплаты и последующие страховые возмещения выплачиваются согласно п. 5.10 Правил страхования, если иного не предусмотрено договором страхования.

Поскольку по заключенному с истцом договору страхования установлена агрегатная (уменьшаемая) страховая сумма, то при определении лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю имеют значение ранее произведенные им по этому же полису страховые выплаты.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам по данному страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ истцу уже было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.., в соответствии с вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес>, страховщиком также было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В связи с этим, по данному ДТП предел лимита ответственности страховщика составляет <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

В силу п. 5.10 Правил страхования если страховая сумма по договору страхования ниже страховой стоимости ТС, то с наступлением страхового случая страхователю возмещается часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Поскольку по страховому полису установлена агрегатная страховая сумма, то с учетом положений п. 5.14 и 5.10 Правил страхования, страховое возмещение должно определяться с учетом принципа пропорциональности.

В связи с этим, коэффициент пропорциональности составляет <данные изъяты>

Поскольку судом при определении размера причиненного истцу ущерба принято за основу заключение судебной экспертизы, то страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком истцу составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, то, что на момент вынесения решения суда в добровольном порядке ответчик требования Ладонкиной И.А. о выплате ей страхового возмещения не исполнил ни в части, ни в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Региональный страховой центр» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца Ладонкиной И.А. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12.3 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом договора страхования, выплата страхового возмещения производиться в течение 20 рабочих дней по рискам «Ущерб» с момента предоставления всех запрошенных страховщиком документов.

Как указано выше и следует из письменных материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из описи сданных документов страховщику, последний документ был представлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного выше обстоятельства, а также установив, что ответчик сумму страхового возмещения истцу не выплатил до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Региональный страховой центр» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

Согласно Конституции Российской Федерации, ее ст. 10 в системной связи со ст.ст. 118,120, суды, применяя Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», вправе самостоятельно определять, относятся ли договоры добровольного страхования по своему характеру к тем договорам об оказании отдельных видов услуг, которые предусмотрены ст. 39 данного Закона.

Верховный Суд Российской Федерации, являясь высшим судебным органом, в том числе по гражданским делам, вправе давать разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции Российской Федерации)

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ООО «Региональный страховой центр» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>/2).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе производства по делу представитель ответчика ходатайствовал о снижении взыскиваемого штрафа.

Поскольку установлено, что до окончания рассмотрения дела по существу страховое возмещение истцу ответчиком не было выплачено ни в части, ни в полном объеме, между тем, учитывая длительность нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения (8 месяцев), соотношение размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу с суммой штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа. При этом соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом суд считает сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены следующие судебные расходы: на оценку в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 44), на представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 45-46).

С учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ для взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истцов лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцам юридических услуг.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать следующие судебные расходы: с ООО «Региональный страховой центр» на оценку в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)

    На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    Издержки в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (из расчета: (<данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежат взысканию с ООО «Региональный страховой центр», путем зачисления в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░