Решение по делу № 33-16724/2020 от 08.10.2020

Дело №...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Милютина В.Н. и Рахматуллина А.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Союз профессиональных строителей» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 7 августа 2020 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Голобоков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз профессиональных строителей» о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 548 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 680 руб.

Требования мотивированы тем, что, согласно договору субподряда с ответчиком от 24 июля 2018 г., Голобоков А.В. должен был в период с 24 июля по 25 августа 2018 г. выполнить монтажно-сварочные работы, а общество оплатить за них за 650 000 руб. Во исполнение договора, обществу с ограниченной ответственностью «Союз профессиональных строителей» выплатило аванс в размере 102 000 руб., Голобоков А.В. произвёл часть работ. От подписания акта выполненных работ общество уклоняется, работы в размере 548 000 руб. не оплачивает, претензию оставило без удовлетворения.

Обжалуемым решением суда в пользу Голобокова А.В. с ответчика взыскана задолженность по договору субподряда от 24 июля 2018 г. в размере 354 105 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 741,05 руб. Также в пользу экспертной организации с истца взыскано 17 790 руб., с ответчика – 32 210 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Союз профессиональных строителей» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что договором субподряда не были определены объёмы работ, в связи с чем, результат работ не был согласован, следовательно договор является незаключённым. Обществом с ограниченной ответственностью «Союз профессиональных строителей» был предъявлен встречный иск, но он не был принят к производству суда, определение об отказе в принятии встречного иска не получали. Акт приёма-передачи был подписан неуполномоченными на это лицами. Токарев А., являющийся представителем ответчика, не имел на это полномочий, а Хивинцев А.В. и Сахибгареев В.И. не являлись стороной договора. Судом была назначена экспертиза для определения объёма выполненных работ, результаты которой основаны на неправильных экспертных суждениях и оценках.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя апеллянта Бурмакина И.М., подержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Чеботареву А.О., полагавшую решение суда законном и обоснованным, судебная коллегия не находит достаточных оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, что 24 июля 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Союз профессиональных строителей» (подрядчик) и Голобоковым А.В. (субподрядчик) заключён договор субподряда № ... на выполнение работ по объекту Славянских электрических сетей: «Создание сухогрузного района морского порта Тамань».

Как следует из данного договора, субподрядчик обязуется выполнить монтажно-сварочные работы, а именно монтаж и обвязку пожарных резервуаров, сварка, укладку и обвязку трубопроводов наружных сетей водопровода и канализаций, с монтажом запарной арматуры и комплектующих, в колодцах и на линии на указанном выше объекте в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией в установленные договором сроки, а подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в установленные договором сроки (пункт 1.1).

Субподрядчик выполняет работы с использованием давальческих материалов, технологических машин, оборудования и инструментов, предоставленных подрядчиком (пункт 1.2). Договором предусмотрены календарные сроки выполнения работ по договору 30 дней: начало работ 24 июля 2018 г., окончание 25 августа 2018 г. (пункт 2.1). Субподрядчик предоставляет на подписание акт приёмки выполненных работ (пункт 5.1).

Стоимость работ по договору составляет 650 000 руб. (пункт 3.1). Подрядчиком предоставляется аванс в размере 300 000 руб. в срок до 29 июля 2018 г. Полная оплата работ производится в течение трёх рабочих дней после истечения срока договора или подписания сторонами актов приёмки выполненных работ, либо что наступит ранее (пункт 3.2.). Подрядчик выплатил субподрядчику аванс в сумме 102000 руб., что сторонами не оспаривается.

16 августа 2018 г. между представителем общества с ограниченной ответственностью «Союз профессиональных строителей» производителем работ Токаревым А.И. и исполнителями работ Хивинцевым А.В. и Сахибгареевым В.И. был составлен акт о том, что в рамках выполнения работ по договору субподряда от 24 июля 2018 г. № ... подрядчиком были выполнены монтажно-сварочные работы из имеющихся на объекте заказчика материалов в полном объёме, а именно подготовка пожарных резервуаров к прессовке, подтаскивание (подвоз) труб и комплектующих к ним (фланцы, отводы), сварка всех имеющихся в проектной документации фланцев, отводов, заглушек, монтаж узлов трубопроводов системы пожаротушения. В связи с отсутствием в траншеи установленных лотков, а также технологических колодцев для монтажа трубопровода и обвязки узлов в рамках договора невозможны, что приводит к простою бригады подрядчика.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции прораб общества с ограниченной ответственностью «Союз профессиональных строителей» Токарев А.И. пояснил, что бригада Голобокова А.В. работала на объёкте, объект был затяжным из-за отставания поставки материалов. Объём работ бригаде Голобокова А.В. давал он, давал на 2-3 дня, далее согласовывали следующий объём. Определённый объём работ бригадой был выполнен, акт Токарев А.И. подписал по просьбе бригадира. Это промежуточный акт на подписание аванса, основной акт подписывается директором.

В связи с наличием противоречивых данных об объёме фактически проведённых работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СУДЭКС», по заключению которой объём фактически выполненных строительно-монтажных работ в процентном соотношении к общей стоимости договора подряда составляет 70,17%, или 456 105 руб.

Суд первой инстанции, обосновывая вывод о том, что истец выполнил часть работ по договору подряда, исходил из наличия акта приёма-передачи выполненных работ и заключения экспертизы о выполнении определённого объёма работ, предусмотренных договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключённость.

Кроме этого, незаключённость договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объёму и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 г.).

Судебная коллегия отмечает, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае наличие определённого результата выполненных работ установлено также, помимо акта, заключением судебной экспертизы.

Кроме этого, фактический допуск истца на объект и производство им ряда работ ответчиком не оспаривалось, равно как и не оспаривалось то, что конкретный работник ответчика давал поручение на производство определённого в договоре объёма работ и контролировал исполнение, после чего вновь давал поручение на производство определённого в договоре объёма работ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку фактический допуск истца на объект и производство им ряда работ имел место, конкретный работник ответчика давал поручение на производство определённого в договоре объёма работ и контролировал исполнение, после чего вновь давал поручение на производство определённого в договоре объёма работ и т.д., первичное обращение истца к данному работнику ответчика для подписания акта уже выполненных работ являлось ожидаемым поведением от любого участника сложившихся правоотношений.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» принято в качестве доказательства, ему дана надлежащая оценка.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Более того, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт подтвердил выводы проведённой им экспертизы, дал соответствующие разъяснения, устранив сомнения, приведённые в доводах ответчика общества с ограниченной ответственностью «Союз профессиональных строителей».

В связи с изложенным, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Не усматриваются такие основания и при апелляционном рассмотрении гражданского дела, в связи с чем, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Союз профессиональных строителей» о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклонено.

Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьёй 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной и кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путём предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из требования ответчика признать после выполнения работ договор субподряда недействительной сделкой взаимных однородных требований не усматривается. Судебная коллегия отмечает, что принятие к производству встречного иска в соответствии со статьёй 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Кроме этого, отказ в принятии встречных исковых требований в рамках настоящего дела не препятствует реализации ответчиком права на обращение за судебной защитой путём предъявления самостоятельного иска.

Доводы апеллянта о нарушении прав третьих лиц основанием к отмене судебного решения явиться не могут, поскольку последние к участию в деле привлечены, решение ими не обжаловано.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для иной оценки собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе в обоснование позиции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 7 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз профессиональных строителей» – без удовлетворения.

Председательствующий    

судьи

Справка: судья Ибрагимов А.Р.