Решение по делу № 2-259/2022 (2-2535/2021;) от 25.10.2021

дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Лаврентьевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Елены Валерьяновны, Анисимова Ярослава Александровича к ТСН «Нефтяников 4», ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», ООО Управляющая компания «ВУК», Винокуровой Марие Павловне, Шакировой Марине Александровне, Шакирову Айрату Габдулахатовичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Куликова Е.В. и Анисимов Я.А. обратились в суд с иском к ТСН «Нефтяников 4», ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», ООО Управляющая компания «ВУК», Винокуровой М.П., Шакировой М.А., Шакирову А.Г. о взыскании с надлежащего ответчика, по *** доле каждому истцу, в счет возмещения материального ущерба 445 672 руб., стоимости матраса – 55 200 руб. и компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждому истцу, и о взыскании в пользу Анисимова Я.А. расходов по оплате заключения в размере 10 000 руб.

В иске указали, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истцы отсутствовали в квартире, находясь в очередном отпуске за пределами города Ярославля. Вернувшись в город, истцы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обнаружили, что их квартира затоплена. Затоплению подверглись спальня, детская комната. Квартира истцов расположена в жилом доме, обслуживание которого осуществляет ТСН «Нефтяников 4». С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обслуживание дома осуществляет ООО УК «ВУК». По результатам обследования, комиссия пришла к выводу, что причиной затопления предположительно является бытовая протечка в результате небрежного пользования сантехническим оборудованием пользователями нежилого помещения на 8 этаже, расположенного над квартирой истцов. По мнению истцов, исключить затопление принадлежащей им квартиры в связи с ненадлежащим исполнением ТСН «Нефтяников 4» и ООО УК «ВУК» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, в том числе кровельных покрытий, технических помещений, общих балконов на день предъявления иска, не представляется возможным, поэтому указанные организации привлечены в качестве ответчика и соответственно исковые требования, вытекают из норм Закона о защите прав потребителей. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обратились в ООО «Заказ - Инвест».

Представитель истцов – Рыбакова В.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ТСН «Нефтяников 4», ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», ООО Управляющая компания «ВУК» - Ларионова И.В. (по доверенностям) в судебном заседании требования предъявленные к ним не признала и пояснила, что доступ им обеспечили только в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - соседнюю с квартирой истцов и расположенную под квартирой Шакировых. В данной квартире протечек нет.

Ответчик Винокурова М.П. в судебное заседание не явилась, ранее иск не признавала. Представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с прохождением амбулаторного домашнего лечения после перенесенной тяжелой болезни, а так же по уходу за несовершеннолетним ребенком который находится дома с диагнозом острая кишечная инфекция. Суд оснований для удовлетворения ходатайства не нашел, поскольку больничного листа и доказательств невозможности явки в процесс ответчиком не представлено.

Ответчики Шакирова М.А. и Шакиров А.Г., представители третьих лиц АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» и ООО УК «ЯЖС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО1, в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пояснила, что работает в ЗАО «ВУК», они составляли акт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Было проведено обследование технического этажа принадлежащего Винокуровой М.П. Осмотрено общедомовое имущество (система отопления, стояки горячего и холодного водоснабжения), вентиляционные шахты, недостатков не выявлено. Поэтому в акте указана предположительная причина протечки – бытовая. Были обнаружены емкости с водой, большие пластиковые баки. Смесителей в помещении нет, не помнит были ли заглушки, запорная арматура была.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пояснил, что Винокурова М.П. его родственница. Он открывал помещение для осмотра, присутствовал при осмотре, никаких следов протечек не видел. Все лето периодически появлялся в помещении, никаких протечек не было. В помещении видел строительные тазы примерно 50 литров со штукатуркой, банки с краской, бочка 100 литр. Бочек объемом 500 литр. не было. В помещении нет смесителей, кранов, шлангов.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома АДРЕС, из вышерасположенных помещений. Факт затопления подтверждается строительно-техническим заключением выполненным НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО, актом осмотра помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссией в составе представителей ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» ФИО1 и ФИО3.

Истцы Куликова Е.В. и Анисимов Я.А. являются собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома АДРЕС, расположенной на 7 этаже, по *** доле каждый.

Над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены, на 8 этаже, нежилое помещение собственником которого является Винокурова М.П., на 9 этаже - квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является Винокурова М.П. и терраса которой пользуется Винокурова М.П.

Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на 8 этаже, в том же доме, находится в собственности Шакировой М.А. и Шакирова А.Г. Лоджия данной квартиры расположена над лоджией квартиры истцов. Под квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 7 этаже, расположена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соседняя с квартирой истцов.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, планами этажей, актом осмотра помещения кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с фотографиями.

Из акта осмотра кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что следов протечек не установлено.

Управление многоквартирным домом АДРЕС, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, осуществляет ООО Управляющая компания «ВУК».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из акта осмотра помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома АДРЕС обнаружено вздутие пробкового напольного покрытия в спальне и детской, размером 2 кв.м, поврежден потолок из гипсокартона и образование желтых пятен в спальне и детской комнатах, размером 2 кв.м (мокрое пятно в спальне вдоль окна лоджии), залитие люстры в спальне и возникновении вследствие этого короткого замыкания, вздутие декоративной штукатурки в спальне, размером 0.5 кв.м, повреждение декоративного панно над кроватью, залитие и образование желтых пятен на матрасе в спальне, отслоение стыков обоев длиной 1м. в спальне, вздутие декоративной штукатурки в детской комнате (в районе кондиционера). Произведен осмотр общедомового имущества в квартире, стояки водоснабжения без повреждений, запорная арматура в исправном состоянии. На момент осмотра течь отсутствует, следы в процессе высыхания. В вышерасположенном помещении на 8 этаже, принадлежащем Винокуровой М.П., не выявлено повреждений общедомового имущества, а так же визуальных следов протечки. В помещении находятся емкости с водой. В аварийно-диспетчерскую службу жалобы на недостатки общедомового имущества не поступали.

Оснований не доверять данному акту не имеется.

Таким образом, исходя из того, что затопление было разовым, протечек на потолке вышерасположенного помещен Винокуровой М.П. не имелось, повреждений в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН так же не имелось, доказательств неисправности общедомового имущества не представлено, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Винокурова М.П.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к другим ответчикам, не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В ст. 30 ЖК РФ дополнительно указано, что собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, что также следует из положений ст. 17 ЖК РФ.

В материалы дела, истцами, представлено строительно-техническое заключение, выполненное НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов составляет 445 672 руб.

Иного заключения суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит мотивированные выводы. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, не представлено.

Всего с Винокуровой М.П. в пользу истцов подлежит взысканию 445 672 руб. (по 222 836 руб. каждому).

Оснований для взыскания стоимости матраса в размере 55 200 руб. (стоимость аналогичных матрасов), суд не усматривает, поскольку оценка матраса не производилась, сведения о стоимости конкретного, поврежденного матраса не представлено. Истцы имели возможность провести оценку поврежденного имущества, в том числе с учетом износа.

Суд считает необходимым отказать истцам во взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исковые требования истцов являются имущественными требованиями. Возмещение морального вреда в данном случая, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по составлению оценки НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные расходы были связаны с обращением истца в суд и, следовательно, подлежат взысканию с Винокуровой М.П. в пользу Анисимова Я.А.

С ответчика Винокуровой М.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 656 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Куликовой Елены Валерьяновны и Анисимова Ярослава Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Винокуровой Марии Павловны (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Куликовой Елены Валерьяновны (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в счет возмещения ущерба 222 836 руб.

Взыскать с Винокуровой Марии Павловны (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Анисимова Ярослава Александровича (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в счет возмещения ущерба 222 836 руб., расходы по оплате заключения – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Винокуровой Марии Павловны (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) государственную пошлину в размере 7 656 руб. 72 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, в Ярославский областной суд через районный суд.

Судья О.В. Лисютина