Решение по делу № 2-366/2018 от 25.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием истца Скляровой Л.Н.,

представителя ответчика Графиной О.А. – Сорокиной О.С.,

представителя третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» - Репухова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляровой Л. Н. к Графиной О. А. о признании права собственности на строительно-ремонтные работы, взыскании понесенных затрат, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Склярова Л.Н. обратилась в суд с иском к Графиной О.А. о признании права собственности на строительно- ремонтные работы за период с дата по дата с учетом встроенной мебели и оборудования на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании затрат, понесенных в связи с ремонтно-строительными работами по дому № по <адрес> в <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., признании за Скляровой Л.Н. права собственности на 22/25 доли (85%), признании за Графиной О.А. права собственности на 3/25 доли (12%) в жилом <адрес> в <адрес> (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в 2011 году бывший супруг Скляровой Л.Н. (развелись в 2015 году) Акобджанян А.А. заявил, что по договоренности с собственником <адрес> в <адрес> супруги могут осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и благоустройство указанного домовладения с его дальнейшим оформлением в их собственность. Акобджанян А.А. пояснил, что договорился с супругом собственника дома – Чолокава Г. заплатить за <адрес> руб. Осенью 2011 года Склярова Л.Н. оформила кредит в ПАО АКБ «Связь-Банк» под залог домовладения ее родителей и направила данные денежные средства на строительство спорного домовладения. В период с дата по дата истцом и ее супругом в строительство и капитальный ремонт <адрес> в <адрес> было вложено около <данные изъяты> руб., в том числе кредитные средства в размере <данные изъяты> руб., а также денежные средства матери Скляровой Л.Н. – Скляровой И.Д. На протяжении пяти лет (2011 год – 2016 год) Графина О.А. не имела никаких претензий по поводу проживания Скляровой Л.Н. и ее семьи в спорном домовладении, не возражала против производства строительных работ, проводимых на объекте, что свидетельствует о ее согласии на улучшение <адрес> в <адрес>. Между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже спорного домовладения по цене <данные изъяты> руб. с отсрочкой платежа. Поскольку Склярова Л.Н. и ее семья осуществила за свой счет неотделимые улучшения имущества, то истец вправе требовать соответствующее увеличение своей доли на общее имущество. Судебным экспертом стоимость неотделимых улучшений в доме оценена в сумме <данные изъяты> руб., собственник оценивает домовладение на сумму <данные изъяты> руб., следовательно, по отношению к продажной стоимости имущества, сумма неотделимых улучшений составляет 88% (22/25 доли), право собственности на которую необходимо признать за истцом, взыскав при этом с ответчика понесенные Скляровой Л.Н. затраты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Склярова Л.Н. поддержала заявленные ею требования в полном объеме.

Ответчик Графина О.А. участие в судебном заседании не приняла, ее представитель Сорокина О.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что строительные работы в спорном домовладении производились за счет Графиной О.А., которая согласие Скляровой Л.Н. и ее супругу на реконструкцию дома не давала. Ответчик не знала, что Склярова Л.Н. проживает в ее домовладении. Склярова Л.Н. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку <адрес> в <адрес> намеревался купить Акобджанян А.А., а деньги на реконструкцию, по утверждению истца, тратили ее родители. Довод истца о том, что на реконструкцию спорного домовладения были направлены, в том числе, кредитные средства, опровергается договором об ипотеке от дата, согласно которому предметом ипотеки является <адрес> в <адрес>, принадлежащий матери истца. Доказательств того, что именно истцом и третьими лицами тратились денежные средства на реконструкцию, а также доказательств фактически понесенных истцом затрат, не имеется. Произведенные Скляровой Л.Н. расходы, на возмещение стоимости которых она претендует, нельзя признать необходимыми с точки зрения интересов собственника имущества. Представленные истцом квитанции и товарные чеки на строительные материалы не могут быть приняты во внимание, поскольку из их содержания не следует, что приобретенный товар (материал) был использован для строительства <адрес> в <адрес>. Кроме того, данные документы не свидетельствуют о том, что материал был приобретен именно Скляровой Л.Н., подписи покупателя в товарных чеках отсутствуют. Подписав предварительный договор купли-продажи в 2016 году на сумму <данные изъяты> руб., Акобджанян А.А. признал, что на реконструкцию дома были потрачены денежные средства ответчика. Об отсутствии денежных средств у истца свидетельствует расписка, согласно которой Акобджанян А.А. занял у Чолокава Г. (супруга Графиной О.А.) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Заключение судебной экспертизы и фоноскопическое исследование является недопустимыми доказательствами по делу. Законных оснований для признания права собственности на строительно-монтажные работы и признания права собственности на долю в домовладении не имеется. Помимо этого, ответчик просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» - Репухов А.Л. в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что согласно кредитному договору от дата, заключенному между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Скляровой Л.Н., Скляровой И.Д., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были взяты заемщиками с целью капитального ремонта недвижимого имущества (жилого дома) по адресу: <адрес>, а не спорного домовладения. Представленные истцом товарные чеки, договоры на приобретение строительных материалов, комплектующих, мебели не могут быть приняты во внимание, поскольку из их содержания не следует, что именно истец произвела неотделимые улучшения в отношении спорного жилого дома. Техническое заключение от дата №Э является недопустимым доказательством. Улучшение имущества, на возмещение стоимости которого претендует истец, производилось без согласия собственника жилого дома. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата установлен факт незаконного владения Скляровой Л.Н. спорным жилым домом. Кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании третьи лица Акобджанян А.А., Склярова И.Д. участие не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержали заявленные Скляровой Л.Н. требования в полном объеме.

Третье лицо Чолокава Г. в судебном заседании участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал относительно заявленного Скляровой Л.Н. иска, ссылаясь на то, что денежные средства на реконструкцию спорного домовладения передавались Акобджанян А.А. его семьей.

В судебном заседании третье лицо Мишура М.Г. участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца Скляровой Л.Н., представителя ответчика Графиной О.А. – Сорокиной О.С., представителя третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» - Репухова А.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Графиной О.А. на праве собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес> и расположенный под ним земельный участок, площадью 849 кв.м. (л.д.68, л.д.69 т.1).

Из объяснений третьего лица Акобджанян А.А. следует, что в 2010 году он женился на Скляровой Л.Н. Спустя какое-то время встал вопрос о покупке жилья. Чолокава Г., с которым Акобджанян А.А. находился в доверительных отношениях, предложил посмотреть четыре недостроенных дома. Супруги остановили свой выбор на недостроенном доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Графиной О.А. (супруге Чолокава Г.). Дом был в плохом состоянии: вокруг болото, внутри никакой отделки, отсутствовали коммуникации, элементарные удобства. Договорились купить дом за <данные изъяты> руб. Чолокава Г. и его супруга (Графина О.А.) согласились подождать с оплатой. Фактически дом был возведен заново на деньги тестя и тещи. После реконструкции дома и введения его в эксплуатацию (2015 год) Чолокава Г. изменил цену. Договор купли-продажи заключен не был (л.д.106-110 т.3).

Объяснениями третьего лица Чолокава Г. подтверждается, что спорный дом действительно был выставлен на продажу и Акобджанян А.А. имел намерение его купить, разрешение на ввод в эксплуатацию и все изменения оформляла Графина О.А. (л.д.56-64 т.3).

В письменных возражениях третье лицо Чолокава Г. указал на то, что реконструкция спорного дома велась с 2011 года, Чолокава Г. передавал Акобджанян А.А. денежные средства за произведенные работы и оказанные услуги по улучшению домовладения (л.д.157 т.2).

Из содержания искового заявления Графиной О.А. об истребовании имущества и выселении следует, что Графина О.А. пустила проживать безвозмездно в спорном доме Акобджанян А.А., знала, что он женился и производил какие-то улучшения дома, согласие на ремонт своего дома она не давала (л.д.132 т.3).

Из объяснений Графиной О.А. и Чолокава Г., опрошенных при проведении проверки по сообщению – жалобе Скляровой Л.Н. по факту противоправных действий сотрудника полиции и незаконного проникновения в жилище, следует, что с 2011 года Чолокава Г. и Акобджанян А.А. имели доверительные отношения. Акобджанян А.А. имел намерение выкупить у Графиной О.А. (супруги Чолокава Г.) спорное домовладение и земельный участок. В связи с чем, Чолокова Г. и Акобджанян А.А. договорились, что данный дом будет передан в пользование Акобджанян А.А. с условием его улучшения, реконструкции, капитального ремонта и благоустройства за их денежные средства с последующим выкупом с учетом вложенных ими средств. При этом Акобджанян А.А. согласно ранее достигнутой договоренности мог безвозмездно проживать со своей супругой Скляровой Л.Н. и малолетним ребенком в спорном доме до момента его выкупа, то есть до 2016 года. После достигнутой договоренности в 2011 году Акобджанян А.А. стал осуществлять улучшение домовладения за счет финансовых средств Графиной О.А. и Чолокава Г., которые не интересовались, какое домовладение строит Акобджанян А.А., поскольку были уверены, что его реконструкция проводится Акобджанян А.А. для себя и своей семьи с последующим выкупом. Процесс реконструкции и строительства продолжался примерно до 2015 года, после чего Акобджанян А.А. со своей семьей стал проживать в данном домовладении (л.д.44-48 т.3).

Анализируя объяснения указанных лиц, суд приходит к выводу о том, что по устной договоренности между супругами Акобджанян А.А., Скляровой Л.Н. и супругами Чолокава Г., Графиной О.А., спорное домовладение планировалось оформить в собственность семьи Акобджанян А.А. и Скляровой Л.Н., собственник жилого дома Графина О.А. знала о том, что в спорное домовладение вселяется Акобджанян А.А. со своей женой Скляровой Л.Н. и их малолетним ребенком, при этом до 2016 года попыток выселить проживающих в нем лиц не предпринимала, то есть дала согласие на их проживание.

Каких-либо письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Таким образом, с 2011 года между Скляровой Л.Н., Акобджанян А.А. и Графиной О.А. фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением без определения срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника Графиной О.А. на производство улучшений. В случае наличия такого согласия суду необходимо установить факт прекращения договора безвозмездного пользования, фактическое наличие неотделимых улучшений, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата удовлетворен иск Графиной О.А. к Скляровой Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из <адрес> в <адрес> (л.д.71-76, л.д.77-80 т.1), что свидетельствует о факте прекращения договора безвозмездного пользования.

Согласно техническому заключению от дата №Э стоимость строительно-ремонтных работ, выполненных в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, за период с дата по дата, с учетом встроенной мебели, составляется <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.1-151 т.2).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству третьего лица Акобджанян А.А. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из содержания заключения эксперта от дата №Э следует:

- сопоставляя данные, полученные при проведении экспертного обследования инструментальным и органолептическим методами, а также представленные для производства судебной экспертизы материалы дела, проведя соответствующие расчеты, можно сделать заключение, что в жилом <адрес> в <адрес>, инвентарный №, общей площадью 199,2 кв.м., этажность 2 за период с дата по дата, выполнены демонтажные, строительные и ремонтные работы. Виды и объемы работ подробно изложены в исследовательской части заключения. Стоимость выполненных работ составляет округленно <данные изъяты> руб.;

- строительно-ремонтные работы, выполненные в жилом <адрес> в <адрес>, инвентарный №, общей площадью 199,2 кв.м., этажность 2 за период с дата по дата, свидетельствуют о неотделимых улучшениях, так как не отделимы без вреда для имущества (л.д.46-109 т.5).

Заключение эксперта от дата №Э требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ) доказательств, а также положениям ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ соответствует. Оснований сомневаться в правильности данного заключения у суда не имеется. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, проверено судом, соответствует требованиям закона, содержит необходимые сведения, реквизиты. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден.

Таким образом, указанное заключение принимается судом во внимание в качестве доказательства фактического наличия неотделимых улучшений, их неотделимости без вреда для имущества, а также стоимости улучшений.

О фактическом наличии неотделимых улучшений также свидетельствуют фотографии, имеющиеся в материалах дела (л.д.44, л.д.45, л.д.102-111 т.1).

Представленными истцом Скляровой Л.Н. проектом жилого <адрес> в <адрес>, товарными чеками, квитанциями, договорами на выполнение работ и оказание услуг подтверждается, что именно ее семья несла расходы на проведение строительно-ремонтных работ в спорном домовладении (л.д.114-125, л.д.130-161 т.1, л.д.162-250 т.2, л.д.1-43 т.3).

дата со Скляровой Л.Н. был заключен договор сервисного обслуживания отопительного котла в <адрес> в <адрес>, оплата по нему произведена истцом (л.д.47-50 т.4).

Заключением специалиста от дата установлена принадлежность на фонограммах голоса Чолокава Г. Из буквального толкования установленных текстов фонограмм следует, что у Акобджанян А.А. перед Чолокава Г. имелись долговые обязательства, которые Чолокава Г. требовал погасить, продав спорное домовладение. При этом в ходе разговора Чолокава Г. не отрицал, что на строительство и ремонт спорного дома были направлены денежные средства семьи Скляровой Л.Н., а указывал, что данный дом необходимо продать в счет долга Акобджанян А.А. и процентов. При этом при продаже дома готов был вернуть «сдачу» от суммы, превышающей стоимость долга (л.д.75-125 т.4).

Из показаний свидетеля Склярова Н.В. следует, что спорный дом на 2011 год был в плачевном состоянии, не было пола, второй этаж был не полным, участок был запущен, было много воды, мусор, заросли, стены были поражены грибком. Бывший зять (Акобджанян А.А.) сказал, что договорился с Чолокава Г. по поводу покупки дома, который оформлен на Графину О.А. На сегодняшний день дом перестроен, реконструкция производилась для дочери и зятя. Свидетель не слышал о том, что дом строился для Графиной О.А., знает, что имелось ее согласие на переоформление. Склярова Л.Н. (дочь свидетеля) проживала в этом доме, денежные средства на реконструкцию они действительно передавали дочери и бывшему зятю. Строительная бригада нанималась бывшим зятем. О том, что реконструкция осуществлялась в интересах Графиной О.А., свидетель не слышал, его дочь и зять строили дом для себя. Реконструкция дома произведена значительная, проведена полная перепланировка. Реконструкция проводилась частично за счет средств семьи свидетеля (л.д.166-176 т.1).

Из показаний свидетеля Репина В.А. следует, что Скляровой Л.Н. и Акобджанян А.А. (заказчики) было продано много мебели, продали кухню, ванну, столы и прочее с установкой, завоз был в несколько этапов. Графину О.А. и Чолокава Г. свидетель не знает, оплачивали товар Склярова Л.Н. и ее супруг. При этом между ними заключались договоры, производились замеры, имеются акты (л.д.166-176 т.1).

Из показаний свидетеля Склярова В.Н. следует, что в 2011г. Акобджанян А.А. обратился к нему для поиска бригады строителей в целях реконструкции дома для него и сестры свидетеля Скляровой Л.Н., свидетель нашел им бригаду узбеков, которые приступили к работе. Свидетель напрямую принимал участие в работах. Работы были проведены значительные на денежные средства родителей свидетеля. Про Графину О.А. и Чолокава Г. свидетель не знает, реконструкция дома производилась для его сестры и ее супруга (л.д.166-176 т.1).

Из объяснений третьего лица Скляровой И.Д. следует, что дом изначально (2011 год) был в плачевном состоянии, реконструкция требовала больших финансовых вложений. Склярова И.Д. взяла кредит под залог собственного дома по адресу: <адрес>, кредит еще не выплатила. Реконструировали дом для семьи дочери. Не жалели ни сил, ни денег. Разговоров о постройке дома для Графиной О.А. не было. Строительная бригада нанималась бывшим зятем. О том, что реконструкция осуществлялась в интересах Графиной О.А., Склярова И.Д. не слышала, ее дочь и зять строили дом для себя. Реконструкция спорного дома произведена значительная, проведена полная перепланировка. О том, что Чолокава Г. собирается продать дом, об устной договоренности между зятем и хозяином дома Склярова И.Д. знала со слов дочери. Склярова И.Д. старалась помочь молодой семье. Сама лично принимала участие в ремонтных работах, помогала садовнику (л.д.56-64 т.3).

Из показаний свидетеля Пуненко С.Н. следует, что он разрабатывал проект для реконструкции спорного дома. В 2011 году спорный дом был «коробкой». Свидетель знаком со Скляровой Л.Н. и ее мужем, Чолокава Г. не встречал. Договор не сохранился, так как прошло уже шесть лет. Выполненный проект является перестройкой, однако на сегодняшний день терминология изменилась, изменился порядок оформления документов. В настоящее время по нормам принято называть это «реконструкцией». Заказчиками проекта являлись Склярова Л.Н. и ее муж. Работы оплачивали Акобджанян А.А., Склярова Л.Н. (л.д.55-64 т.3).

Из показаний свидетеля Костиной Э.А. следует, что она является дизайнером, шьет шторы. Свидетель принимала от Скляровой Л.Н. несколько заказов в разное время. Денежные средства зачислялись на расчетный счет в банке. Свидетель знакома со Скляровой Л.Н. и ее мужем, Чолокава Г. не встречала. Дизайн свидетель согласовывала со Скляровой Л.Н., которая вела себя как полноправная хозяйка спорного дома, планировали все вместе. По всем вопросам свидетель обращалась к истцу (л.д.55-64 т.3).

Из показаний свидетеля Ванжула К.И. следует, что он является рабочим на стройке, занимался ремонтными работами в спорном доме уже после его реконструкции, все работы оплачивались Акобджанян А.А. и Скляровой Л.Н. Было видно, что семья делала ремонт для себя. Графину О.А. и Чолокава Г.. свидетель не знает. Рассчитывались часть наличными, часть картой (л.д.55-64 т.3).

Из показаний свидетеля Жигунова А.Е. следует, что он работает комплектовщиком/сборщиком мебели. Свидетель знаком со Скляровой Л.Н., ее мужем, Чолокава Г. не встречал. Семья делала ремонт, закупала мебель для себя (л.д.55-64 т.3).

Из показаний свидетеля Бахтина А.С. следует, что истцом и ее супругом нанималась строительная бригада. О том, что реконструкция осуществлялась в интересах Графиной О.А., свидетель не слышал. Строили дом для себя. Разговоров о постройке дома для Графиной О.А. свидетель не слышал. Реконструкция дома произведена значительная, проведена полная перепланировка. Реконструкция проводилась за счет средств молодой семьи (л.д.55-64 т.3).

Из показаний свидетеля Еремина В.Н. следует, что он не слышал о том, что реконструкция осуществлялась в интересах Графиной О.А., Чолокава Г. видел один раз зимой, был какой-то скандал (л.д.105-110 т.3).

Из показаний свидетеля Гуськовой В.А. следует, что она проживает по <адрес> с 2013 года. Склярова Л.Н. с ребенком проживала в <адрес>. Пять лет назад дом был в плохом состоянии, возможно, использовались некачественные стройматериалы (л.д.105-110 т.3).

Из показаний свидетеля Соколовского А.В. следует, что ландшафтный дизайнер Наталья поручила ему благоустройство территории вокруг спорного дома, деньги давали Склярова И.Д. и Акобджанян А.А., летом свидетель никого незнакомого в доме либо около дома не встречал (л.д.105-110 т.3).

Указанные показания свидетелей и объяснения третьих лиц Скляровой И.Д. и Акобджанян А.А. являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие согласия собственника Графиной О.А. на производство улучшений, факт прекращения договора безвозмездного пользования, фактическое наличие неотделимых улучшений, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость этих улучшений, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Графиной О.А. затрат на строительно-ремонтные работы в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика и третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» о том, что строительные работы в спорном домовладении производились за счет Графиной О.А., которая согласие Скляровой Л.Н. и ее супругу на реконструкцию дома не давала, опровергаются указанными выше доказательствами.

Кроме того, в материалах дела имеются следующие документы, оформленные в связи с реконструкцией и строительством <адрес> в <адрес>:

- технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоотведения от дата № (заказчик – Графина О.А.) (л.д.70 т.1);

- разрешение на строительство от дата, выданное Графиной О.А. (л.д.81 т.1);

- квитанция от дата, согласно которой Графина О.А. оплатила работы по устранению прорыва водопровода (л.д.82 т.3);

- договор электроснабжения от дата №, заключенный между ОАО «Ставропольэнергосбыт» и Графиной О.А. (л.д.225-226 т.3);

- акт выполнения работ по приемке водомера в эксплуатацию от дата, подписанный Графиной О.А. (л.д.231 т.3);

- расчет водопотребления и водоотведения (исходные данные), в котором заказчиком указана Графина О.А., количество проживающих – 2 (л.д.232 т.3);

- договор от дата № (заказчик – Графина О.А.) на выезд инженера для обследования объекта газификации (л.д.236 т.3);

- квитанции от дата, согласно которым Графина О.А. оплатила работы по проведению инвентаризации отапливаемой площади, выезд инженера ПСО для обследования объекта газификации (л.д.237, л.д.238 т.3);

- акт инвентаризации отапливаемой площади, количества проживающих людей, газового оборудования и узлов учета газа населения от дата (заказчик – Графина О.А., представитель заказчика – Акобджанян А.А., количество проживающих - 2) (л.д.239 т.3);

- квитанции от дата, согласно которым Графина О.А. оплатила услуги по определению фактических объемов работ и материалов для выполнения строительно-монтажных работ, разработке плана производства работ, выполнение проектных работ газооборудования, акт раздела баланса принадлежности газового оборудования, договор технического обслуживания навесного котла (л.д.240, л.д.241, л.д.241об, л.д.242 т.3);

- договор сервисного обслуживания отопительного котла от дата №, заключенного между ООО «Юг-Ставтепло» и Графиной О.А. (л.д.242об-л.д.245 т.3);

- договор от дата №, заключенный между Графиной О.А. и ООО «Печник», на первичное обследование вентканала и дымохода (л.д.1-2 т.4);

- квитанция от дата, согласно которой Графина О.А. оплатила услуги по первичному инструктажу абонентов по безопасному пользованию газом в быту (л.д.248 т.3);

- договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение от дата, заключенный между ОАО «Ставропольгоргаз» и Графиной О.А. (л.д.3-8 т.4);

- акт инвентаризации отапливаемой площади, количества проживающих людей, газового оборудования и узлов учета газа населения от дата, подписанный представителем потребителя Графиной О.А. (л.д.9 т.4);

- договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от дата, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и Графиной О.А. (л.д.11-14 т.4);

- рабочая документация – газоснабжение (внутренние устройства) наружные газопроводы 2012 года (заказчик – Графина О.А.) (л.д.16-25 т.4);

- справка от дата, выданная Графиной О.А., о работе котла (л.д.43 т.4).

Указанные документы также подтверждают факт согласия Графиной О.А. на реконструкцию дома.

Довод Графиной О.А. о том, что ответчик не знала, что Склярова Л.Н. проживает в ее домовладении, опровергаются объяснениями Графиной О.А. и Чолокава Г., опрошенными при проведении проверки по сообщению – жалобе Скляровой Л.Н. по факту противоправных действий сотрудника полиции и незаконного проникновения в жилище (л.д.44-48 т.3).

Довод о том, что Склярова Л.Н. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку <адрес> в <адрес> намеревался купить Акобджанян А.А., а деньги на реконструкцию по утверждению истца тратили ее родители, подлежит отклонению, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Склярова Л.Н. со своим мужем Акобджанян А.А. и малолетним ребенком с согласи собственника вселялась в спорное домовладения и с ее согласия Склярова Л.Н. и ее семья производили улучшение дома.

Довод ответчика и третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» о том, что на реконструкцию спорного домовладения были направлены, в том числе, кредитные средства, опровергается договором об ипотеке от дата, согласно которому предметом ипотеки является <адрес> в <адрес>, принадлежащему матери истца, не опровергает выводов суда о том, что улучшение спорного домовладения производилось за счет средств семьи Скляровой Л.Н., а не собственником дома.

Доводы об отсутствии доказательств того, что именно Скляровой Л.Н. и ее семьей тратились денежные средства на реконструкцию, а также доказательств фактически понесенных ею затрат, а также о том, что представленные истцом квитанции и товарные чеки на строительные материалы не могут быть приняты во внимание, поскольку из их содержания не следует, что приобретенный товар (материал) был использован для строительства <адрес> в <адрес>, данные документы не свидетельствуют о том, что материал был приобретен именно Скляровой Л.Н., подписи покупателя в товарных чеках отсутствуют, подлежат отклонению. Сам по себе факт наличия у Скляровой Л.Н. товарных, чеков, квитанций и договоров свидетельствует о несении Скляровой Л.Н. и ее семьей затрат на строительно-ремонтные работы в спорном домовладении.

Расписка от дата, согласно которой Акобджанян А.А. занял у Графиной О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до дата (л.д.96 т.3) свидетельствует лишь о наличии между Акобджанян А.А. и ответчиком заемных правоотношений, а не об отсутствии у истца денежных средств на производство строительно-ремонтных работ как на это указывает ответчик.

Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств передачи Скляровой Л.Н. либо ее супругу Акобджанян А.А. денежных средств на строительство и ремонт спорного дома, стороной ответчика, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что произведенные Скляровой Л.Н. расходы, на возмещение стоимости которых она претендует, нельзя признать необходимыми с точки зрения интересов собственника имущества, не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку ответчик факт производства улучшений жилого дома не отрицала, указывая, что ее семья передавала денежные средства на строительно-ремонтные работы.

То обстоятельство, что между Акобджанян А.А. и Графиной О.А. в 2016 году был подписан предварительный договор купли-продажи на сумму <данные изъяты> руб., еще не свидетельствует о том, что на реконструкцию дома была потрачены денежные средства ответчика.

Доводы ответчика и третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» о том, что заключение судебной экспертизы и фоноскопическое исследование являются недопустимыми доказательствами по делу, подлежат отклонению, поскольку доказательств, опровергающих выводы специалиста и судебного эксперта стороной ответчика и третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк», не представлено.

Заявление ответчика Графиной О.А. и представителя третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» - Репухова А.Л., о применении последствий пропуска Скляровой Л.Н. срока исковой давности удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку Склярова Л.Н. и Акобджаняна А.А., намереваясь в будущем купить жилой <адрес> в <адрес>, вселялись в спорное домовладение с согласия его собственника, однако Склярова Л.Н. в судебном порядке была выселена из спорного жилого помещения, то о нарушении своего права на получение затрат, связанных со строительством и ремонтом дома, истец узнала с момента ее выселения.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от дата, которым удовлетворены исковые требования Графиной О.А. к Скляровой Л.Н. об истребовании спорного жилого дома из чужого незаконного владения и выселении, вступило в законную силу дата (л.д.71-76, л.д.77-80 т.1).

В суд с иском о взыскании с Графиной О.А. затрат, связанных с ремонтно-строительными работами, Склярова Л.Н. обратилась дата (л.д. 9-14 т.1), то есть в пределах предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности.

Требования истца о признании права собственности на строительно- ремонтные работы за период с дата по дата с учетом встроенной мебели и оборудования на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., признании за Скляровой Л.Н. права собственности на 22/25 доли (85%), признании за Графиной О.А. права собственности на 3/25 доли (12%) в жилом <адрес> в <адрес>, со ссылкой п.4 ст.1 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Само по себе удовлетворение требований о взыскании затрат, понесенных на строительно-ремонтные работы, исключает возможность удовлетворения требований о признании права собственности на работы и долю в праве собственности на спорное домовладение.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Скляровой Л.Н. удовлетворены частично, с Графиной О.А. в пользу истца взысканы затраты на строительно-ремонтные работы в сумме <данные изъяты> руб., то с ответчика в пользу Скляровой Л.Н. подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.50 т.1) (<данные изъяты> руб. + 0.5% от (<данные изъяты> <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб. Берется <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скляровой Л. Н. к Графиной О. А. о признании права собственности на строительно-ремонтные работы, взыскании понесенных затрат, признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Графиной О. А. в пользу Скляровой Л. Н. затраты на строительно-ремонтные работы за период с дата по дата в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Скляровой Л. Н. исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская