Решение по делу № 22-2403/2022 от 07.10.2022

Дело № 22-2403/2022 судья Трепалина Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 31 октября 2022 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алиевым М.Я.

с участием прокурора Зацепиной С.А.

адвокатов Волынской М.М., Кракотец Е.В., Должикова Н.А.

осужденных Золотова М.А., Михайлова А.И.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Калязинского района Скобелева В.А., апелляционной жалобе осужденного Михайлова А.И. на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 26.07.2022, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений сложено наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год частично с наказанием, назначенным по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 13 апреля 2022 года, по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы и назначено Михайлову А.И. окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено Михайлову А.И. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 26 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено ФИО1 время его содержания под стражей по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 13 апреля 2022 года с 13 апреля 2022 года по 25 июля 2022 года из расчета, предусмотренного п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которая до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, взят под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденных без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находиться по постоянному месту жительства с 22 часов до 06 часов утра следующего дня.

Возложена на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направлен к месту отбывания назначенного наказания в колонию-поселение под конвоем;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
<адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений сложено наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год частично с наказанием, назначенным по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 13 апреля 2022 года, по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы и назначено окончательно наказание Золотову М.А. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено Золотову М.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 26 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено Золотову М.А. время его содержания под стражей по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 13 апреля 2022 года с 13 апреля 2022 года по 25 июля 2022 года из расчета, предусмотренного п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Золотова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которая до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, взят под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденных без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находиться по постоянному месту жительства с 22 часов до 06 часов утра следующего дня.

Возложена на осужденного Золотова М.А. обязанность являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направлен к месту отбывания назначенного наказания в колонию-поселение под конвоем;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- приговором Калязинского районного суда Тверской области от 13.09.2018 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 13.09.2018, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 28.09.2017 и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев. На основании Постановления Кашинского межрайонного суда Тверской области от 10.08.2020 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 7 дней. 21.08.2020 освобожден из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области;

осужден поч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложены на Солнцева М.Ю. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения Солнцеву М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Золотов М.А., Михайлов А.И., Солнцев М.Ю. признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что судом при постановлении решения не было учтено наличие у него хронических заболеваний. Автор жалобы также указывает, что сторона обвинения в судебном заседании суда первой инстанции просила применить в отношении него исправительные работы, в том время как судом установлено отбывание наказание в колонии-поселении.

В апелляционном представлении прокурор указал, что судом при вынесении приговора по настоящему уголовному делу не была должным образом дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, ввиду чего решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Апеллянт, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указал, что судом при установлении наказания не было учтено состояние здоровья Михайлова А.И. и Солнцева М.Ю., которые, как следует из материалов уголовного дела, состоят на учете у врача нарколога с диагнозом: «зависимость от опиатов 2 ст.»

Ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лучения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям с материальным составом и считается оконченным при наличии совокупности всех признаков преступлений, а именно наступление общественно-опасного последствия в виде причинения материального ущерба.

Золотов М.А., Михайлов А.И. и Солнцев М.Ю. совершили покушение на преступление, то есть преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были обнаружены. В таком случае оставление имущества, являющегося предметом хищения на месте преступления, не может расцениваться как добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением и признаваться обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с
п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, признание обстоятельством смягчающим наказание Золотову М.А., Михайлову А.И. и Солнцеву М.Ю. добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, подлежит исключению.

Михайлову А.И. и Солнцеву М.Ю. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ настоящее наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Калязинского районного суда 13.04.2022. Вместе с тем, частично сложено только наказание по основному виду, а срок и размер дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы обоим подсудимым сложен в полном объеме, о чем отсутствует указание в приговоре суда.

Прокурор просит приговор суда изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание Михайлову А.И. и Солнцеву М.Ю. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья и наличие заболевания <данные изъяты>

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание Золотову М.А., Михайлову А.И. и Солнцеву М.Ю. добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Усилить Михайлову А.И., Золотову М.А., Солнцеву М.Ю. наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зацепина С.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить.

Осужденный Михайлов А.И., адвокат Кракотец Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционного представления в части, ухудшающей положение осужденного.

Осужденный Золотов М.А., адвокат Волынская М.М. не возражали против доводов апелляционной жалобы осужденного Михайлова А.И., высказали возражения против апелляционного представления прокурора.

Адвокат Должиков Н.А. не возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного Михайлова А.И., возражал против удовлетворения апелляционного представления в части, ухудшающей положение осужденного.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Михайлова А.И. и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ следует, что решение суда должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

К таким нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции Российской Федерации относится несоблюдение судом права обвиняемого на защиту.

В силу ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. 3, 8, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе возражать против обвинения, защищаться от него средствами и способами, не запрещенными законом, пользоваться помощью защитника, который осуществляет защиту прав и интересов подсудимого и оказывает ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ и подпунктов 3, 4, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» защитник не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, в том числе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о нарушении права подсудимых ФИО1, ФИО3 и
ФИО2 на защиту, допущенном в ходе судебного рассмотрения дела. Однако судом первой инстанции не принято мер соответствующего реагирования.

Так, после оглашения обвинительного заключения подсудимые указали, что признают вину полностью. Вместе с тем, при даче показаний и отвечая на вопросы, ФИО2 пояснил, что сговора на совершение преступления не было, все произошло спонтанно. Показания на следствии записаны следователем. ФИО1 пояснил, что сговора между ними не было. После исследования показаний заявил, что, «получается, договаривались». ФИО3 пояснил, что сговора на совершение кражи не было, он следователю говорил, что о краже они не договаривались. Следователь в ходе следствия сказал, что поскольку втроем совершали преступление, то сговор был.

Отрицание подсудимыми совершения преступления группой лиц по предварительному сговору отмечено и в судебном решении, которое в этой части содержит противоречия. Указав на признание вины подсудимыми, суд, приводя их показания, отметил несогласие ФИО1, ФИО3, ФИО2 с данным квалифицирующим признаком, признал показания подсудимых в суде в этой части недостоверными, опровергая показаниями, данными ими в ходе следствия.

Адвокат ФИО14, осуществляя защиту интересов подсудимого ФИО3, выступая в прениях сторон, позицию своего подзащитного не поддержал, виновность и квалификацию содеянного не оспаривал. Напротив, ссылаясь на признание ФИО15 своей вины, наличие смягчающих обстоятельств, просил лишь о смягчении наказания, то есть действовал вопреки интересам подзащитного.

Аналогичную позицию в судебном заседании заняла адвокат ФИО16, осуществлявшая защиту подсудимого ФИО2.

Адвокат ФИО17, осуществляя защиту интересов подсудимого ФИО1, который неубедительно согласился с наличием сговора на совершение преступления, также в прениях указал на признание его подзащитным вины, раскаяние в содеянном, обратив внимание на объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, другие смягчающие обстоятельства, не дав оценки показаниям ФИО1 в суде.

Суд, возникшие в позициях подсудимых и адвокатов расхождения и допущенное в связи с этим нарушение права на защиту не устранил, продолжил прения сторон с участием этих же адвокатов, впоследствии признав доводы подсудимых об отсутствие сговора необоснованными. Суд допустил участие по делу адвокатов, которые высказались о квалификации действий подсудимых в противоречие с позицией своих подзащитных.

Занятие адвокатами в суде первой инстанции позиции, противоположной интересам своих подзащитных, нарушило права ФИО1, ФИО3, ФИО2 на защиту, поскольку лишило их возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство.

Допущенное нарушение касается фундаментальных основ уголовно-процессуального закона, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по данному уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ данные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию, а поэтому приговор суда подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовать представленные доказательства, дать им объективную мотивированную оценку, учесть доводы апелляционных жалобы и представления и принять по делу законное и обоснованное решение.

Отменяя приговор в отношении Михайлова А.И., Солнцева М.Ю. и
Золотова М.А. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, с учетом данных о личности Михайлова А.И., Солнцева М.Ю. и Золотова М.А., обвинения их в совершении преступления средней тяжести, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить Михайлову А.И. и Золотову М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по 27.01.2023, Солнцеву М.Ю. – меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Калязинского районного суда Тверской области от 26.07.2022 в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного рассмотрения в ином составе суда.

ФИО1 и ФИО4 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 31 января 2023 года.

ФИО21 оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в во Второй кассационного суда общей юрисдикции.

Судья