Решение по делу № 22-5362/2022 от 17.08.2022

Судья Шелутинская Л.В.                                                           № 22-5362/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород                                                                       12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Медведевой М.А.

судей Ярошенко О.Н., Павиловой С.Е.,

при секретаре судебного заседания - Труханове А.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Машина О.О.,

защитника – адвоката ФИО9 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного - ФИО1,

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Кононова Д.В., адвоката Железновой И.В., с апелляционным представлением государственного обвинителя Глебовой И.Е., на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2022 года, которым

Кононов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Н. Новгород, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, зарегистрированный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, проживающий по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Н. Новгород по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; - ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Н. Новгород по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; - ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Н. Новгород по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; в соответствии со ст. 70 к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год;

- по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №5 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год;

- по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года;

- по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев;

- по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено Кононову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ назначено подсудимому Кононову Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года.

Срок наказания Кононову Д.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания Кононова Д.В. под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Кононову Д.В. оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворен, взыскано в её пользу с ФИО1 146 500 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворен, взыскано в её пользу с ФИО1 9 200 рублей.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен, взыскано в его пользу с ФИО1 176 000 рублей.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника ФИО10 в размере 1500 рублей; по оплате услуг защитника ФИО11 в размере 1500 рублей; и по оплате услуг защитника ФИО12 в размере 21 230 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

       Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение пяти преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в предъявленным ему обвинении, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежит изменению вследствие его несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Сторона защиты считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности ФИО1. В ходе судебного следствия стороной защиты были представлены положительно характеризующие ФИО1 характеристики с места работы и места жительства, кроме того суд не учел в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшим. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство как будет влиять назначенное наказание на условие жизни его семьи, поскольку двое близких родственников ФИО1, а именно брат и сестра, являются инвалидами, брат находится в больнице после операции по удалению опухоли головного мозга, о чем также стороной защиты была представлена соответствующая медицинская документация, мать ФИО13 является пенсионеркой, которая также нуждается в материально - бытовой помощи, таким образом назначенное судом наказание неблагоприятным образом отразится на условиях жизни семьи и близких родственников ФИО1. Считает, что приговор в части назначенного осужденному наказания, является несправедливым, так как назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного осужденным преступления, личности осужденного, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО14 выражает несогласие с приговором суда, находит его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно – процессуального закона, мягкостью назначенного наказания. В указанном приговоре судом допущена ошибка при указании судимости от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода, а именно неверно указано о присоединении к указанному приговору в соответствии со ст.70 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода, а необходимо присоединить приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Судом в нарушение требований закона при назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности приговоров, судом не применены положения ст.70 УК РФ. Суд назначив Кононову Д.В. к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами, не указал срок его исчисления. Судом в приговоре при назначении наказания Кононову Д.В. учтены смягчающие наказание обстоятельства. Однако Кононов Д.В. совершил ряд тяжких преступлений против собственности, ущерб в полном объеме потерпевшим не возместил. Судом не в полной мере учтена общественная опасность совершенных преступлений, тяжести содеянного, и назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно – процессуального законодательства, мягкостью назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кононов Д.В. выражает несогласие с вынесенным приговором суда, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, так как установлено частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №3 Указывает, на ошибочное применение положений ч.2 ст. 61 УК РФ. Считает, что данное обстоятельство влечет применение положений п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. По мнению осужденного суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной и активное способствование раскрытию совершенных им преступлений. Указывает, что суд в полной мере не взял во внимание его состояние его здоровья и состояние здоровья его близких. Брат находится в тяжелом состоянии, страдает опухолью головного мозга. Сестра является инвалидом второй группы, имеет на иждивении двух малолетних детей, уход за которыми помогал осуществлять Кононов Д.В.. Просит приговор изменить, соразмерно снизить срок наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

         Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. поддержал доводы преставления и просил его удовлетворить.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кононов Д.В., защитник Илау А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали полностью, просили приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Кононова Д.В. в совершении преступлений указанных в приговоре, установлена материалами дела и подтверждается:

- показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО16 из которых следует, что Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов, возвращаясь из деревни, обнаружила дверь своей квартиры по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> – 8 открытой, в квартире все было перевернуто. Из квартиры были похищены денежные средства в размере 30 000 рублей купюрами по 5000 рублей, золотые украшения: кольца, серьги, цепочки, крестики; цифровой фотоаппарат, монета номиналом 3 рубля и ручка Паркер на общую сумму 147 500 рублей. Ущерб является для нее значительным, поскольку размер ее заработной платы составляет 55 000 рублей. Она имеет кредитные обязательства в размере 19 000 рублей, на иждивении находиться малолетний ребенок. Гражданский иск поддерживает в размере 146 500 рублей, поскольку ей была возвращена монета стоимостью 1000 рублей.

Потерпевший №3 пояснила, что в 2021 году, возвращаясь домой, обнаружила дверь своей квартиры по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> – 42 открытой, в квартире все было перевернуто. Из квартиры были похищены денежные средства в размере 6 200 рублей, юбилейные деньги и телевизор на общую сумму 39 200 рублей. Ущерб является для нее значительным, поскольку она является пенсионером. Гражданский иск поддерживает, ущерб на сумму 39 200 рублей, является значительным, так как пенсия её составляет 10 000 рублей. Потерпевший №4 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ по возвращению домой по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, около 17.30 часов она обнаружила открытой дверь квартиры, в комнате разбросаны вещи, дверки мебельной стенки распахнуты, ящики выдвинуты, содержимое ящиков и полок выброшено на пол. На кухне, на створке пластикового окна имелись повреждения в виде повреждений резинки уплотнителя. Потерпевший №5 пояснила, что в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь домой по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, видела около подъезда осужденного, не обратив на него внимания. Будучи в квартире не ответила на домофон и не обратила внимания на стук в окно. Затем услышала треск, подбежала к окну, увидела, что ФИО1 ломает его ломом, после чего он убежал. ФИО17 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты от дочери Ксении узнал, что когда она зашла домой после школы, открыв дверь ключом, то увидела беспорядок в квартире. Она испугалась и выбежала, поскольку квартиру ограбили. Когда он поехал к дому, то увидел что жена и дочь сидят около дома на лавочке. Они ему сообщили, что в квартире все вещи перевернуты, собака была заперта в ванной комнате. Когда приехали сотрудники полиции, они вместе прошли в квартиру. Вещи в квартире действительно были везде разбросаны, а также было открыто окно в зале. Осмотрев квартиру, они обнаружили, что были похищены денежные средства в сумме 120 000 рублей, которые хранились в кошельке в шкафу. Также были похищены золотые украшения, которые хранились в деревянной шкатулке в шкафу: золотое обручальное кольцо гладкое размером 16,5 стоимостью 9000 рублей; золотое кольцо старинное гладкое без каких-либо гравировок шириной около 1 см стоимостью 15 000 рублей; 2 одинаковых золотых цепочки длиной около 40 см плетением в виде двойной косички, оценивает их в 15 000 рублей каждую; небольшой золотой крестик размером около 1,5 см в высоту стоимостью 2000 рублей. Таким образом, всего было похищено имущество на сумму 176 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 50 000 рублей, а доход супруги – 18 000 рублей, у них также есть несовершеннолетний ребенок (т. 2 л.д. 84-85, л.д. 223-224, л.д. 168 – 170, т. 1 л.д. 65-67, 74 - 79);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард в <адрес> ФИО1 принес юбилейную серебряную монету Сбербанка, за которую ему дали 1000 рублей.

            Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства: - заявлением Потерпевший №2 (т.1 л.д.55); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-63,л.д.150-164); - протоколом предъявления предмета для опознания (т.1 л.д.90-92); - протоколом явки с повинной ФИО1(т.1 л.д.141, т. 3 л.д. 42); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-147, т. 2 л.д.69-73);- заявлением Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО2 (т. 2 л.д. 75, л.д. 153, л.д.213), а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

            Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, судом в приговоре установлены.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному Кононовым Д.В., фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО16 положенных в основу приговора в отношении Кононова Д.В. и влияющих на правильность принятого судом решения, суд не усматривает.

           Суд первой инстанции тщательно проверил все обстоятельства по делу и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

           Юридическая квалификация действий осужденного Кононова Д.В. ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

          Суд с учетом положений ст. 88 УПК РФ, обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе виновность Кононова Д.В. в совершении указанного преступления.

Показания Кононова Д.В. полно и объективно проверены судом первой инстанции. Данные показания получили надлежащую оценку.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности Кононова Д.В. в инкриминируемых преступлениях.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, чьи показания были положены в основу приговора, и оснований для оговора осужденного, не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, не имеется, они последовательны и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления и на законность, обоснованность приговора.

Нарушений процессуальных требований закона при сборе доказательств по данному уголовному делу не допущено. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Суд подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности в совершении данного преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты законные решения.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия смягчающих ответственность обстоятельства.

В соответствии с ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Также при назначении наказания судом правомерно приняты во внимание данные характеризующие личность ФИО1 указанные в приговоре суда.

Судом также правомерно в приговоре указано на отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, не установлено оснований для применения указанных норм и судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалоб и доводам в суде апелляционной инстанции стороны защиты оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, не установив оснований для назначения иных альтернативных видов наказания, мотивы принятого решения судом подробно приведены в приговоре.

При назначении наказания по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №5 суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание ФИО1 в полной мере учтены судом и указаны в приговоре.

Вид исправительного учреждения Кононову Д.В. назначен верно как исправительная колония общего режима.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости принятия во внимание обстоятельств, указанных в жалобах, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку все указанные в жалобах обстоятельства, на которые обращает внимание сторона защиты и осужденный, судом приняты во внимание при назначении наказания и указаны в приговоре.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Кононова Д.В. в совершении преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по доводам жалоб стороны защиты при производстве по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для снижения наказания Кононову Д.В. по доводам последних судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в суде апелляционной инстанции стороной защиты, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Вместе с тем судом первой инстанции, в вводной части приговора, неверно указано о присоединении неотбытого наказание по приговору Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о явной технической ошибке при изготовлении судебного решения.

Кроме того, судом первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении окончательного наказания Кононову Д.В. по совокупности приговоров, судом не указано о применении положений ст.70 УК РФ, что влечет изменение приговора в данной части. За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 20 июня 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

        - уточнить в вводной части приговора, что наказание присоединено по приговору Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а в описательно-мотивировочной части приговора при назначении окончательного наказания Кононову Д.В. по совокупности приговоров назначено в соответствии с ст.70 УК РФ, в остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Глебовой И.Е. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Кононова Д.В., адвоката Железновой И.В. - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу (осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения). Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: