Решение от 27.03.2024 по делу № 33-3-2904/2024 от 07.03.2024

Судья Ковтун В.О. дело № 2-3523/2023

дело № 33-3-2904/2024

26RS0001-01-2023-004780-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Луневой С.П., Гукосьянц Г.А.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игнатовой Т.С.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Располова Юрия Васильевича к Игнатовой Татьяне Сергеевне о взыскании ущерба от залития квартиры,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Располов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

23.12.2022 произошло залитие <адрес>. Согласно акта обследования <адрес> от 31.01.2023, составленного с участием представителей ООО «УК «Комфорт Сервис», причиной залития явился порыв шланга на кухонной мойке в <адрес>, принадлежащей Игнатовой Татьяне Сергеевне. Согласно Акту о заливе от 31.01.2023, в <адрес> вследствие залива были повреждены коридор: потолок подвесной (гипсокартон), стены (обои); жилая комната № 1: потолок подвесной (гипсокартон), стены (обои); жилая комната № 2: потолок подвесной (гипсокартон), стены (обои); кухня: потолок подвесной (гипсокартон), стены (обои).

Просит суд взыскать с Игнатовой Татьяны Сергеевны в свою пользу денежные средства в сумме 151777 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в связи с залитием квартиры, расходы, связанные с проведением исследования с целью установления стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры в сумме 25000 рублей; расходы на представителя в сумме 50000 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 6 058 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 775 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Игнатовой Татьяны Сергеевны в пользу Распопова Юрия Васильевича денежные средства в сумме 151 777 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в связи с залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; расходы, связанные с проведением исследования с целью установления стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 25000 рублей; расходы на представителя, в сумме 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 775 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 4 235 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Игнатова Т.С. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что о месте и времени судебного заседания не была извещена надлежащим образом, также указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; расходы за отчет АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» в сумме 25 000 рублей являются необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции материалов дела, Распопов Ю.В. является собственником <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

23.12.2022 произошло залитие <адрес>, расположенной по указанному выше адресу. Согласно акта обследования <адрес> от 31.01.2023, составленного с участием представителей ООО «УК «Комфорт Сервис», причиной залития <адрес> явился порыв шланга на кухонной мойке в <адрес>, принадлежащей Игнатовой Татьяне Сергеевне.

Согласно выводам экспертов № от 24.11.2023г. причиной залития <адрес>, произошедшего 23.12.2022 года по адресу: <адрес>, стал порыв шланга на кухонной мойке в вышерасположенной <адрес>.

Стоимость имущественного вреда, причиненного вследствие залития 23.12.2022 по адресу: <адрес> составляла 151 777 рублей.

Указанное заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей
15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения и действия сторон, совокупность собранных по делу доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт, что объект, в результате которого произошел залив квартиры истицы, не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, а находится в зоне ответственности собственника <адрес> Игнатовой Т.С., пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении не принимаются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, в адрес Игнатовой Т.С. была направлена телеграмма.

Направленная судом в ее адрес телеграмма возвращена почтовой службой с отметкой "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился".

Принимая во внимание положения пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ, суд первой инстанции, приняв все надлежащие меры к извещению ответчика, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Поскольку в силу положений статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет сам адресат, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции была размещена на официальном сайте судов, информация на которых для лица, подавшего жалобу является доступной, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов за отчет АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» в сумме 25 000 рублей заслуживающим внимание.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несении расходов в размере 25000 рублей за заключение специалиста № от 13.03.2023.

Само по себе подписание акта сдачи-приема оказанных услуг не является достаточным доказательством факта исполнения сторонами договора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части взыскания с Игнатовой Татьяны Сергеевны в пользу Распопова Юрия Васильевича расходов, связанных с проведением исследования с целью установления стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры в сумме 25 000 рублей подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в указанной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 декабря 2023 года в части взыскания с Игнатовой Татьяны Сергеевны в пользу Распопова Юрия Васильевича расходов, связанных с проведением исследования с целью установления стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры в сумме 25 000 рублей отменить. Принять в отмененной части новое решение.

В части взыскания с Игнатовой Татьяны Сергеевны в пользу Распопова Юрия Васильевича расходов, связанных с проведением исследования с целью установления стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры в сумме 25 000 рублей отказать.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2024.

Председательствующий

Судьи