Решение от 08.02.2017 по делу № 12-54/2017 от 07.02.2017

                №12-54/2017г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года    город Орел

    Судья Заводского районного суда города Орла Большакова Т. Н., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Петрова А.В. на определение № (номер обезличен) от (дата обезличена) года ведущего эксперта отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу Артамоновой Л. В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО СК «Росгосстрах» по ст.15.34.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Определением (номер обезличен) от (дата обезличена) ведущего эксперта отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу Артамоновой Л. В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО СК «Росгосстрах» по ст.15.34.1 КоАП РФ.

    Не согласившись с вынесенным определением Петров А. В. обратился в Заводской районный суд (адрес обезличен) через отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу с жалобой на определение (номер обезличен) от (дата обезличена).

    Судьей при подготовке дела к рассмотрению установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции.

    В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведенных норм, применяемых в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

    Как усматривается из представленных материалов дела, Петров А.В. обращался с заявлением о заключении договора ОСАГО в офис Липецкого филиала ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: (адрес обезличен), где ему было отказано в заключении данного договора. Впоследствии, при рассмотрении жалобы Петрова А.В. на данный факт отказа в заключении договора ОСАГО, Определением (номер обезличен) от (дата обезличена) ведущего эксперта отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу Артамоновой Л. В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО СК «Росгосстрах» по ст.15.34.1 КоАП РФ,

При таких обстоятельствах жалоба Петрова А. В. не может быть принята к производству Заводского районного суда г.Орла, а подлежит рассмотрению Советским районным судом г.Липецка.

    В соответствии с п.4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

    Руководствуясь п. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.15.34.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

    ░░░░░                         ░. ░. ░░░░░░░░░░