Решение по делу № 2-1886/2021 от 27.07.2021

Дело №2-1886/2021

Уид 03RS0015-01-2021-003948-75                            копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис», индивидуальному предпринимателю Сурадеевой С. Ю., Михайлову Ю. А., Михайлову А. Ю., Сурадеевой Е. Ю. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 обратился в суд с иском к ООО "Комплект-Сервис", ИП Сурадеевой С.Ю., Михайлову Ю.А., Михайлову А.Ю., Сурадеевой Е.Ю. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» и ООО «Комплект-Сервис» 00.00.0000 заключили договор № ... об открытии не возобновляемой кредитной линии, в соответствии которым кредитор открыл заемщику не возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для производства, торговли или представления услуг, в т.ч. погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы работникам и др. с 00.00.0000 по 00.00.0000 с лимитом в сумме 5 000000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил надлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены:

- Договор поручительства ... от 00.00.0000, поручитель - Михайлов Ю. А.;

- Договор поручительства ... от 00.00.0000, поручитель - Михайлов А. Ю.;

- Договор поручительства ... от 00.00.0000, поручитель - ИП Сурадеева С. Ю.;

- Договор поручительства ... от 00.00.0000, поручитель - Сурадеева Е. Ю..

В соответствии с п.п. 1.1 приложения №1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

00.00.0000 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Комплект-Сервис» заключен Договор залога ..., залогодатель ООО «Комплект-Сервис», в соответствии с пунктами 1 – 2 которого предметом залога является передача залогодателем в залог залогодержателю товары/продукцию, находящееся в обороте для обеспечения исполнения обязательств по договору, а именно: наименование: автозапасные части в ассортименте, местонахождение: (адрес), с залоговой стоимостью 5 028 300 руб.

В силу п. 4 договора залога предмет залога находится у залогодателя по адресу: (адрес).

Заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производились систематически несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором.

Заемщику, поручителю и залогодателю Банк направил требования о погашении суммы задолженности, однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Задолженность по договору ... от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 составляет 1 308 217,07 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по процентам – 63 514,42 руб.;

- просроченная ссудная задолженность – 1 212 125 руб.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 335,25 руб.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 29 242,04 руб.

В связи с чем, истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ООО «Комплект-Сервис», Михайлова Ю.А., Михайлова А.Ю., ИП Сурадеевой С.Ю., Сурадеевой Е.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору ... об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 00.00.0000 в размере 1 308 217,07 руб. в том числе: 63 514,42 руб. - просроченная задолженность по процентам; 1 212 125 руб. - просроченная ссудная задолженность; 3 335,25 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 29 242,40 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита. Взыскать солидарно с ООО «Комплект-Сервис», Михайлова Ю.А., Михайлова А.Ю., ИП Сурадеевой С.Ю., Сурадеевой Е.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 652 руб. уплаченной за рассмотрение требований имущественного характера. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. уплаченной за рассмотрение требований неимущественного характера. Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на заложенное имущество по договору залога от 00.00.0000. ...: наименование: запасные части в ассортименте, местоположение: (адрес), установив начальную продажную цену 5 028 300 руб. Определить способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскания, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Комплект-Сервис», Михайлова Ю.А., Михайлова А.Ю., ИП Сурадеевой С.Ю., Сурадеевой Е.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору ... об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 00.00.0000 в размере 1 239 581,83 руб. в том числе: 1 207 004,18 руб. - просроченная ссудная задолженность; 3 335,25 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 29 242,40 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита. Взыскать солидарно с ООО «Комплект-Сервис», Михайлова Ю.А., Михайлова А.Ю., ИП Сурадеевой С.Ю., Сурадеевой Е.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 742 руб. уплаченной за рассмотрение требований имущественного характера. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. уплаченной за рассмотрение требований неимущественного характера. Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на заложенное имущество по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выработки) ... от 00.00.0000. на заложенное имущество по договору залога от 00.00.0000. ...: наименование: запасные части в ассортименте, местоположение: (адрес), установив начальную продажную цену 5 028 300 руб. Определить способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика директор ООО «Комплект-Сервис» Михайлов А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части просил в удовлетворении отказать, ввиду необоснованности.

В судебном заседании ответчики Михайлов А.Ю., Михайлов Ю.А., ИП Сурадеева С.Ю., каждый в отдельности исковые требования признали в части взыскания суммы задолженности по договору от 00.00.0000. в размере 1 239 581,83 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 14 742 руб., 6 000 руб. в полном объеме, в удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать в виду необоснованности.

В судебное заседание Сурадеева Е.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явилась.

Судом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ООО «Комплект-Сервис» 00.00.0000 заключили договор ... об открытии не возобновляемой кредитной линии, в соответствии которым кредитор открыл заемщику не возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для производства, торговли или представления услуг, в т.ч. погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы работникам и др. с 00.00.0000 по 00.00.0000 с лимитом в сумме 5 000000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 57-59).

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил надлежащим образом.

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной приложением ... договора (включительно).

В силу пункта 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумме просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.6. Приложения №1 к договору кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены Договоры поручительства:

- ... от 00.00.0000 поручитель Михайлов Ю. А. (л.д. 14-16);

- ... от 00.00.0000, поручитель - Михайлов А. Ю. (л.д. 9-11);

- ... от 00.00.0000, поручитель - индивидуальный предприниматель Сурадеева С. Ю. (л.д. 24-26);

- ... от 00.00.0000, поручитель - Сурадеева Е. Ю. (л.д. 19-21).

В соответствии с п.п. 1.1 приложения №1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

00.00.0000 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Комплект-Сервис» заключен Договор залога ..., залогодатель ООО «Комплект-Сервис», в соответствии с пунктами 1 – 2 которого предметом залога является передача залогодателем в залог залогодержателю товары/продукцию, находящееся в обороте для обеспечения исполнения обязательств по договору, а именно: наименование: автозапасные части в ассортименте, местонахождение: (адрес), с залоговой стоимостью 5 028300 руб. (л.д. 29-31).

В силу п. 4 договора залога ... от 00.00.0000. предмет залога находится у залогодателя по адресу: (адрес).

00.00.0000. между ПАО «Сбербанк России» заключены Дополнительные соглашения №1 к Договору поручительства от 00.00.0000. с Михайловым А.Ю., Михайловым Ю.А., Сурадеевой Е.Ю., ИП Сурадеевой С.Ю. (л.д. 35-36, 37-38, 39-40, 43-44).

00.00.0000. между ПАО «Сбербанк России» заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору залога от 00.00.0000. с ООО «Комплект-Сервис» (л.д. 41-42).

00.00.0000. между ПАО «Сбербанк России» заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 00.00.0000. с ООО «Комплект-Сервис» (л.д. 45).

Вместе с тем, заемщик ООО «Комплект-Сервис» не исполняет надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором.

Задолженность по договору ... от 00.00.0000 составляет 1 239 581,83 руб., в том числе:

- 1 207 004,18 руб. - просроченная ссудная задолженность;

- 3 335,25 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- 29 242,40 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету, и действующего законодательству.

Доказательств иного размера просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиками суду не представлено.

Истец уведомлял ответчиков о необходимости погашения долга по договору, предлагал в течение 5 рабочих дней с момента направления данного письменного уведомления исполнить принятые на себя обязательства, что подтверждается копиями уведомлений в адрес заемщика и поручителей (л.д. 80, 81, 82, 83, 84).

Но ответчиками обязательства не были исполнены.В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен факт не надлежащего исполнения ООО «Комплект-Сервис» своих обязательств по договору, его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.

Суд считает, что согласно договорам поручительства Михайлов Ю. А., Михайлов А. Ю., ИП Сурадеева С. Ю., Сурадеева Е. Ю. несут солидарную ответственность с заемщиком ООО «Комплект-Сервис» за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Комплект-Сервис», Михайлова Ю.А., Михайлова А.Ю., ИП Сурадеевой С.Ю., Сурадеевой Е.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору ... об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 00.00.0000 в размере 1 239 581,83 руб. в том числе: 1 207 004,18 руб. - просроченная ссудная задолженность; 3 335,25 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 29 242,40 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела истцом на сумму просроченной ссудной задолженности в размере 1 207 004,18 руб. начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 3 335,25 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 29 242,40 руб.

Размер начисленной неустойки не превышает сумму самого обязательства, не является чрезмерно высоким, а потому является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не превышает установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ предела штрафных санкций, оснований для снижения неустойки не имеется.

В связи с чем исковые требования ПАО «Сбербанк России» основаны на законе и обоснованы доказательствами, представленными в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиками исковых требований в части задолженности по договору, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере 1 239 581,83 руб. в том числе: 1 207 004,18 руб. - просроченная ссудная задолженность; 3 335,25 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 29 242,40 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об их удовлетворении с учетом нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из прямого смыслового содержания указанных норм материальных законов следует, что обращение взыскания на заложенное заемщиком имущество, обеспеченного периодическими платежами, допустимо в судебном порядке лишь при соблюдении необходимых условий о сумме неисполненного обязательства, составляющей менее чем пять процентов от стоимости предмета залога и систематического нарушения заемщиком сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Эти условия находятся в причинно-следственной взаимосвязи, то есть нарушение заемщиком лишь одного из указанных условий не является основанием для обращения судом взыскания на заложенное заемщиком имущество.

На момент подачи уточненного искового заявления, представленного истцом по состоянию на 00.00.0000, общий размер просроченной задолженности составляет 1 239 581,83 руб., в том числе: 1 207 004,18 руб. - просроченная ссудная задолженность; 3 335,25 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 29 242,40 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Как усматривается из договора залога от 00.00.0000. стоимость предмета залога устанавливается на основании закупочной цены с учетом НДС с применением дисконта указанном в Приложении №2 и составляет 5 028 300 руб. (пункт 3).

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, ответчиком (заемщиком) надлежащим образом не исполняются, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, истец на основании ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет договора залога.

Суд полагает определить начальную продажную стоимость залогового имущества: автозапасные части в ассортименте, местоположение: (адрес) от стоимости, определенной договором залога, не оспоренной сторонами, что составляет 5 028 300 руб., и способ реализации имущества - публичные торги, определить сумму, подлежащую выплате ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 из стоимости заложенного имущества после проведения торгов, в размере 1260 232,83 руб. (1 239 581,83 руб.- сумма задолженности + 20 742 руб. - расходы по уплате государственной пошлины = 1 260 232,83 руб.).

При этом, суд отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчики не доказали отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении ими такой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию ими всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Комплект-Сервис», Михайлова Ю.А., Михайлова А.Ю., ИП Сурадеевой С.Ю., Сурадеевой Е.Ю. солидарно подлежат взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 14 652 руб. уплаченную за рассмотрение требований имущественного характера, а с ответчика ООО «Комплект-Сервис» в сумме 6 000 руб. уплаченную за рассмотрение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис", индивидуальному предпринимателю Сурадеевой С. Ю., Михайлову Ю. А., Михайлову А. Ю., Сурадеевой Е. Ю. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис», Михайлова Ю. А., Михайлова А. Ю., индивидуального предпринимателя Сурадеевой С. Ю., Сурадеевой Е. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору от 00.00.0000 ... об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 1 239 851,83 руб. в том числе: 1 207 004,18 руб. - просроченная ссудная задолженность; 3 335,25 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 29 242,40 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис», Михайлова Ю. А., Михайлова А. Ю., индивидуального предпринимателя Сурадеевой С. Ю., Сурадеевой Е. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 742 руб. уплаченную за рассмотрение требований имущественного характера.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. уплаченную за рассмотрение требований неимущественного характера.

В счет погашения задолженности по договору от 00.00.0000 ... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 1 239 581,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 742 руб. обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на имущество, заложенное по договору залога № ... от 00.00.0000: наименование: автозапасные части в ассортименте, местоположение: (адрес), установив начальную продажную цену 5 028 300 руб.

Определить способ реализации - публичные торги.

Определить сумму, подлежащую выплате ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 из стоимости заложенного имущества после проведения торгов, в размере 1260 232,83 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Дата изготовления мотивированного решения 28 сентября 2021 года.

Председательствующий подпись

Верно: судья      И.Н.Пономарева

Решение не вступило в законную силу 23.09.2021г. секретарь суда_____

Решение вступило в законную силу__________ _ секретарь суда__

Судья_______________ И.Н. Пономарева

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1886/2021 Салаватского городского суда РБ