Решение по делу № 2-1699/2018 ~ М-935/2018 от 30.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

с участием адвоката Климовой И.В.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Плакунова Д.Ю. к Макарову С.В., Вереск А.Л. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Плакунов Д.Ю. обратился в суд с иском к Макарову С.В., Вереск А.Л. о взыскании денежных средств, указывая на то, что ответчики являлись учредителями, а Макаров С.В. также генеральным директором ООО «Партнер», у которого перед ним имеется непогашенная задолженность, взысканная решением суда. За время ведения исполнительного производства не удалось найти какое-либо имущество должника, на которое возможно обратить взыскание и впоследствии исполнительное производство было прекращено по причине исключения Общества из реестра юридических лиц. Полагает, что таковое стало возможным исключительно в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков, поэтому полагает, что имеющаяся перед ним задолженность в сумме 233.048 руб. подлежит взысканию именно с них в порядке субсидиарной ответственности в солидарном порядке. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец ИП Плакунов Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков - адвокат Климова И.В. выразила несогласие с иском, поскольку отсутствуют законные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст.3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст.53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ООО «Партнер» и ИП Плакунов Д.Ю. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств "номер" (л.д."номер").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от "дата" с ООО «Партнер» в пользу индивидуального предпринимателя Плакунова Д.Ю. взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств "номер" от "дата" в размере 184.331 руб., пени в сумме 18.433 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 22.689 руб., почтовые расходы в сумме 86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.509 руб. (л.д."номер").

"дата" на основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному решению, было возбуждено исполнительное производство "номер" о взыскании с ООО «Партнер» в пользу ИП Плакунов Д.Ю. 233.048 руб. (л.д."номер").

"дата" осуществлена регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. (л.д."номер").

"дата" исполнительное производство "номер" от "дата". прекращено (л.д"номер").

Взысканий по исполнительному производству не осуществлялось.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что учредителями ООО «Партнер» являются ответчики Макаров С.В. - ... % доли уставного капитала и Вереск А.Л. - ... % доли уставного капитала (л.д."номер").

Ответчик Макаров С.В. также является генеральным директором ООО «Партнер».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии со ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

По смыслу вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

По этим же основаниям привлечение к субсидиарной ответственности возможно учредителя Общества, обладающего более пятидесятью процентами доли уставного капитала, и, соответственно, являющегося, в силу закона, контролирующим должника лицом.

Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц, коими являются ответчики по настоящему спору, является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействуют данные лица или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиками противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица и контролирующего должника лицом означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчик Макаров С.В., как руководитель должника ООО "Партнер" и ответчик Вереск А.Л., как контролирующее должника лицо, при наличии признаков неплатежеспособности, не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Деятельность юридического лица ООО "Партнер" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Совокупность выше обозначенных фактических и юридических значимых обстоятельств по делу позволяют суду придти к однозначному выводу о том, что ответчики Макаров С.В. и Вереск А.Л., являясь лицами, в силу закона несущие субсидиарную ответственность с ООО "Партнер", должны быть признаны ответственными перед истцом за возмещение возникших убытков, определенных судебным решением, - 233.048 руб. в солидарном порядке.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и бесспорно подтверждающих, что наличествуют основания освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчиков о том, что именно истец должен обоснованность наличие вины в действиях (бездействии) ответчика, либо злонамеренности названных действий, основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения сторон.

ИП Плакуновым Д.Ю. заявлены также требования о взыскании судебных расходов - оплата госпошлины при подаче иска в суд и оплата почтовых услуг.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованных судом квитанций следует, что истцом оплачена госпошлина в сумме 5.530 руб., почтовые услуги - 63 руб.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменными доказательствами и подлежит удовлетворению путем взыскания с каждого из ответчиков в равных долях - по 2.796,50 руб.

ИП Плакуновым Д.Ю. заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из платежного поручения (л.д."номер") явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 25.000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, удовлетворение иска в полном объеме, отсутствие заявлений о чрезмерности таковых расходов, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в полном объеме путем взыскания с каждого из ответчиков в равных долях - по 12.500 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Макарова С.В., Вереск А.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Плакунова Д.Ю. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 233.048 (двести тридцать три тысячи сорок восемь) руб.

Взыскать с Макарова С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Плакунова Д.Ю. судебные расходы в сумме 2.796 (две тысячи семьсот девяносто шесть) руб. 50 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12.500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Вереск А.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Плакунова Д.Ю. судебные расходы в сумме 2.796 (две тысячи семьсот девяносто шесть) руб. 50 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12.500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                Н.А.Гришина