Решение от 16.09.2020 по делу № 2-2507/2020 от 06.09.2019

                                                                                           Дело № 2-2507/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Санкт-Петербург                                                   16 сентября 2020 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Камининой Н.П.,

при секретаре КТО,

с участием адвоката БЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном c помощью системы видеоконференц-связи, гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Ксении Юрьевны к Карнаухову Егору Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федорова К.Ю. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Карнаухову Е.Г., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между Карнауховым Е.Г. и Федоровой К.Ю.; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по оговору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 600 руб. 00 коп., а также расходы на доставку автомобиля по договору – заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте с ИП в размере 60 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> (далее – Договор купли-продажи автомобиля). Во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФДО (муж истца) на основании договора поручения осуществил перевод денежных средств в размере 380 000 руб. 00 коп. с комиссией 1 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, с целью перевозки автомобиля <данные изъяты> в г. Иркутск, был заключен договор-заявка № на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте с ИП.; за услуги перевозки автомобиля в г. Иркутск по договору истцом было уплачено 60 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (Ширямово) для постановки автомобиля на учет, где автомобиль был задержан и направлен на исследования на предмет изменения идентификационного номера и номера двигателя. Поскольку исследование подтвердило внесение изменений в идентификационный номер автомобиля, спорный автомобиль был изъят, дальнейшая его эксплуатация стала невозможной. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что при заключении указанного договора купли-продажи транспортного средства Федорова К.Ю. не знала и не могла знать о внесении изменений в идентификационный номер спорного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебное заседание 16.09.2020 года проводилось Приморским районным судом Санкт-Петербурга с использованием видеоконференс-связи (ВКС) с Ленинским районным судом г. Иркутска.

Истец Федорова К.Ю., а также ее представитель – адвокат БЕВ, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 16.09.2020 года явились (участвовали в судебном заседании посредством системы ВКС из Ленинского районного суда г. Иркутска), заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что поиском и оформлением сделки по купле-продаже спорного автомобиля занимался знакомый истца - ВВВ Документы на спорный автомобиль, в том числе договор купли-продажи спорного автомобиля истец получила вместе с самим автомобилем, когда ИП доставил его в г. Иркутск.

Ответчик Карнаухов Е.Г. в судебное заседание 16.09.2020 года явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление. Ответчик Карнаухов Е.Г. пояснил, что поскольку он никакие изменения в маркировочные обозначения спорного автомобиля не вносил; доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль имел недостатки (изменения маркировочного обозначения), истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, а также ответчика, допросив свидетеля ФДО, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования истца Федоровой К.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 461 ГК РФ предусматривает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1).

Из постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что эксплуатация автотранспортных средств, не поставленных на учет в органах ГИБДД, не допускается.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абз. 4 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 26.06.2018 года №399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России») не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Федоровой К.Ю. (покупатель) и ответчиком Карнауховым Е.Г. (продавец) был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства (л.д.11).

В соответствии условиям Договора купли-продажи, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: <данные изъяты> (п.1 Договора). Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п.3 Договора).

Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 380 000 руб. 00 коп. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 380 000 руб. 00 коп. (п.4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Федорова К.Ю. и ФДО заключили договор поручения, по условиям которого Федорова К.Ю. поручила ФДО осуществить перевод денежных средств в размере 380 000 руб. за приобретаемый ею (Федоровой К.Ю.) автомобиль <данные изъяты>, путем перечисления с карты №, оформленной на ФДО на карту №, оформленную на Карнаухова Е.Г. (л.д.35).

Во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля, в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 380 000 руб. 00 коп. были переведены со счета ФДО на счет ответчика Карнаухова Е.Г., что подтверждается представленными в материалы дела чеком по операции (л.д.22), а также выпиской по счету (л.д.23).

Факт получения денежных средств за спорный автомобиль в размере 380 000 руб. 00 коп. ответчик не оспаривал.

Подбором спорного автомобиля для Федоровой К.Ю. занимался ВВВ на основании договора подбора автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФДО в судебном заседании 16.09.2020 года (допрошен в судебном заседании посредством системы ВКС из Ленинского районного суда г. Иркутска) показал суду, что спорный автомобиль приобретался для супруги - Федоровой К.Ю. Поскольку Федорова К.Ю. и ФДО проживают в г. Иркутске, поиском и оформлением купли-продажи спорного автомобиля занимался ВВВ

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку его показания соотносятся с иными собранными по делу доказательствами.

С целью перевозки спорного автомобиля из г. Санкт-Петербурга в г.Иркутск, ДД.ММ.ГГГГ между ИП. (экспедитор) и Федоровой К.Ю. был заключен договор № на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (л.д.25-29). За оказанные по указанному договору услуги истец, согласно квитанции к № от ДД.ММ.ГГГГ заплатила 60 000 руб. 00 коп. (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ Федорова К.Ю. обратилась в Госавтоинспекцию ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (Ширямова) для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет (л.д.14). При совершении регистрационный действий Федоровой К.Ю. старшим государственным инспектором ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (Ширямова) в проведении регистрационных действий было отказано на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 года №339 «О порядке регистрации транспортных средств» (л.д.13).

Согласно заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Иркутской области №5877, в результате исследования предоставленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> установлено: Содержание заводского (первичного) номера кузова автомобиля подвергалось изменению путем: удаления информативного слоя металла со знаками первичного (заводского) идентификационного номера кузова с поверхности маркировочной площадки кузова, при помощи абразивного металлорежущего инструмента, с последующим нанесением на их месте знаков «№» не по технологии предприятия-изготовителя (кустарным способом), с последующей обработкой и окраской в цвет кузова не по технологии предприятия-изготовителя (кустарным способом); удаление заводской таблички с идентификационной маркировкой номера кузова автомобиля с последующей установкой на ее месте таблички, со знаками вторичной (существующей) идентификационной маркировки «№», выполненной не по технологии предприятия-изготовителя (кустарным способом). Таким образом, идентификационная маркировка «№» представленного автомобиля <данные изъяты> является вторичной. Маркировочное обозначение двигателя представленного автомобиля <данные изъяты>, подвергалось изменению путем удаления (срезания) информативного слоя металла, со знаками первичного (заводского) номера двигателя, с поверхности маркировочной площадки с последующим нанесением знаков вторичного номера двигателя «№» не по технологии предприятия-изготовителя. Заводское (первичное) содержание идентификационного номера кузова представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты>, до его изменения имело следующий вид «№». Заводское (первичное) содержание идентификационного номера двигателя представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты>, до его изменения имело следующий вид №» (л.д.31-35).

На основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, по факту изменения содержания маркировочного обозначения номера кузова и двигателя на автомобиле <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ в отношении неопределенного круга лиц (л.д.12).

Согласно ответу МУ МВД России «Иркутское», автомобиль Subaru Forester, г.р.з. А863НТ198 находится на специализированной стоянке транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>.

Учитывая, что экспертным заключением Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Иркутской области № установлено, что идентификационная маркировка «№» спорного автомобиля является вторичной, а маркировочное обозначение двигателя спорного автомобиля подвергалось изменению, то у Федоровой К.Ю., как и у ВВВ, не являющихся экспертами, отсутствовала возможность обнаружить изменения идентификационных данных автомобиля без проведения специального исследования, а также о том, что в таком состоянии автомобиль был передан покупателю.

Таким образом, судом установлено, что недостатки указанного автомобиля являются скрытыми, поскольку их удалось установить только в ходе экспертного исследования, возникли до продажи автомобиля истцу и не были оговорены продавцом. Причастность кого-либо, в чав частности истца Федоровой К.Ю. к изменению идентификационного номера кузова и двигателя автомобиля проведенным дознанием в рамках уголовного дела № не подтверждается, однако в связи с выявленной подделкой идентификационного номера кузова и двигателя автомобиля, в регистрации его в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (Ширямова) истцу Федоровой К.Ю. отказано.

Поскольку основным назначением автомобиля является его участие в дорожном движении, то невозможность использовать его по целевому назначению является существенным недостатком качества автомобиля.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ продавцом - ответчиком Карнауховым Е.Г. истцу Федоровой К.Ю. был продан и передан автомобиль <данные изъяты>, эксплуатация которого покупателем невозможна в силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, что было подтверждено заключением эксперта. Данный факт свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком Карнауховым Е.Г. и в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы является правомерным.

В связи с тем, что истцу был продан товар, эксплуатация которого в силу действующего законодательства не возможна, что свидетельствует о существенном нарушении договора со стороны ответчика, при этом автомобиль был изъят у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика Карнаухова Е.Г. подлежит взысканию сумма полученная ответчиком за данный автомобиль в размере 380 000 руб. 00 коп., установленная договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Карнауховым Е.Г. и Федоровой К.Ю.

Вопреки доводам ответчика, бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих факт изменения/уничтожения маркировочного обозначения идентификационного номера/номера кузова и номера двигателя спорного автомобиля истцом, суду не представлено. Равно как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что Федорова К.Ю. при заключении с Карнауховым Е.Г. договора купли-продажи знала о недостатках приобретаемого автомобиля.

Довод ответчика о том, что на дату заключения истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля, автомобиль уже был зарегистрирован ответчиком в органах ГИБДД суд находит несостоятельным в виду следующего. При постановке спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД на имя ответчика данное транспортное средство осматривалось экспертом, однако экспертное заключение не составлялось. Доказательства обратного суду не представлены. Вывод об изменении маркировочного обозначения идентификационного номера возможен лишь при тщательном исследовании с применением при проведении исследования разрушающего воздействия, поэтому ранее при визуальном осмотре признаков изменений маркировочных обозначений могло быть не установлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика Карнаухова Е.Г. о том, что при постановке им спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД не были выявлены признаки изменения (уничтожения) идентификационного номера спорного автомобиля, не свидетельствуют однозначно об отсутствии на тот момент таких изменений, выявленных при более тщательном экспертном исследовании спорного автомобиля при постановке его на учет новым собственником Федоровой К.Ю.

На основании п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что проданный истцу автомобиль не подвергался техническим изменениям, истец приобрел транспортное средство с признаками изменения идентификационного номера, нанесенными на транспортное средство, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не знал о перебитых номерах кузова и двигателя, в связи с чем истец Федорова К.Ю. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в виде возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае, стороны, заключая спорный договор, определили его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможность использования истцом Федоровой К.Ю. автомобиля вследствие отказа в осуществлении регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД за ним, как покупателем, а потому наличие в транспортном средстве изменений кустарным способом маркировок узлов и агрегатов, суд признает существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем суд полагает необходимым расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карнауховым Е.Г. и Федоровой К.Ю. договор купли-продажи автомобиля марки Subaru <данные изъяты> и взыскать с ответчика Карнаухова Е.Г. в пользу истца Федоровой К.Ю. стоимость автомобиля в размере 380 000 руб. 00 коп.

Поскольку проданный автомобиль выбыл из владения собственника автомобиля помимо его воли, был изъят у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика Карнаухова Е.Г. доказательств того, что подделка идентификационных номеров данного автомобиля была произведена после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу положений ст. 461 ГК РФ основания для возврата судом автомобиля продавцу Карнаухову Е.Г. отсутствуют.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в виде расходов по оплате стоимости перевозки спорного автомобиля из г. Санкт-Петербурга в г. Иркутск в размере 60 000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение своих доводов о несении расходов на перевозку автомобиля <данные изъяты> из г. Санкт-Петербурга в г. Иркутск представлен договор № на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП. (экспедитор) и Федоровой К.Ю., а также квитанция к № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. 00 коп. (л.д.30). Учитывая, что истец проживает в г. Иркутске, а автомобиль приобретался у ответчика в г. Санкт-Петербурге, то понесенные истцом убытки в виде расходов на перевозку спорного автомобиля из г. Санкт-Петербурга в г. Иркутск в размере 60 000 руб. 00 коп. являются необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 руб. 00 коп. (л.д.4).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 380 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 600 ░░░.00 ░░░., ░ ░░░░░ 447 600 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

           ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.12.2020 ░░░░.