Решение по делу № 33-5348/2022 от 08.06.2022

Судья Жильчинская Л.В.

Судья-докладчик Краснова Н.С.                            по делу № 33-5348/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Гуревской Л.С., Солодковой У.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ободоевой О.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 77RS0005-02-2021-011300-26 (№ 2-532/2022) по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Хохлачеву Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика Хохлачева А.Г. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2022 года,

                        УСТАНОВИЛА:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в Головинский районный суд г. Москвы с иском к Хохлачеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в его обоснование, что 06.03.2012 Хохлачев А.Г. оформил заявление о заключении договоров о предоставлении и обслуживании кредитной карты ОАО «ОТП Банк», в котором просил Банк открыть банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, акцептировал заявление Хохлачева А.Г., выпустил и выдал заемщику Банковскую Карту MasterCard Номер изъят, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор Номер изъят от 06.03.2012 о предоставлении кредитной карты с лимитом 50 000,00 руб. под 26,9/33,9%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно 11.03.2012 впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 6 265,02 руб. В последующем Хохлачев А.Г. совершал действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовался дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных.

Последнее списание в счет погашения задолженности по договору            Номер изъят от 06.03.2012 произведено 07.03.2017.

29.03.2019 между АО «ОТП Банк и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии Номер изъят (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно Дополнительному соглашению Номер изъят от 10.04.2019 к Договору Номер изъят от 29.03.2019 к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в детальном реестре, в т.ч. по обязательствам, возникшим из кредитного договора Номер изъят от 06.03.2012, заключенного с Хохлачевым А.Г.

25.03.2020 Хохлачеву А.Г. было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору Номер изъят от 06.03.2012 с приложенными документами, подтверждающими права требования, с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почты России» письмо получено адресатом 14.04.2020.

Задолженность Хохлачева А.Г. по договору Номер изъят от 06.03.2012 на дату перехода прав по договору цессии Номер изъят от 29.03.2019, согласно детальному реестру заемщиков от 10.04.2019 составляет 97 639,61 руб., в том числе:

49 681,33 руб. - просроченный основной долг;

47 781,28 руб. - просроченные проценты;

177,00 руб. - комиссия.

На момент подачи заявления от должника платежей в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «СпецСнаб71» не поступало.

08.07.2020 мировым судьей судебного участка № 70 района Ховрино        г. Москвы по заявлению ООО «СпецСнаб71» выдан судебный приказ Номер изъят о взыскании с Хохлачева А.Г. задолженности по кредитному договору Номер изъят от 06.03.2012.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино г. Москвы от 07.06.2021 судебный приказ Номер изъят отменен.

На основании изложенного истец просил cуд взыскать с Хохлачева А.Г. сумму задолженности по кредитному договору Номер изъят от 06.03.2012 в размере 97 639,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 129,19 рублей.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 18.10.2021 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.02.2022 исковые требования ООО «СпецСнаб71» удовлетворены. С Хохлачева А.Г. в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 06.03.2012 в размере 97 639,61 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 129,18 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Хохлачев А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что материалы дела не содержат данных о том, что истец является кредитной организацией и имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, в связи с чем невозможна уступка ему права требования без согласия заемщика физического лица.

Также заявитель жалобы указывает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СпецСнаб71» Власова Е.С. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судьи Иркутского областного суда от 05.07.2022 по делу проведена дополнительная подготовка.

В судебное заседание не явились: истец ООО «СпецСнаб71», которому судебное извещение направлено, вручено 19.07.2022, ответчик Хохлачев А.Г., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо АО «ОТП Банк», которому судебное извещение направлено по двум адресам, вручено 18.07.2022 и 19.07.2022, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (нормы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2012 на основании заявления Хохлачева А.Г. между ОАО «ОТП Банк» и Хохлачевым А.Г. был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» Номер изъят по тарифу KR_KR_MS_R_2_2, по условиям которого Банк открыл заемщику счет, выдал карту Номер изъят с лимитом 50 000 руб. под 26,9/33,9%.

Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредита, произвел операцию по снятию денежных средств, что подтверждается данными о движении денежных средств по счету.

Поскольку в материалы дела не были представлены тарифы KR_KR_MS_R_2_2, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», действующие на момент заключения договора о карте, из которых усматриваются условия заключения договора, судьей Иркутского областного суда по делу проведена дополнительная подготовка, о чем вынесено определение от 05.07.2022.

В рамках дополнительной подготовки дела АО «ОТП Банк», ООО «СпецСнаб71» представлены тарифы KR_KR_MS_R_2_2 и Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» от 01.03.2012 (далее Правила).

Согласно тарифу KR_KR_MS_R_2_2 для карты MC Standard проценты, начисляемые на сумму остатка средств на банковском счете составляют 0%; лимит снятия наличных 30 000 руб.; кредитный лимит до 100 000 руб.; процент по операциям оплаты товаров и услуг – 26,9%, по иным операциям – 33,9%; ежемесячный минимальный платеж – 5% от кредитного лимита; длительность льготного периода 55 дней.

В соответствии с Правилами клиент обязуется осуществлять операции в пределах платежного лимита (п.8.1.2), погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы, комиссии в размере и сроки, установленные порядком погашения кредитом и уплаты процентов (п.8.1.9.1), выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору (п.8.1.9.2), в случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат в течение 3-х рабочих дней исполнить требование банка (п.8.1.9.3).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. Последнее списание в счет погашения задолженности по кредиту произведено 07.03.2017.

29.03.2019 АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключили договор Номер изъят уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору Номер изъят от 06.03.2012 было передано ООО «СпецСнаб71» в размере задолженности 97 639,61 руб., из которых основной долг – 49 681, 33 руб., проценты – 47 781, 28 руб., 177 руб. - комиссия.

25.03.2020 в адрес Хохлачева А.Г. ООО «СпецСнаб71» направлено уведомление об уступке прав требования с требованием погашения задолженности течении 10 дней с момента получения уведомления, которым ООО «СпецСнаб71» требует от ответчика погасить задолженность по кредитному договору Номер изъят от 06.03.2012 в размере 97 636,91, в том числе: 49 681,33 рубль по основному долгу, 47 781,28 рубль по процентам, 177,00 рублей по комиссиям.

Уведомление получено ответчиком 14.04.2020.

30.06.2020 ООО «СпецСнаб71» обратилось к мировому судье судебного участка № 70 района Ховрино г. Москвы и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа.

08.07.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Хохлачева А.Г. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору в сумме 97 639, 61 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г. Москвы от 07.06.2021.

С иском в суд ООО «СпецСнаб71» обратился 29.07.2021.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СпецСнаб71», суд первой инстанции исходил из того, что Хохлачевым А.Г. нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору Номер изъят от 06.03.2012 являются обоснованными. Принимая во внимание доводы истца о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что требованием от 25.03.2020, полученным ответчиком 14.04.2020, срок исполнения кредитного обязательства был изменён, в связи с чем задолженность подлежала погашению до 24.04.2020. В период с 30.06.2020 по 07.06.2021 течение срока исковой давности приостанавливалось, с 25.04.2020 у истца имелось 3 года для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по данному кредиту. Исковое заявление ООО «СпецСнаб71» направлено в суд 29.07.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по исковым требования ООО «СпецСнаб71» не пропущен.

С учетом представленных в материалы дела тарифов, в которых содержалось условие о погашение кредита путем оплаты ежемесячного минимального платежа, истцом ООО «СпецСнаб71» представлено пояснение, согласно которому истец указал, что срок исковой давности по части платежей пропущен и согласно представленного расчета задолженность ответчика составляет 59 149, 28 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованным при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при заключении кредитных договоров до 01.07.2014 возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не учтены.

Кроме того, судом первой инстанции приняты в качестве доказательства Правила выпуска и обслуживании банковских карт АО «ОТП Банк» по договорам, заключенным до 30.06.2014, в которых содержится п.8.4.7. о праве Банка уступить права требования по договору. Вместе с тем, на указанных Правилах стоит дата 2022 год, соответственно судом первой инстанции оставлен без проверки период действия указанных Правил на дату заключения кредитного договора с ответчиком.

Как следует из заявления Хохлачева А.Г. о заключении договора о предоставлении и обслуживания карты, заявления-анкеты, Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» от 01.03.2012 № 114 положения о согласии заемщика на уступку прав по данному договору третьим лицам отсутствуют.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении возникшего спора является наличие согласия Хохлачева А.Г. при заключении кредитного договора на уступку прав по указанному кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия Хохлачева А.Г. при заключении кредитного договора на передачу прав по договору третьим лицам, ООО «СпецСнаб71» не доказало наличие у него субъективного права требовать взыскания задолженности с ответчика, в связи с чем, выводы суда первой инстанции    об удовлетворении заявленных требований нельзя признать законными и обоснованными, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СпецСнаб71» к Хохлачеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2022 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (ИНН Номер изъят) к Хохлачеву Андрею Геннадьевичу (ИНН Номер изъят) о взыскании задолженности по кредитному договору № 2494247488 от 06 марта 2012 года в сумме 97 639 рублей 61 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 129 рублей 19 копеек отказать.

Председательствующий                                                             Н.С. Краснова

Судьи                                                                                           Л.С. Гуревская

                                                                                                У.С. Солодкова

Мотивированный текст изготовлен 29.07.2022.