Решение по делу № 22-4220/2024 от 22.07.2024

    Судья Куканова Н.А.                                                                          Дело № 22-4220/2024

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                                      13 августа 2024 года

     Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

судей Сорокина А.М., Кардаш И.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

адвоката Норвардяна А.А., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН коллегии адвокатов «СОДЕЙСТВИЕ»,

при секретаре судебного заседания Зенцевой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Селина А.Н., апелляционной жалобой адвоката Перепелицыной Ю.А. в интересах осужденного Селина А.Н. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 21 мая 2024 года, которым

Селин А.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к трём годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения Селину А.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

    Срок отбывания Селиным А.Н. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Селина А.Н. под стражей с 27 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

     Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

     Одновременно с проверкой законности итогового судебного решения суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Селина А.Н. на постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 21 мая 2024 года о выплате вознаграждения адвокату.

     Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав адвоката Норвардяна А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым приговор суда и постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                       У С Т А Н О В И Л :

     Селин А.Н. осужден за нападение на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, 20 ноября 2023 года в г. Донецке Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

      В судебном заседании Селин А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления вину признал полностью.

     В апелляционной жалобе осужденный Селин А.Н. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что признал вину и раскаялся в содеянном, на то, что его мать страдает тяжелыми заболеваниями, является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и нуждается в постоянном уходе, а он сам нуждается в проведении хирургического вмешательства, имеет хроническое заболевание. Просит изменить приговор суда первой инстанции, смягчить назначенное наказание.

     В апелляционной жалобе в интересах осужденного Селина А.Н. адвокат Перепелицына Ю.А. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым, назначенное осужденному наказание – чрезмерно суровым. Мотивирует тем, что Селин А.А. признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся, имеет на иждивении мать, которая является инвалидом второй группы и нуждается в уходе. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит изменить приговор суда первой инстанции, смягчить назначенное Селину А.Н. наказание.

     На апелляционную жалобу адвоката Перепелицыной Ю.А. государственный обвинитель прокуратуры г. Донецка Толстолуцкий Д.В. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

     Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 21 мая 2024 года вынесено решение о выплате вознаграждения адвокату Перепелицыной Ю.А. в размере 13168 руб. за счет федерального бюджета, с взысканием в порядке регресса с осужденного Селина А.Н.

     В апелляционной жалобе осужденный Селин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, мотивирует тем, что в ходе предварительного следствия обращал внимание следователя, что не имеет возможности оплатить услуги защитника, что имеет на иждивении мать-инвалида, является малограмотным, вину признал и не понимал ничего в законе. Считает выводы суда о его материальном благополучии неправильными. Просит изменить постановление суда, освободить его от взыскания с процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

     На апелляционную жалобу осужденного Селина А.Н. на постановление суда государственный обвинитель прокуратуры г. Донецка Толстолуцкий Д.В. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

    Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

     Вывод о виновности Селина А.Н. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован, участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом очной ставки между Селиным А.Н. и Потерпевший №1, протоколом очной ставки между Селиным А.Н. и Свидетель №1 Совокупность этих и других доказательств, исследованных с участием сторон, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности Селина А.Н. в совершении инкриминируемого ему предварительным следствием преступления.

    Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

     Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

        Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

         Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Селина А.Н., квалифицировав их по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

          Наказание Селину А.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

     Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Селина А.Н., так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, оказание помощи матери, страдающей хроническими заболеваниями и имеющей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности, не установив отягчающих наказание обстоятельств.

    В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Наказание Селину А.Н. назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 и 61 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для изменения вида и размера наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не имеется.

     Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронического заболевания, состояние здоровья его матери были в полной мере учтены судом при назначении Селину А.Н. наказания.

     Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

        Вывод об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному Селину А.Н. наказания положений ст. 73 УК РФ судом мотивирован, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним не имеется.

    Вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления судом мотивирован, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Селин А.Н. должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

     При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, признавая приведенные адвокатом и осужденным в апелляционных жалобах доводы об этом – несостоятельными.

     В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

     В соответствии с абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

     Решение суда первой инстанции о взыскании с Селина А.Н. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Перепелицыной Ю.А. в размере 13168 руб. за оказание юридической помощи осужденному в суде, соответствует положениям ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

    Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства от услуг адвоката в установленном законом порядке Селин А.Н. не отказывался (т. 1 л.д. 233), ему был разъяснен порядок взыскания процессуальных издержек (т. 2 л.д. 63), против которого он не возражал.

     Оснований для освобождения Селина А.Н. от оплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

     Селин А.Н. трудоспособен, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, может быть трудоустроен в исправительном учреждении, в котором будет отбывать наказание, и будет иметь возможность погасить задолженность перед государством. Наличие у матери осужденного инвалидности само по себе не является безусловным основанием для освобождения Селина А.Н. от взыскания процессуальных издержек, поскольку из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела не следует, что мать осужденного не имеет самостоятельного источника доходов и находится на иждивении у Селина А.Н.

     Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что на стадии предварительного расследования уголовного дела он отказывался от услуг защитника оценке суда апелляционной инстанции не подлежат, поскольку являются не относимыми к принятому судом решению о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи осужденному в ходе судебного разбирательства.

     Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК, является законным, обоснованным и мотивированным.

     При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда, признавая приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы об этом – несостоятельными.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                           О П Р Е Д Е Л И Л :

     Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 21 мая 2024 года в отношении Селина А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

     Постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 21 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

     Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Донецкий городской суд Ростовской области в течение шести месяцев с даты его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручений ему копии апелляционного определения.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи