Решение по делу № 11-164/2019 от 18.07.2019

Мировой судья Пахоменкова М.А. Дело № 11-164/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи С.Л. Фроловой

при секретаре М.Д. Сорокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пещаницкого Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пещаницкого Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Федотиковой Ирине Анатольевне о защите прав потребителей,

установил:

Пещаницкий А.В. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy S8 Black» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Федотиковой И.А., взыскании стоимости телефона в сумме 38 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy S8 Black» серийный № стоимостью 38 500 руб. Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью один год. В процессе эксплуатации товара у истца возникла необходимость обращения в авторизированный сервисный центр с целью проверки качества товара. В сервисном центре истцу разъяснили, что данный телефон не предназначен для продажи в России, ни один авторизированный сервисный центр компании «Samsung» не вправе совершать с товаром какие-либо действия. Истцом в электронном виде был сделан запрос на официальный сайт производителя на предмет сертификации товара для его продажи в России. В ответе на запрос истца производитель подтвердил, что товар не сертифицирован для продажи на территории России. Пещаницкий А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пещаницкого А. В. к индивидуальному предпринимателю Федотиковой И.А. о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Пещаницкий А.В. просит решение мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Пещаницкий А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно представленной телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Шкодин А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара;

место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара;

сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

сведения об основных потребительских свойствах товара;

сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Как установлено мировым судьё и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy S8 Black» от ДД.ММ.ГГГГ серийный № стоимостью 38 500 руб., что подтверждается чеком (л.д.12). Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью один год (л.д.13).

При заключении договора купли-продажи ответчиком истцу был передан товар надлежащего качества (исправный) и техническая документация к нему.

В процессе эксплуатации товара у истца возникла необходимость обращения в авторизированный сервисный центр с целью проверки качества товара. В сервисном центре истцу разъяснили, что данный телефон не предназначен для продажи в России.

Истцом в электронном виде был сделан запрос на официальный сайт производителя на предмет сертификации товара для его продажи в России. В ответе на запрос истца производитель подтвердил, что товар не сертифицирован для продажи на территории России (л.д.14).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за него денежной суммы в связи с тем, что при продаже товара ему не была предоставлена информация об отсутствии у товара сертификации для продажи на территории России (л.д.15-19). Однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

При разрешении заявленных истцом требований, мировой судья правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, установив, что ИП Федотиковой И.А. был продан Пещаницкому А.В. товар «Samsung Galaxy S8 Black» серийный № надлежащего качества, в момент заключения договора купли-продажи до покупателя была доведена вся необходимая информация, в том числе о гарантийном и сервисном обслуживании. Истца устроили все предоставленные ему сведения по данному товару, в связи с чем он добровольно приобрел именно указанный товар. После заключения договора купли-продажи истец за гарантийным обслуживанием к ответчику не обращался. В связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. Мотивы, по которым мировой судья пришёл к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

По существу заявленных требований и доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что до него не была доведена полная информация о том, что указанный мобильный телефон не имеет сертификацию на территории РФ, о чём ему стало известно в сервисном центре, который, в свою очередь, на этом основании, не принял телефон на гарантийное обслуживание.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 41 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи.

Подтверждение соответствия данных средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи, утверждается Правительством Российской Федерации. «Раздел V. Радиоэлектронные средства связи»", данного перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 N 532 не включает в себя позицию "носимые приемно-передающие радиостанции" (мобильные телефоны).

Следовательно, подтверждение соответствия указанных средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи в данном случае возможно на основании декларации о соответствии.

Исходя из приведенных нормативным правовых актов суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку телефон «Samsung Galaxy S8 Black» серийный № не подлежит обязательной сертификации, вся необходимая информация о товаре была истцу предоставлена в момент заключения договора купли-продажи товара.

Тот факт, что данный мобильный телефон не предназначен для продажи на территории РФ, не влияет на качество товара, о чём указывает в своей апелляционной жалобе Пещаницкий А.В., и не является основанием для удовлетворения требований, с учётом того, что с требованием о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара и требованием о возврате стоимости товара, истец обратился почти через год эксплуатации товара, при этом не заявил каких-либо недостатков в товаре.

С требованием же о проведении гарантийного обслуживания после заключения договора также не обращался, несмотря на то, что ответчик несёт ответственность за гарантийное и техническое обслуживание продаваемого товара.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При таком положении у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, влияющие на законность и обоснованность постановленного по делу решения, в связи с чем оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.09.2019░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░: 0

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 11-164/2019