Решение от 14.05.2024 по делу № 2-2695/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-2695/2024

УИД 24RS0032-01-2024-001728-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                    14 мая 2024 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, права требования по которому были переданы ООО «Агентство Финансового контроля» в размере задолженности 59 542,40 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование на ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового контроля». С ДД.ММ.ГГГГ ( с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 27 190,41 руб. и задолженность составляет 32 351,99 руб. Задолженность перед ООО ПКО «АФК по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует на момент подачи искового заявления, не погашена.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 32 351,99 руб., проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 695,26 руб.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 981,23 руб. взыскание которых производить до фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины 3341 руб., почтовые расходы 144,33 руб.

Представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового контроля» ФИО5 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, по адресу указанному истцом.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета.

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представителя в судебное заедание не направил, ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

Учитывая обстоятельства дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск поступил в Ленинский районный суд                      <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>А, <адрес>, что относится к юрисдикции <адрес>.

Согласно же данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик на момент подачи иска проживала по адресу, относящемуся к юрисдикции <адрес>, тогда как имеются объективные данные о том, что последний известный адрес регистрации ответчика <адрес>, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению Кировским районным судом <адрес>, иск принят с нарушением правил подсудности.

По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░