Решение от 02.08.2022 по делу № 2-945/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-945/2022 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Степановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова П.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Артамонов П.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Система» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 07.05.2019 г. при прочистке засора кухонного стояка работниками ответчика между 4 и 5 этажом, нарушена целостность соединения стояка, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Ущерб составил 67 410 руб., которые истец просит взыскать с ответчика

В судебном заседании истец Артамонов П.Ю. на удовлетворении иска настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Система» Невядомская В.И. (доверенность л.д. 142) против удовлетворения требований возражала. Суду пояснила, что не оспаривает ни виновность ответчика в причинении ущерба, ни размер ущерба, однако полагала, что при наличии неисполненных обязательств истца перед ответчиком по уплате коммунальных платежей, должен быть произведен взаимозачет.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 138,139).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Артамонов П.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.78-80).

Установлено, МКД по <адрес> находится в управлении «Управляющая компания «Система».

07.05.2019 г. произошло затопление квартиры № по <адрес> водами сверху, в результате прочистки засора кухонного стояка работниками УК (л.д.15-16).

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что затопление квартиры истца произошло в результате прочистки засора кухонного стояка работниками УК.

Суд приходит к выводу, что именно действия УК явились причиной данной коммунальной аварии.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба с управляющей компании, суд исходит из того, что причиной затопления квартиры является ненадлежащее обслуживание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе способа управления многоквартирным домом в форме заключения договора с управляющей организацией, именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, залив и причинение материального ущерба истцу находятся в данном случае в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей организации, не обеспечившей качество оказываемых услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании в счет возмещения ущерба 67410 руб. со ссылкой на отчет об оценке рыночной стоимости ущерба (л.д. 28-66).

Представитель ответчика размер ущерба не оспаривала, на доказательства иного размера ущерба не ссылалась.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 67410 руб.

Возражения ответчика относительно исковых требований основаны на том, что при наличии у истца задолженности перед ответчиком по оплате коммунальных платежей, взыскание ущерба не отвечает балансу интересов сторон, в связи с чем необходимо произвести зачет взаимных требований.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылается на возбужденное исполнительное производство в отношении Артамонова П.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит норму, позволяющую принять встречное требование, которое направлено к зачету первоначального требования, при котором удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска(ст. 138 ГПК РФ).

Однако, каких либо встречных исковых требований ответчик к истцу при рассмотрении данного дела не предъявлял.

Зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, предусмотрен ст. 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, зачет взаимных требований сторон, при отсутствии встречных исковых требований, возможен на стадии исполнения решения суда по вступлении в законную силу судебного акта, определившего наличие и размер соответствующих обязательств стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 2222 руб. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ №, ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67410 ░░░., ░░░░░░░░░░ 2 222 ░░░., ░ ░░░░░ 69632 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░.