Решение по делу № 2-2474/2023 от 06.06.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2474/2023

(43RS0002-01-2023-004014-83)

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Владиславовича к Трухину Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 233 463 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 534 руб.

    В обоснование иска пояснил следующее:

Смирнов А.В. в 2022 обратился к Трухину Д.А. с просьбой о приобретении у последнего автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо г.н. №. Поскольку стоимость автомобиля превышала 1 млн. руб., между сторонами имелась договоренность о частичном периодическом погашении вышеуказанной суммы.

Договор купли-продажи автомобиля не заключался ввиду дружеских взаимоотношений между Трухиным и Смирновым.

За период с 20.08.2022 по 22.03.2023 Смирновым А.В. была перечислена ответчику денежная сумма в размере 1 233 463 руб., однако Трухин Д.А. отказался передавать, пояснив, что вышеуказанную денежную сумму, он вернет.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Щеглова В.И., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что стороны, являясь друзьями, договорились о продаже спорного автомобиля. Однако ТС находится у Трухина Д.А., денежные средства истцу не возвращены.

Представитель ответчика Трухина Д.А. – Червякова А.С. исковые требования не признала, суду пояснила следующее: между сторонами каких-либо договоренностей о продаже спорного автомобиля не было. Денежные средства перечислялись на кредитную карту Трухина Д.А. в пользу бывшей супруги истца Баталовой С.В. <данные изъяты>., поскольку они вели совместный бизнес ООО «ЛЕСОПРОМТОРГ», имеют от брака дочь. Получателем денежных средств являлась Баталова С.В.

В мае 2023 между сторонами начались разногласия, возник вопрос о разделе имущества, в том числе и бизнеса, ряда единиц техники, автомобилей и д.р.

Кроме того, указала, что в настоящее время Баталова С.В. является супругой Трухина Д.А., истец перечисляя денежные средства на счет ответчика не мог не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее Баталова С.В. суду подтвердила факт имеющегося между нею и Смирновым А.В. недвижимого и движимого имущества, поскольку ранее они состояли в браке. Стороны являются также учредителями ООО «ЛОТ», в котором Смирнов А.В. директор, фирма прибыльная, занимаются грузоперевозками. До конфликта стороны договорились, что Баталова С.В. (на тот момент имея инвалидность) мешать работать Смирнову не станет, последний будет ей помогать, давать денежные средства, в том числе и на лечение. До августа 2022 деньги перечислялись на счет Баталовой С.В. Однако после того, как срок действия карты истец, Смирнов А.В. стал перечислять денежные средства на счет Трухина. Однако получателем оставалась Баталова С.В. Предоставила суду письменное объяснение (л.д. 86-91).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы гражданского дела № 2-2474/2023, считает, что исковые требования Смирнова А.В. не законны, не обоснованны, не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и избрании способа защиты.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

В ходе судебного заседания установлено, сторонами не оспорено, что в период с 20.08.2022 по 22.03.2023 истцом на счет, открытый в ПАО «ВТБ» на имя Трухина Д.А. были перечислены следующие платежи: 183 463, 100 000, 200 000, 200 000, 200 000, 100 000, 150 000, 100 000 руб. (л.д. 49-56).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Трухина Д.А. поясняла, что истец и Баталова С.В. ранее проживали совместно, имеют совместного ребенка, а также являются учредителями ООО «ЛОТ», имели совместное движимое и недвижимое имущество.

В дальнейшем, ввиду болезни Баталовой С.В. между Смирновым А.В. и последней возникла договоренность о материальной помощи со стороны истца.

Материалами дела подтверждено, что с 23.12.2020 по 30.06.2022, периодическими платежами в адрес Баталовой С.В. была перечислена денежная сумма в размере 1 149 550 руб. Смирновым А.В. (л.д.57-60).

Суд соглашается с доводами ответчика, что денежные суммы, перечисленные на его счет были предназначены на содержания Баталовой С.В., поскольку материалами дела подтверждено приобретение ею дорогостоящих медицинских изделий, лечения (денежные суммы, перечисленные Трухину Д.А. совпадают с документами на их приобретение) (л.д. 75-80, 84-85).

Вместе с тем, каких-либо договоров на приобретение автомобиля (дорогостоящего) стороной истца не предоставлено.

Кроме того, суд также учитывает, что в апреле 2023 перечисление денежных средств Баталовой С.В. было возобновлено, до возникновения конфликта между Смирновым А.В. и Баталовой С.В.

Таким образом, истец, внося собственноручно деньги на счет в банке Трухина Д.А., в любом случае не мог не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств перед последним, без какого-либо встречного предоставления.

Применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что вышеуказанные денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Александра Владиславовича (<данные изъяты>) к Трухину Дмитрию Александровичу (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд.

Судья                           А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения изготовлена 18.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023