Решение от 08.06.2023 по делу № 33-3929/2023 от 05.05.2023

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Шор А.В., Булгаковой М.В.,

с участием прокурора ФИО12

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата)

по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о прекращении трудового договора, о признании незаконной и недействительной записи в трудовой книжке, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шор А.В., объяснения представителя ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2 и его представителя ФИО6, представителя ДОРПОФЖЕЛ ЮУЖД ФИО13 возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО14 полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», ответчик) о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о прекращении трудового договора, о признании незаконной и недействительной записи в трудовой книжке, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с (дата) работал в Пассажирском вагонном депо Оренбург - структурном подразделении Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в должности проводника пассажирского вагона. С (дата) переведен на должность начальника пассажирского поезда на неопределенный срок.

(дата) работодателем вынесен приказ № У/ЛВЧД № согласно которому истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 1.4 Инструкции начальника пассажирского поезда, утвержденной Распоряжением АО «ФПК» №-р от (дата) в виде увольнения ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Приказом №/к от (дата) с ФИО2 прекращен трудовой договор, истец уволен по инициативе работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Свое увольнение считает незаконным, поскольку не совершал коррупционного, корыстного правонарушения.

Просил признать незаконными: приказ № У/ЛВЧД № от (дата) о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; приказ о прекращении трудового договора от (дата) №/к. Признать незаконной и отменить запись в трудовой книжке о прекращении трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Восстановить в должности начальника пассажирского поезда. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) до восстановления на работе, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом признаны незаконными приказ АО «ФПК» № У/ЛВЧД № от (дата) о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также приказ АО «ФПК» №/к от (дата) о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, давших основание к утрате доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 о прекращении трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). ФИО2 восстановлен в должности начальника поезда Пассажирского вагонного депо Оренбург – структурном подразделении Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» с (дата). Этим же решением с АО «ФПК» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 436 026,64 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина 7 560 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Федеральная пассажирская компания» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, представитель ДОРПОФЖЕЛ ЮУЖД считают вынесенное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 (дата) принят на работу в АО «ФПК» на должность проводника пассажирского вагона, 4 разряда, резерв проводников пассажирских вагонов II класса на основании трудового договора №.

Дополнительным соглашением № от (дата) к вышеуказанному трудовому договору № ФИО2 переведён на должность начальника пассажирского поезда производственного участка - резерв проводников пассажирских вагонов II группы Пассажирского вагонного депо Оренбург – структурного подразделения Южно-Уральского филиала ОАО «ФКП» (адрес) с (дата), с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, на неопределенный срок.

С ФИО2 заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности от (дата), в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им имущества иным лицам.

Должностные обязанности, права и ответственность ФИО2 определены Инструкцией №-р от (дата).

ФИО2 приказом № У/ЛВЧД № от (дата) за нарушение требований пункта 1.4 Инструкции начальника пассажирского поезда, утвержденной Распоряжением акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» №-р от (дата) привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в виде увольнения.

Из описательной части приказа № У/ЛВЧД № от (дата) следует, что «(дата) на участке Нижний Новгород – Киров на основании предписания работниками Горьковского регионального отделения Центра ревизионного контроля качества пассажирских перевозок, проведена проверка скорого поезда № сообщением Санкт-Петербург – Челябинск. ЛНП ФИО2 находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткая походка, нарушение речи. В служебном купе № (под матрацем) обнаружена неполная бутылка 0, 25 л с жидкостью коричневого цвета и имеющей характерный стойкий запах алкоголя, ФМУ не предоставлен, запись в рейсовом журнале отсутствует. В рейсовом журнале № на странице 160 указан факт склонения работников ФПКРЦКПГОРЬК к совершению коррупционного правонарушения начальником поезда ФИО2, а именно в устной форме были предложены 50 000 рублей за сокрытие факта нахождении алкогольной продукции и нахождении его в алкогольном опьянении».

С приказом № У/ЛВЧД № от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания ФИО2 знакомиться отказался, что следует из акта от (дата).

На основании приказа № У/ЛВЧД № от (дата) было проведено расследование по факту нарушения пункта 1.4 Инструкции начальника пассажирского поезда, утвержденной Распоряжением акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» №-р от (дата). В ходе расследования выявлено, что начальником поезда ФИО2 совершены действия по склонению работников ФПКРЦКГОРЬК к совершению коррупционного правонарушения, а именно он в устной форме предложил 50 000 рублей и пытался решить вопрос по сокрытию факта нахождения алкогольной продукции и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

По итогам расследования составлен акт о проведении служебного расследования от (дата). Комиссия пришла к выводу о том, что действия ФИО2 содержат в себе признаки коррупционного правонарушения, в связи с чем сочла возможным расторгнуть трудовые отношения с истцом в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С актом о проведении служебного расследования от (дата) работник ФИО2 знакомиться отказался, что следует из акта от (дата).

В соответствии с приказом №/к от (дата) прекращено действие трудового договора №, ФИО2 уволен за совершение виновных действий работником, обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (пункт 7 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для вынесения приказа об увольнении №/к от (дата) указаны: акт о проведении служебного расследования № от (дата), приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № У/ЛВЧД № от (дата).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были в полном объеме исследованы обстоятельства совершенного проступка и как следствие не были учтены его тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ответчиком не доказан факт совершения ФИО2 корыстного правонарушения при обслуживании им денежных или товарных ценностей, как и факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд также сослался на то, что за одно нарушение должностных обязанностей работодателем издано два приказа: № У/ЛВЧД № от (дата) и №/к от (дата).

Установив факт незаконного лишения истца возможности трудиться, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме 436 026,64 рублей.

Поскольку увольнение истца было признано незаконным, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает.

Так, в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств лежит на работодателе.

При этом проступок работника не может характеризоваться как неопределенное понятие, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения ФИО2 конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

Привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, как на то указал ответчик, за совершение виновных действий по предложению взятки контролирующим лицам, даже в случае их обоснованности и объективного соответствия действительности, не могли являться основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае факт совершения таким работником взяточничества и иных корыстных правонарушений подлежит установлению в предусмотренном законом порядке, что напрямую следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Однако факт хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, совершенных ФИО2, в установленном законом порядке не подтвержден, приговор либо постановление о привлечении истца к уголовной или административной ответственности в отношении него не выносились.

В отсутствие доказательств совершения ФИО2 виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности с вмененным ему работодателем проступком, оснований для увольнения истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, из акта о проведении служебного расследования, по итогам которого принято решение об увольнении ФИО2, содержания оспариваемых приказов не усматривается, что ответчиком при принятии в отношении ФИО2 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО2, его отношение к труду.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела письменные доказательства добросовестного отношения истца к труду, отсутствие сведений о нарушении им трудовой дисциплины, наличие благодарностей и поощрений за труд, судебная коллегия находит, что к истцу при привлечении его впервые к дисциплинарной ответственности необоснованно применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Отсутствие со стороны работодателя правовой оценки в части исследования возможности применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм, свидетельствует о нарушении последним положений пункта 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и влечет признание увольнения истца незаконным с во░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 3 ░░. 84.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ №/░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░2 ░░░░░░ (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░), ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ (░░░░).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 436 026,64 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 211 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 327 019,98 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 139 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 642,16 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 327 019,98 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 211 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ 5, 6 ░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ (░░░░).»

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 436 026, 64 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.»

«░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░

                                  ░.░.░░░░░░░░░