Решение по делу № 33-503/2023 от 17.05.2023

Председательствующий – ФИО2 Дело

номер дела в суде первой инстанции 2-149/2023

УИД 02RS0-10

номер строки в статистическом отчете 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «<адрес>» на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с МО «<адрес>» (ИНН 0407005789, ОГРН 1030400607885) в пользу ФИО1, <дата> г.р. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 019 374 (один миллион девятнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 410 (четырнадцать тысяч четыреста десять) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к сельской администрации Турочакского сельского поселения <адрес> Республики Алтай, сельской администрации Тондошенского сельского поселения <адрес> Республики Алтай, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к сельской администрации Турочакского сельского поселения <адрес> Республики Алтай, сельской администрации Тондошенского сельского поселения <адрес> Республики Алтай о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, мотивируя требования тем, что <дата> около 18:30 часов на <адрес>. в результате ДТП совершил наезд на табун лошадей на автомобиле Хонда Фрид, 2017 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности. Поскольку коней истец увидел только после того, как переехал перевал, от столкновения уйти не было возможности, скорость движения составляла 65 км/ч. Согласно оценочной экспертизе ущерб транспортному средству составил 1086000,00 рублей. Владельцы табуна лошадей не установлены, в связи c отсутствием бирок, тавро либо специальных чипов, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должны нести ответчики.

Протокольным определением от <дата> судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «<адрес>».

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация МО «<адрес>», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку лошадь не является безнадзорным животным, в обязанности органов местного самоуправления не входит работа по учету, отлову безнадзорных животных, розыску собственников безнадзорных животных. Полномочий по контролю за выпасом сельскохозяйственных животных, по выявлению безнадзорных сельскохозяйственных животных, а также по их содержанию у администрации района не имеется, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность за причиненный ущерб. Кроме того, дорога, на которой совершено ДТП, является дорогой регионального значения и находится в ведомстве ООО «Турочакское ДРСУ».

ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации МО «<адрес>» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> около 18 часов 30 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Хонда Фрид, 2017 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности, совершил наезд на животных, двух жеребят гнедой масти, возрастом около 7-8 месяцев, находящихся на проезжей части дороги в составе табуна лошадей общей численностью около 30 голов. В результате ДТП автомобилю причинен материальный ущерб.

Причиной ДТП стал выход жеребят в составе табуна лошадей на дорогу в вечернее время, без погонщика. Личность владельца жеребят не установлена.

В результате принятых сотрудниками полиции мер, собственника жеребят, сбитых автомобилем, установить не удалось.

Должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Турочакский», <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава какого-либо административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению от <дата> размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Honda Freed Hybrid, регистрационный знак отсутствует, VIN № , без учета износа, c учетом округления, составил 1 019 400 рублей; с учетом износа, с учетом округления, составил 878 200 рублей.

Согласно исследованию специалиста специализированной фирмы «РЭТ-Алтай» от <дата> в момент, когда водитель автомобиля Honda Freed Hybrid имел объективную возможность обнаружить табун лошадей на проезжей части дороги на удалении 40-50 м перед автомобилем, двигаясь со скоростью 80 км/ч, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 16, 137, 230, 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив, что лошади в момент наезда на автомобиль истца находились на проезжей части дороги без присмотра, что свидетельствовало об отсутствии надлежащей работы по учету, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных, розыску собственников и оборудованию мест задержания безнадзорных животных со стороны администрации МО «<адрес>», пришел к выводу о доказанности вины в причинении ответчиком материального ущерба истцу, взыскав с администрации МО «<адрес>» материальный ущерб в размере 1019374 рубля, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, судебные расходы.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами дорожного движения запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4 - 25.6).

В силу ч. 1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Статья 15 Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержит закрытый перечень вопросов местного значения, которые муниципальный район вправе решать самостоятельно. Согласно настоящей статье, права и обязанности по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных у муниципальных районов отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа.

В соответствии со ст. 1 Устава муниципального образования «Турочакский район» Республики Алтай (принят решением Совета депутатов муниципального образования «Турочакский район» Республики Алтай от 22.02.2017 № 33-1) (в ред. от 17.02.2021), Муниципальное образование «Турочакский район» наделено статусом муниципального района Законом Республики Алтай от 13.01.2005 № 10-РЗ «Об образовании муниципальных образований, наделении соответствующим статусом и установлении их границ».

Статьей 5 Устава определены вопросы местного значения, которые относятся к компетенции Турочакского района.

Вместе с тем, Уставом муниципального образования «Турочакский район» Республики Алтай обязанности по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных не закреплены.

Согласно ст. 6 Устава МО «Турочакский район» органы местного самоуправления муниципального образования «Турочакский район» на территории сельских поселений, входящих в состав муниципального района, решают вопросы местного значения из числа предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросов местного значения городского поселения, не отнесенных частью 3 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения, и не закрепленных за сельскими поселениями Законом Республики Алтай от 07.07.2015 № 32-РЗ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями в Республике Алтай».

В статье 5 Устава Тондошенского сельского поселения Турочакского муниципального района (принят решением Совета депутатов Тондошенского сельского поселения от 31.03.2017 № 5-3) к вопросам местного значения Тондошенского сельского поселения отнесено осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Постановлением администрации МО «Турочакский район» от 23 ноября 2022 года № 694 утверждены Правила выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «Турочакский район», места выпаса и маршруты прогона сельскохозяйственных животных.

На основании изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, что нормативно-правовые акты Турочакского района не содержат положений, возлагающих на администрацию МО «Турочакский район» либо на администрация МО «Тондошенское сельское поселение» полномочия по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных.

Кроме того, обязанность по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных к полномочиям ответчиков не отнесена ни действующим законодательством Российской Федерации, ни законодательством Республики Алтай.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что ДТП, в результате которого его автомобилю причинены повреждения, произошло из-за ненадлежащего исполнения администрацией МО «Турочакское сельское поселение» и администрацией МО «Тондршенское сельское поселение» своих обязанностей, в том числе по обеспечению отлова и временного содержания безнадзорных животных, розыску их собственников.

Вместе с тем, ссылка стороны истца на невыполнение органами местного самоуправления обязанности по осуществлению отлова и содержания безнадзорных животных, не свидетельствует о наличии такой обязанности и не означает, что на лиц, осуществляющих полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных, возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате наезда транспортного средства на сельскохозяйственное животное. Дорожно-транспортное происшествие является как следствием передвижения животного по проезжей части, так и следствием осуществления движения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

Судебная коллегия отмечает, что невозможность установления собственника животного, равно как и установление факта отсутствия у сельскохозяйственного животного собственника, не являются основанием для возложения ответственности за причинение вреда на органы местного самоуправления, принимая во внимание, что факт совершения ответчиками противоправных действий или противоправного бездействия, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда, а также вина ответчиков в причинении вреда не установлены.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не вменена в обязанность муниципальных образований производить отлов и содержание безнадзорных животных за пределами поселений и на территории дорог федерального значения. Ни администрация Турочакского района, ни администрация Тондошенского сельского поселения не приняли на себя обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных за пределами территории поселений.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно применены положения указанного Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку он не применим к отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных, а потому вопросы по их отлову находятся вне рамок указанного закона.

Таким образом, учитывая, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены юридически значимые факты противоправного поведения (действия либо бездействия) администрации МО «Турочакский район» либо администрации МО «Тондошенское сельское поселение», наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда, а также вина ответчиков в причинении вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме и отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Таким образом, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «<адрес>», администрации МО «Турочакское сельское поселение», администрации МО «Тондошенское сельское поселение» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1086000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14410 рублей 03 копейки, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.А. Кокшарова

Судьи О.А. Шнайдер

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий – ФИО2 Дело

номер дела в суде первой инстанции 2-149/2023

УИД 02RS0-10

номер строки в статистическом отчете 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «<адрес>» на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с МО «<адрес>» (ИНН 0407005789, ОГРН 1030400607885) в пользу ФИО1, <дата> г.р. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 019 374 (один миллион девятнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 410 (четырнадцать тысяч четыреста десять) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к сельской администрации Турочакского сельского поселения <адрес> Республики Алтай, сельской администрации Тондошенского сельского поселения <адрес> Республики Алтай, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к сельской администрации Турочакского сельского поселения <адрес> Республики Алтай, сельской администрации Тондошенского сельского поселения <адрес> Республики Алтай о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, мотивируя требования тем, что <дата> около 18:30 часов на <адрес>. в результате ДТП совершил наезд на табун лошадей на автомобиле Хонда Фрид, 2017 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности. Поскольку коней истец увидел только после того, как переехал перевал, от столкновения уйти не было возможности, скорость движения составляла 65 км/ч. Согласно оценочной экспертизе ущерб транспортному средству составил 1086000,00 рублей. Владельцы табуна лошадей не установлены, в связи c отсутствием бирок, тавро либо специальных чипов, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должны нести ответчики.

Протокольным определением от <дата> судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «<адрес>».

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация МО «<адрес>», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку лошадь не является безнадзорным животным, в обязанности органов местного самоуправления не входит работа по учету, отлову безнадзорных животных, розыску собственников безнадзорных животных. Полномочий по контролю за выпасом сельскохозяйственных животных, по выявлению безнадзорных сельскохозяйственных животных, а также по их содержанию у администрации района не имеется, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность за причиненный ущерб. Кроме того, дорога, на которой совершено ДТП, является дорогой регионального значения и находится в ведомстве ООО «Турочакское ДРСУ».

ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации МО «<адрес>» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> около 18 часов 30 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Хонда Фрид, 2017 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности, совершил наезд на животных, двух жеребят гнедой масти, возрастом около 7-8 месяцев, находящихся на проезжей части дороги в составе табуна лошадей общей численностью около 30 голов. В результате ДТП автомобилю причинен материальный ущерб.

Причиной ДТП стал выход жеребят в составе табуна лошадей на дорогу в вечернее время, без погонщика. Личность владельца жеребят не установлена.

В результате принятых сотрудниками полиции мер, собственника жеребят, сбитых автомобилем, установить не удалось.

Должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Турочакский», <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава какого-либо административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению от <дата> размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Honda Freed Hybrid, регистрационный знак отсутствует, VIN № , без учета износа, c учетом округления, составил 1 019 400 рублей; с учетом износа, с учетом округления, составил 878 200 рублей.

Согласно исследованию специалиста специализированной фирмы «РЭТ-Алтай» от <дата> в момент, когда водитель автомобиля Honda Freed Hybrid имел объективную возможность обнаружить табун лошадей на проезжей части дороги на удалении 40-50 м перед автомобилем, двигаясь со скоростью 80 км/ч, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 16, 137, 230, 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив, что лошади в момент наезда на автомобиль истца находились на проезжей части дороги без присмотра, что свидетельствовало об отсутствии надлежащей работы по учету, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных, розыску собственников и оборудованию мест задержания безнадзорных животных со стороны администрации МО «<адрес>», пришел к выводу о доказанности вины в причинении ответчиком материального ущерба истцу, взыскав с администрации МО «<адрес>» материальный ущерб в размере 1019374 рубля, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, судебные расходы.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами дорожного движения запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4 - 25.6).

В силу ч. 1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Статья 15 Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержит закрытый перечень вопросов местного значения, которые муниципальный район вправе решать самостоятельно. Согласно настоящей статье, права и обязанности по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных у муниципальных районов отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа.

В соответствии со ст. 1 Устава муниципального образования «Турочакский район» Республики Алтай (принят решением Совета депутатов муниципального образования «Турочакский район» Республики Алтай от 22.02.2017 № 33-1) (в ред. от 17.02.2021), Муниципальное образование «Турочакский район» наделено статусом муниципального района Законом Республики Алтай от 13.01.2005 № 10-РЗ «Об образовании муниципальных образований, наделении соответствующим статусом и установлении их границ».

Статьей 5 Устава определены вопросы местного значения, которые относятся к компетенции Турочакского района.

Вместе с тем, Уставом муниципального образования «Турочакский район» Республики Алтай обязанности по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных не закреплены.

Согласно ст. 6 Устава МО «Турочакский район» органы местного самоуправления муниципального образования «Турочакский район» на территории сельских поселений, входящих в состав муниципального района, решают вопросы местного значения из числа предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросов местного значения городского поселения, не отнесенных частью 3 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения, и не закрепленных за сельскими поселениями Законом Республики Алтай от 07.07.2015 № 32-РЗ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями в Республике Алтай».

В статье 5 Устава Тондошенского сельского поселения Турочакского муниципального района (принят решением Совета депутатов Тондошенского сельского поселения от 31.03.2017 № 5-3) к вопросам местного значения Тондошенского сельского поселения отнесено осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Постановлением администрации МО «Турочакский район» от 23 ноября 2022 года № 694 утверждены Правила выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «Турочакский район», места выпаса и маршруты прогона сельскохозяйственных животных.

На основании изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, что нормативно-правовые акты Турочакского района не содержат положений, возлагающих на администрацию МО «Турочакский район» либо на администрация МО «Тондошенское сельское поселение» полномочия по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных.

Кроме того, обязанность по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных к полномочиям ответчиков не отнесена ни действующим законодательством Российской Федерации, ни законодательством Республики Алтай.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что ДТП, в результате которого его автомобилю причинены повреждения, произошло из-за ненадлежащего исполнения администрацией МО «Турочакское сельское поселение» и администрацией МО «Тондршенское сельское поселение» своих обязанностей, в том числе по обеспечению отлова и временного содержания безнадзорных животных, розыску их собственников.

Вместе с тем, ссылка стороны истца на невыполнение органами местного самоуправления обязанности по осуществлению отлова и содержания безнадзорных животных, не свидетельствует о наличии такой обязанности и не означает, что на лиц, осуществляющих полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных, возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате наезда транспортного средства на сельскохозяйственное животное. Дорожно-транспортное происшествие является как следствием передвижения животного по проезжей части, так и следствием осуществления движения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

Судебная коллегия отмечает, что невозможность установления собственника животного, равно как и установление факта отсутствия у сельскохозяйственного животного собственника, не являются основанием для возложения ответственности за причинение вреда на органы местного самоуправления, принимая во внимание, что факт совершения ответчиками противоправных действий или противоправного бездействия, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда, а также вина ответчиков в причинении вреда не установлены.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не вменена в обязанность муниципальных образований производить отлов и содержание безнадзорных животных за пределами поселений и на территории дорог федерального значения. Ни администрация Турочакского района, ни администрация Тондошенского сельского поселения не приняли на себя обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных за пределами территории поселений.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно применены положения указанного Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку он не применим к отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных, а потому вопросы по их отлову находятся вне рамок указанного закона.

Таким образом, учитывая, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены юридически значимые факты противоправного поведения (действия либо бездействия) администрации МО «Турочакский район» либо администрации МО «Тондошенское сельское поселение», наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда, а также вина ответчиков в причинении вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме и отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Таким образом, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «<адрес>», администрации МО «Турочакское сельское поселение», администрации МО «Тондошенское сельское поселение» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1086000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14410 рублей 03 копейки, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.А. Кокшарова

Судьи О.А. Шнайдер

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

33-503/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Борисов Алексей Александрович
Ответчики
администрация Турочакского сельского поселения
сельская администрация Тондошенское сельское поселение
Другие
Администрация МО "Турочакский район"
Суд
Верховный Суд Республики Алтай
Судья
Албанчинова Кунсулу Васильевна
Дело на сайте суда
vs.ralt.sudrf.ru
17.05.2023Передача дела судье
07.06.2023Судебное заседание
21.06.2023Судебное заседание
21.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее