Решение по делу № 2-736/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-736/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года                                                                                    г. Карасук

            Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                                      Недобор С.Н.

с участием представителей сторон               Саранчукова А.Н., Гельцер Т.Д.

при секретаре                                                                                   Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляровой Анны Васильевны к Гельцеру Дмитрию Александровичу, Згурскому Дмитрию Николаевичу, Згурской Тамаре Ивановне о переводе права и обязанности покупателя доли на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Котлярова А.В. обратилась в суд с иском к Гельцеру Д.А., Згурскому Д.Н., Згурской Т.И. о переводе права и обязанности покупателя доли на земельный участок, в обоснование требований, указав, что она является участником долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 15953853 кв.м., кадастровый номер №. Другим участником долевой собственности является ответчик Гельцер Д.А. 02.07.2021 г. ей стало известно, что ответчики Згурский Д.Н. и Згурская Т.И. продали Гельцеру Д.А. свою долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Сделка купли-продажи долей совершена с нарушением преимущественного права покупки истца. Она желает приобрести спорную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 15953853 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование –для сельскохозяйственного производства. Котлярова А.В. готова заключить договор купли-продажи доли за ту же цену и на тех же условиях. Гельцер Д.А. стал собственником 2-х земельных долей по 1/64 доли. Однако ранее он собственником долей земельного участка не являлся. Нарушено преимущественное право покупки долей.

Истец просит на основании ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации перевести на неё права и обязанности покупателя указанных 2/64 доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 15953853 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

Истец Котлярова А.В., ответчики Гельцер Д.А., Згурский Д.Н., Згурская Т.И. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Саранчуков А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что 2 июля истцу стало известно о продаже долей лицу, которое не являлось собственником данных долей. Об этом ей стало известно в кабинете директора ОАО «Надежда», где она присутствовала при разговоре, так как является главным бухгалтером ОАО «Надежда». Подавалось заявление о передаче прав ОАО «Надежда», но заявление было оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока исковой давности. Оборот земель сельхозназначения основывается на принципах долей, в соответствии с ч.1п.4 ст.3 Закона, имеют преимущественное право покупки члены долевой собственности. Если собственников больше, то правила Гражданского Кодекса не применяются. Собственник имеет право отказаться, продать, подарить участнику долевой собственности. Участник вправе распорядиться долей после выдела долей общей долевой собственности. Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли, участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки. Лицо должно было уведомить других участников долевой собственности на изъявление желания купить в течение месяца, если же нет, то можно продавать. Истец, как участник доли, собственников не извещал о продаже доли, что является основанием для передачи права собственности. Истец внесла на депозит суда потраченную сумму ответчикам в целях подтверждения платежеспособности. Истец не получала никаких документов по иску о признании договора аренды недействительным в августа 2020 года. За последний год была реализация долей дольщиками, сделки не оспаривались, так как приобретателями также являлись дольщики этого земельного участка. В извещении «Степной Нивы» говорилось о межевании участка 1152, Гельцер хотел провести межевание земельного участка. Заказчиком могло быть лицо любое, необязательно собственник. Публикация о межевании в газете не является надлежащим извещением о продаже, так как не указана цена, сроки. Выписка Росреестра выпущена 14.01.2014, зарегистрировано право в 2020 году. Сроки исковой давности истцом не пропущены. 7 апреля 2021 года истец просто прочитала поступившие документы, не принимая во внимание. Возможно она и узнала 7 июля 2021 года, но ему сказала, что 2 июля. В любом случае при исчислении срока с 7 апреля срок также не пропущен. Главный бухгалтер ОАО «Надежда» узнает о сделке только если проводятся расчеты с ОАО «Надежда». Выписка была им направлена 17 для оплаты. Из выписки не следует, как Гельцер стал собственником долей. Он уточнил этот момент у Котляровой, которая сказала, что видела выписку, но не видела, на основании чего перешло право собственности. Потом стало известно, что был договор аренды земельного участка. Обработкой земельного участка занимается ОАО «Надежда», так как земельный участок находится в аренде, ОАО ухаживает. Это указано и в выписке Росреестра, что участок находится в аренде на 49 лет, договор аренды №3 от 16.06.2012.

Перед тем, как произвести выдел, дольщик должен провести собрание дольщиков, утвердить проект межевания, потом выделиться. Надлежащим образом дольщиков никто не извещал, условия продажи не были известны. Фактически выдел не произведен, работ Гельцером на участке не проводится, ОАО «Надежда» обрабатывает все. После выдела земельного участка Гельцер стал собственником, но не участка 1152, а другого. Гельцер может обрабатывать участок только самовольно захватив, но это незаконное использование. Спор в суд о договоре аренды идет в настоящее время, в аренду сдавали собственники долей. Гельцер к этому отношения не имеет. Обработку Гельцером земель истец оспаривает, так как официальных документов, что Гельцер обрабатывает земельный участок нет. Нет документов, что бывшие собственники давали такое разрешение. Есть договор аренды на 49 лет, а больше ничего не известно. Когда хозяйство считает нужным, тогда и косит. Все зависит от плодородия почвы, от осадков.

Представитель ответчика Гельцера Д.Н. - Гельцер Т.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец вводит суд в заблуждение. Истец была извещена с направлением уведомления, было направлено исковое заявление, выписка есть, что она знала об этом 4 апреля 2021 года. В «Степной Ниве» было извещение о продаже, никто не оспаривал, все видели. По ст. 250 ГК РФ все сроки прошли, прошу суд признать недействительными требования, Гельцер является главой КФХ с 2019 года. Срок давности составляет 3 месяца с февраля, с момента публикации в газете. В апреле Котляровой Гельцером направлялось извещение, так как Гельцер А.В. является третьим лицом по выделу земельного участка. Сейчас идет гражданское дело о признании договора аренды недействительным, истцом является Гельцер Д.Н., ответчиком ОАО «Надежда» Котляровой направлялась выписка, договор. 7 апреля Котлярова получила извещение. В газете было указано о том, что Гельцер выделяет земельный участок. В земельном участке 1152 Гельцер Д.Н. собственником не являлся ранее. В земельном участке 1151 доля была подарена Гельцером А.П., а в участке 1152 совершена сделка купли-продажи с лицами, которые являются тестем и тещей Гельцера.

Гельцер являлся собственником по участку 1152 и выделялся в участок 1183. Все участки являются составляющими от участка АОЗТ «Мироновское». Гельцер Д.Н. земельный участок 1152 не обрабатывает, так как был самозахват ОАО «Надежда», которое никого не подпускает к участку. ОАО получает прибыль, а Гельцер Д.А. платит налоги за участки 1152, 1151. Пашни обрабатывает ОАО «Надежда», а сенокосы обрабатывает Гельцер Д.А. Более 10 лет совершает покосы на основании разрешения бывших собственников в устной форме. Письменных доказательств нет, только пояснения и свидетельские показания.

ОАО при этом вредит выездом большой техники, повреждением трав. Котлярова А.В. является главным бухгалтером ОАО «Надежда», этот земельный участок хочет приобрести не для личного пользования, а для продажи. Истец не приобретала ни одного другого земельного участка. Згурские никого не извещали о намерении продать доли, так как Гельцер работал на этой земле и имеет право выкупить.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.4 ч.3 ст.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Исходя из положений ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

По смыслу п.п.1,2 ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ, в том числе с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять.

Участник общей долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению без выделения земельного участка в счет земельной доли следующими способами: завещать; отказаться от права собственности; внести в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности; передать в доверительное управление; продать или подарить другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности; в этом случае извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Согласно ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном задании установлено, что 24 декабря 2020 года между Згурским Д.Н. (продавец) и Гельцер Д.А.(покупатель) заключен договор купли- продажи земельного участка, по условиям которого продавец предал в собственность покупателя земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок общей долевой собственности 1/64 площадью 15953859 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли сельскохозяйственного производства. Также 24 декабря 2020 года Гельцер Д.А. (покупатель) заключил договор купли-продажи земельного участка с Згурской Т.И. (продавец). Согласно условиям договора, Згурская Т.И. предала в собственность покупателя земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок общей долевой собственности 1/64 площадью 15953859 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли сельскохозяйственного производства. Государственная регистрация права общей долевой собственности по указанным договорам произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, дата регистрации 14.01.2021 года.

В исковом заявлении истец указывает о том, что 02.07.2021 г. от юриста ОАО «Надежда» Саранчукова А.Н. узнал о том, что Гельцер Д.А. стал собственником 2-х земельных долей.

Согласно определению от 01.07.2021 г. в удовлетворении заявления ОАО «Надежда» о восстановлении срока исковой давности на подачу искового заявления ОАО «Надежда» к Гельцер Д.А. Згурскому Д.Н., Згурской Т.И. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с нарушением преимущественного права покупки, отказано. В удовлетворении искового заявления ОАО "Надежда" к Гельцер Д.А., Згурскому Д.Н., Згурской Т.И. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с нарушением преимущественного права покупки, отказано.

Преюдициального значения в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное определение суда не имеет, так как истец Котлярова не являлась стороной по делу.

Гельцер Д.А. является участником долевой собственности в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения в размере 24 га, расположенного в <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю серии №.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 14.08.2020 года следует, что Гельцер Д.А. не являлся участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № до 14.01.2021 года.

18.02.2021 года в газете №7 «Степная нива» размещено извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка. Заказчиком работ является Гельцер Д.А., указано о том, что участники долевой собственности на исходный земельный участок в течение 30 дней со дня публикации могут ознакомиться с проектом межевания участка по указанному в извещении адресу, направить письменные возражения.

Как следует из материалов дела, данное извещение было опубликовано в средствах массовой информации после заключения договоров купли-продажи между Згурским Д.Н., Згурской Т.И. и Гельцером Д.А.

Данное извещение не свидетельствует о том, что Котлярова из него узнала о продаже земельных долей из земельного участка с последними цифрами кадастрового номера №, так как в объявлении идет речь о земельном участке с кадастровым номером с последними цифрами №.

Доказательств того, что Згурский Д.Н. и Згурская Т.И. в установленном ч.2 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке известили в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать принадлежащие им доли, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Из пояснений представителя ответчика следует, что ни Згурский, ни Згурская таких извещений не направляли.

Судом установлено, что в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области находится дело по иску Гельцера к ОАО «Надежда» об оспаривании договора аренды, при этом Котляровой, как третьему лицу по делу, были направлены исковое заявление с материалами. Согласно уведомлению о вручении Котлярова получила почтовое отправление 7 апреля 2021 года. Согласно конверту (л.д.28) исковое заявление Котляровой было направлено в суд 2 июля 2021 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока. Доказательств исчисления сроков с иной даты, то есть осведомленности о продаже доли и нарушении прав Котляровой, истцом не представлено и судом не добыто в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, о наличии договоров купли-продажи, заключенных между Згурским Д.Н., Згурской Т.И. и Гельцером Д.А., а, следовательно, и о нарушении своих прав, истцу должно было стать известно не ранее 7 апреля 2021 года. Срок исковой давности следует исчислять с указанного числа, дата его окончания – 7 июля 2021 года. Срок обращения в суд Котляровой не пропущен.

Довод об осведомленности Котляровой о принадлежности Гельцеру земельного участка с даты выписки Росреестра – 14 января 2021 года, неоснователен, так как данная выписка оказалась у Котляровой ввиду направления ей документов по иному гражданскому делу и получена 7 апреля 2021 года, так как получателем выписки указан Гельцер Дмитрий Александрович. Довод об осведомленности ввиду получения документов на Жандаеву, а вместе с ней и выписки от 23 марта 2021 года, где указано, что Гельцер Д.Н. является собственником доли, неоснователен, так как документы на 18 и выписка были направлены Саранчуковым Котляровой 13 апреля 2021 года. Доказательств обратного суду не представлено, получателем выписки указан Саранчуков, а не Котлярова.

Таким образом, стороной ответчика были нарушены требования закона в части уведомления иных дольщиков земельного участка с номером № о намерении продать земельную долю, так как Гельцер не являлся на момент продажи земельного участка № его дольщиком. Размещение в газете в феврале 2021 года извещения о выделении земельного участка из исходного с номером – № не является извещением о продаже доли в земельном участке №, к тому же уже после продажи долей еще в декабре 2020 года.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», как уже указано выше, в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Представитель ответчика указала, что Гельцер Д.Н. является главой КФХ с 14 июня 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Также представитель указала, что по устной договоренности Гельцер Д.Н. использует земельный участок с номером № для покосов на протяжении длительного времени, что в судебном заседании подтвердили свидетели Гельцер Е.А. и Дель Н.К.

Оценивая данные пояснения представителя, документы и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт законного использования Гельцером Д.Н. земельного участка с номером № в силу следующего.

Документального подтверждения использования земельного участка Гельцером Д.Н., то есть каких-либо договоров на пользование (как возмездное, так и безвозмездное) не представлено. Как следует из выписки из ЕГРП от 23 марта 2021 года земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ОАО «Надежда» по договору от 26 апреля 2012 года №3 на 49 лет, срок действия аренды с 17 июля 2012 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. На момент рассмотрения дела судом никаких доказательств недействительности данного договора, либо его расторжении с кем-либо из собственников, суду не предоставлено. Таким образом, законным владельцем земельного участка, осуществляющим пользование им, является ОАО «Надежда», а не Гельцер Д.Н. Договор аренды заключен в 2012 году, КФХ зарегистрировано Гельцером Д.Н. в 2019 году, то есть на момент его регистрации в качестве КФХ какие-либо соглашения об использовании земельного участка, уже переданного в аренду ОАО «Надежда» являлись недействительными.

Поскольку факт использования земельного участка Гельцером Д.Н. в законном порядке судом не установлен, собственником доли в данном земельном участке Гельцер Д.Н. не являлся, при продаже ему долей в земельном участке 1152 Згурским следовало исполнить требование закона об уведомлении иных собственников долей в праве на земельный участок о намерении продать свою земельную долю, чего ими сделано не было.

Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При этом положения пп.2 и 3 указанной статьи не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Из разъяснений, содержащихся в п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года №6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

Согласно договорам купли-продажи за земельную долю каждый из продавцов Згурских получил 10 000 рублей.

Пунктом 25 ст.333.33 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата госпошлины за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, сделок с такими земельными участками, если данные сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, - 350 рублей.

Таким образом, кроме денежных средств, оплаченных Гельцером Д.Н. по договорам в сумме 20 000 рублей, им была оплачена госпошлина по каждому договору в сумме 350 рублей (согласно условиям договора расходы по регистрации отнесены на покупателя).

Стороной истца внесены на лицевой (депозитный) счет управления Судебного департамента в Новосибирской области в обеспечение иска по гражданскому делу №2-736/2021 20 700 рублей, что подтверждается чек-ордером от 25 ноября 2021 года.

Данные денежные средства в сумме 20 700 рублей подлежат взысканию с истца и выплате с депозитного счета.

На основании изложенного, исковые требования Котляровой А.В. подлежат удовлетворению, права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи земельного участка от 24 декабря 2020 года, заключенным между Згурской Тамарой Ивановной, Згурским Дмитрием Николаевичем и Гельцером Дмитрием Александровичем, переводу на неё.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Котляровой А.В. удовлетворить.

    Перевести на Котлярову Анну Васильевну права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 24 декабря 2020 года, заключенному между Згурским Дмитрием Николаевичем (продавец) и Гельцером Дмитрием Александровичем (покупатель) на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей долевой собственности 1/64 площадью 15953859 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли сельскохозяйственного производства.

    Перевести на Котлярову Анну Васильевну права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 24 декабря 2020 года, заключенному между Згурской Тамарой Ивановной (продавец) и Гельцером Дмитрием Александровичем (покупатель) на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> общей долевой собственности 1/64 площадью 15953859 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли сельскохозяйственного производства.

Решение является основанием для внесения изменений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в сведения о покупателе и собственнике по вышеуказанным договорам.

Взыскать с Котляровой Анны Васильевны в пользу Гельцера Дмитрия Александровича 20 700 (двадцать тысяч) рублей, находящихся на лицевом (депозитном) счете управления Судебного департамента в Новосибирской области, внесенные Котляровой А.В. в обеспечение иска по гражданскому делу №2-736/2021 (чек-ордер от 25 ноября 2021 года).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято 5 декабря 2021 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-736/2021, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.