Решение по делу № 33а-11033/2022 от 05.04.2022

    Судья: Екимова Т.А.                                           Дело <данные изъяты>а-11033/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

        Московский областной суд в составе председательствующего судьи Редченко Е.В.,

        при помощнике судьи Алексееве Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Нагаева Ф. К. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу <данные изъяты>а-4774/2018,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Нагаева Ф.К.,

    руководствуясь статьями 315,316 КАС РФ, суд

определил:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Нагаева Ф. К. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

    Судья: Екимова Т.А.                                           Дело <данные изъяты>а-11033/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Московский областной суд в составе председательствующего судьи Редченко Е.В.,

        при помощнике судьи Алексееве Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Нагаева Ф. К. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу <данные изъяты>а-4774/2018,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Нагаева Ф.К.,

установил:

Нагаев Ф.К. обратился в суд с административным иском и просил:

признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Пирметовой Э.О., выраженные в неприменении законодательных актов РФ при производстве расчетов задолженности по алиментам и непринятии в расчете имеющихся расходных документов в исполнительном производстве <данные изъяты>-ИП;

признать незаконными действия (бездействие) начальника Подольского РОСП - старшего судебного пристава Нематова Р.Ш., выраженные в перенаправлении его (Нагаева Ф.К.) жалобы от <данные изъяты>г. о признании незаконными двух постановлений судебного пристава-исполнителя Пирметовой Э.О. от <данные изъяты>г. о прекращении исполнительного производства и от 03.43.2018г. (с исправлением даты) о расчете задолженности по алиментам в ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты>г.;

признать незаконными действия (бездействие) в непринятии решения по жалобе от <данные изъяты>г. и в ненаправлении истцу в установленные законом сроки ответа из ГУФССП России по <данные изъяты>;

признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Пирметовой Э.О., выраженные в неприменении в исполнительном производстве <данные изъяты>-ИП приказа Минюста РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов»;

признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 03.43.2018г. (с исправлением даты), вынесенное судебным приставом-исполнителем Пирметовой Э.О. в противоречии и неприменении законодательных актов РФ;

признать незаконным постановление от <данные изъяты>г. о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

В обоснование требований указывалось, что данные два постановления были им обжалованы на имя начальника Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Нематова Р.Ш. от <данные изъяты>г., но по его жалобе от <данные изъяты>г. на два незаконно принятых постановления судебного пристава-исполнителя Пирметовой Э.О. ответа не дано, что свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку лишь только <данные изъяты>г. он узнал, что его жалоба от <данные изъяты>г., поданная в срок на два постановления от <данные изъяты>г., начальником Подольского РОСП Нематовым Р.Ш. была перенаправлена в ГУФССП России по <данные изъяты>, где и осталась без ответа, в рамках рассмотрения административного дела <данные изъяты>а-3551/18, когда судебным приставом-исполнителем Вахторовой В.И. были приобщены к материалам административного дела копии документов, одним из которых и было «сообщение для сведения с датой от 08.05.18г.». Постановление от 03.43.2018г. о расчете задолженности по алиментам, административный истец считал вынесенным незаконно, так как судебным приставом-исполнителем Пирметовой Э.О. не были учтены и не приняты к расчету законодательные акты и правовые номы РФ, а также ряд так и неистребованных у истца документов о реальных понесенных им расходах в алиментный период.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении требований было отказано.

<данные изъяты> Нагаевым Ф.К. подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что при рассмотрении дела не в полном объеме были изучены доказательства по делу. В частности, отмечено, что выводы о пропуске административным истцом срока для обращения в суд сделаны без учета поданных им в порядке подчиненности <данные изъяты> и <данные изъяты> жалоб, которые не были рассмотрены, что было выявлено административным истцом при изучении в июле 2021 года номенклатурных дел в Подольском РОСП.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в пересмотре решения суда по делу <данные изъяты>а-4774/2018.

В частной жалобе Нагаев Ф.К. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нагаев Ф.К. доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно статье 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (часть 1). Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт (часть 2).

В соответствии со статьей 305 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт (часть 1).

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (часть 2).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения, городской суд исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися, указанное заявление направлено на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и оцененных судом при постановлении решения суда.

Следует согласиться с отсутствием оснований для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

О подаче своих жалоб в порядке подчиненности <данные изъяты> и <данные изъяты> и об их содержании административный истец знал, и соответственно, не мог не знать, были ли рассмотрены жалобы или нет – получал ли он ответ на жалобу.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (то есть до подачи <данные изъяты> административного иска по настоящему делу) по делу <данные изъяты> признано незаконным бездействие начальника Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Нематова Р.Ш. в непринятии решений в установленный законодательством срок по жалобам Нагаева Ф.К. При рассмотрении дела <данные изъяты> в суде первой инстанции Нагаев Ф.К. присутствовал (л.д.154-157 т.2).

Кроме того, в своем административном иске, в пояснениях в судах первой и апелляционной инстанций, в апелляционной жалобе административный истец ссылался на подачу <данные изъяты> и <данные изъяты> жалоб в порядке подчиненности и просил восстановить срок для обращения в суд именно по причине нерассмотрения жалобы в порядке подчиненности (л.д.2 с об., 78-80 т.1, л.д.38-41, 63-64, 102-103, 105-107 т.2).

Более того, вопросы нерассмотрения жалобы от <данные изъяты> в порядке подчиненности относились к некоторым требованиям по предмету настоящего административного иска.

Таким образом, доводы о нерассмотрении спорных жалоб в порядке подчиненности озвучены административным истцом в ходе рассмотрения дела, оценивались судами при разрешении данного дела (л.д.27-29,121-127 т.2), в связи с чем аналогичные доводы не могут свидетельствовать о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Что касается ссылок в суде апелляционной инстанции на указание в письме ФССП России на незаконность действий Подольского РОСП в отношении жалобы от <данные изъяты> (аналогичных тем, что оспаривались в рамках данного дела), то данная позиция вышестоящего должностного лица не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, и не может иметь для суда преюдициального значения, поскольку суд самостоятельно дает оценку представленным по делу доказательствам и устанавливают имеющие значение обстоятельства.

С учетом изложенного, указанные административным истцом основания не свидетельствуют о наличии по делу новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

Оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 315,316 КАС РФ, суд

определил:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Нагаева Ф. К. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья