Решение по делу № 33-13944/2014 от 16.06.2014

Судья: Русанюк И.В. дело 33-13944/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года апелляционную жалобу Небреевой Лидии Тимофеевны, Проводиной Людмилы Ивановны, Захаровой Маргариты Ивановны, Нагорных Лидии Петровны, Агеечкиной Валентины Николаевны, Паршиной Валентины Григорьевны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу по иску Небреевой Лидии Тимофеевны, Проводиной Людмилы Ивановны, Захаровой Маргариты Ивановны, Нагорных Лидии Петровны, Агеечкиной Валентины Николаевны, Паршиной Валентины Григорьевны к Полякову Александру Георгиевичу об определении порядка пользования нежилым помещением и взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Полякова А.Г., Агеечкиной В.Н., Нагорных Л.П., их представителя, представляющего также интересы Паршиной В.Г., Проводиной Л.И., Небреевой Л.Т., Захаровой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Небреева Л.Т., Проводина Л.И., Захарова М.И., Нагорных Л.П., Агеечкина В.Н., Паршина В.Г. обратились к Полякову А.Г. с указанным выше иском, в котором, уточнив заявленные требования, просили взыскать в их пользу с ответчика Полякова А.Г. денежную сумму в размере 22120 руб. в пользу Небреевой Л.Т., 65096 руб. в пользу Проводиной Л.И., 73312 руб. в пользу Захаровой М.И., 85320 руб. в пользу Нагорных Л.П., 71100 руб. в пользу Агеечкиной В.Н., 1264 руб. в пользу Паршиной В.Г., просили также выделить Небреевой Л.Т., Проводиной Л.И., Захаровой М.И., Нагорных Л.П., Агеечкиной В.Н. во владении и пользование нежилые помещения общей площадью 132 кв.м., находящиеся на первом этаже, оставив в пользовании ответчика Полякова А.Г. все подвальные помещения (за исключением его технической части), а также все помещения третьего и второго этажей, нежилые помещения первого этажа под номерами 16,17, 21,22,23,24,26,27,28,29 общей площадью 1189,7 кв.м. в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2006 год.

Техническое помещение подвала, коридор первого этажа, лестничные клетки и площадки, помещение котельной на первом этаже (помещение № 18 по техпаспорту), помещение электрощитовой и коридор к нему (помещение №№ 31 и 32), техническое помещение на 4 этаже, всего 290 кв.м., а также земельный участок общей площадью 2475 кв.м. оставить в общем пользовании сторон.

В обоснование заявленных требований указали на то, что они, истцы, и ответчик Поляков А.Г. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на нежилое 4-х этажное здание №8 общей площадью 1656,30 кв.м. лит. Б11, Б11/п по <данные изъяты> и вышеназванный земельный участок.

Ответчик Поляков А.Г., пользуясь спорным зданием и чиня препятствия истцам в пользовании этим зданием, получил доходы от сдачи в аренду помещений за 2012 год в размере 3160000 руб., истцам не передал указанные доходы, пропорционально их долям в праве собственности на указанное здание.

Между истцами и ответчиком возникают разногласия по порядку пользования общим имуществом – зданием по вышеуказанному адресу. Остальные сособственники приняли решение о передаче своих долей в праве на указанное имущество Полякову А.Г., споров с ними не имеется.

Ответчик Поляков А.Г. иск не признал.

Третьи лица ООО «Центральная металлическая компания», ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ», ООО «Юридическая компания «Трудовые отношения», ИП Кокорева И.Б., Филиал «Международное Христианское Межконфессиональное Движение ХХI век», ИП Гончарова Е.В., ИП Правденкова И.А., ЗАО «Юнионтел» о слушании извещены, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений на иск не представили.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года исковые требования Небреевой Л.Т., Проводиной Л.И., Захаровой М.И., Нагорных Л.П., Агеечкиной В.Н., Паршиной В.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене постановленного решения и принятии нового решения – об удовлетворении их исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается, что Проводиной Л.И. принадлежит 206/10 000 долей, Нагорных Л.П.- 270/10 000 долей, Агеечкиной В.Н. – 225/10 000 долей, Небреевой Л.Т. – 70/10 000 долей, Дробышевской И.И. – 44/10 000 долей, Фроловой Т.А. – 44/10 000 долей, Осокину В.Н. – 153/10 000 долей, Захаровой М.И. – 232/10 000 долей, Головановой А.Е. – 169/10 000 долей, Давыдовой Т.В. – 162/10 000 долей, Паршиной В.Г. – 4/10 000 долей, Туруковой М.В. – 8/10 000 долей, Полякову А.Г. – 8387/10 000 долей, а также Черноземовой А.И. – 26/10 000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое 4-х этажное здание №8 (бытовой корпус) общей площадью 1656,30 кв.м. лит. Б11, Б11/п и земельный участок общей площадью 2475 кв.м. из земель населенных пунктов под здание бытового корпуса №8 по <данные изъяты>.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Небреевой Лидии Тимофеевны, Дробышевской Инны Ивановны, Проводиной Людмилы Ивановны, Фроловой Тамары Алексеевны, Осокина Владимира Николаевича, Захаровой Маргариты Ивановны, Нагорных Лидии Петровны, Головановой Анны Егоровны, Давыдовой Татьяны Васильевны, Агеечкиной Валентины Николаевны, Паршиной Валентины Григорьевны, Туруковой Марины Валентиновны к Полякову Александру Георгиевичу, ООО «Центральная металлическая компания», ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ», ООО «Юридическая компания «Трудовые отношения», ИП Кокоревой И.Б., Филиалу «Международное Христианское Межконфессиональное Движение ХХI век», ИП Гончаровой Е.В., ИП Правденковой И.А., ЗАО «Юнионтел» о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения было установлено, что между истцами и ответчиком Поляковым А.Г. существовала договоренность о порядке использования спорного здания, находящегося в общей долевой собственности, путем сдачи его помещений в аренду.

Из пояснений истцов следует, что ответчик Поляков А.Г. получил доходы от сдачи в аренду помещений за 2012 год в размере 3160000 руб., истцам не передал указанные доходы, пропорционально их долям в праве собственности на указанное здание. Размер полученных доходов в сумме 3160000 руб. за сдачу в аренду помещений в 2012 году не оспаривался ответчиком Поляковым А.Г. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, как не оспаривался и факт не передачи истцам части доводов, пропорционально их долям в праве собственности на здание.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении их требований о взыскании с ответчика Полякова А.Г. неосновательного обогащения в виде неполученных доходов, суд указал на то, что они не использовали имущество, находящееся в общей долевой собственности, что не дает им право на взыскание денежной компенсации с ответчика, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку находит его противоречащим материалам дела и требованиям ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, ст.ст. 247, 1102 ГК РФ.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года было установлено, что между истцами и ответчиком существовала договоренность о порядке использования общего имущества, истцы получали доходы от сдачи помещений в аренду пропорционально своим долям в праве собственности на помещения. Также, как следует из материалов дела, прекращения права общей долевой собственности истцов и ответчика на спорное здание, определения порядка пользования не было.

Поэтому утверждать о том, что истцы не использовали имущество, находящееся в общей долевой собственности, а ответчик использовал часть общего имущества в пределах своей доли, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела и требований вышеуказанных норм права, требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неполученных доходов от сдачи помещений в спорном здании в аренду за 2012 год являются обоснованными. Расчет неполученных доходов, представленный истцами, суд находит верным:

Проводиной Л.И. - 206/10 000 х 3160000 руб. = 65096 руб.,

Нагорных Л.П.- 270/10 000 х 3160000 руб. = 85 320 руб.,

Агеечкиной В.Н. – 225/10 000 х 3160000 руб. = 71 100 руб.

Небреевой Л.Т. – 70/10 000 х 3160000 руб.= 22120 руб.

Захаровой М.И. – 232/10 000 х 3160000 руб.= 73 312 руб.

Паршиной В.Г. - 4/10 000 х 3160000 руб.= 1264 руб.

Судебная коллегия полагает, что данные требования истцов о взыскании с ответчика указанных денежных сумм подлежат удовлетворению.

Отказывая истцам в удовлетворении их требований об определении порядка пользования спорным имуществом - зданием и земельным участком по вышеуказанному адресу, суд указал на то, что определить порядок пользования спорным зданием по данным технического паспорта 2006 года не представляется возможным, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 марта 2013 года, Поляков А.Г. произвел переоборудование здания и этим решением обязан привести здание в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на 22.12.2006 года. Однако до настоящего времени Поляков А.Г. не выполнил решение суда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку вступившим в законную силу решением Поляков А.Г. обязан привести спорное строение в состояние согласно техническому паспорту на 22.12.2006 года и решение суда должно быть исполнено в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, кроме того, истцы, при неисполнении ответчиком возложенной обязанности, в соответствии со ст.206 ГПК РФ вправе требовать изменения порядка исполнения решения суда.

Указанный технический паспорт имеется в деле, соответственно, истцы вправе на основании ст. 247 ГК РФ, просить об определении порядка пользования спорным имуществом. Причем определение порядка пользования спорным имуществом, по смыслу ст. 247 ГК РФ, возможно без учета идеальных долей сособственников спорного имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от 30.07.2014 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения порядка пользования спорным зданием, заключение которой имеется в материалах дела.

Экспертом предложено 3 варианта определения порядка пользования спорным зданием. Истцы просили определить порядок пользования спорным зданием по 1 варианту, ответчик Поляков А.Г. – по второму варианту.

Анализируя представленные варианты, судебная коллегия полагает возможным определить порядок пользования спорным зданием по второму варианту, как наиболее полно отвечающему интересам всех сторон.

При указанном варианте в пользование истцам выделяется часть помещений здания бытового корпуса лит. Б11, в состав которых входят расположенные на первом этаже:

- помещение 23 площадью 12,3 кв.м.

-помещение 24 площадью 12,8 кв.м.

Итого 25,1 кв.м. (с площадью общего пользования 38,9 кв.м. (25,1 кв.м +13,8 кв.м.)

Помещения, расположенные на втором этаже:

- помещение 37 площадью 25,8 кв.м.

Итого 25,8 кв.м. (с площадью общего пользования 30,2 кв.м. (25,8 +4,4)

Помещения, расположенные на третьем этаже:

- помещение 67 площадью 13,0 кв.м.

-помещение 68 площадью 24,9 кв.м.

Итого 37,9 кв.м. (с площадью общего пользования 42,4 кв.м. (37,9 +4,5)

Итого 88,8 кв.м. с площадью общего пользования 111,5 кв.м.

В пользование Полякову А.Г. выделяется часть помещений здания бытового корпуса лит. Б11, лит. Б11/п

1 этаж:

Площадь 353,9 кв.м.

С площадью общего пользования 425,5 кв.м. (353,9 +71,6)

2 этаж:

Площадь 407,1 кв.м.

С площадью общего пользования 431,0 кв.м. (407,1 +23,9)

З этаж:

Площадь 402,5 кв.м.

С площадью общего пользования 424,8 кв.м. (402,5 +22,3)

4 этаж

Площадь 32,9 кв.м.

Подвал площадь 230,6 кв.м.

Итого 1427,0 кв.м. с площадью общего пользования 1544,8 кв.м.

В общее пользование истцам и Полякову А.Г. выделяется часть помещений здания бытового корпуса лит. Б11, в состав которых входят:

1-й этаж:

Помещение 4 площадью 3,3 кв.м.

Помещение 21 площадью 16,4 кв.м.

Часть помещения 22 площадью 65,7 кв.м.

Итого 85,4 кв.м.

2-й этаж

Помещение 34 площадью 16,5 кв.м.

Часть помещения 35 площадью 10,8 кв.м.

Итого 27,3 кв.м.

3-й этаж

Помещение 65 площадью 16,5 кв.м.

Помещение 66 площадью 11,3 кв.м.

Итого 27,8 кв.м.

Итого площадь общего пользования 140,5 кв.м.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истцов об определении порядка пользования спорным зданием вышеуказанным способом и в общем пользовании сторон оставить земельный участок общей площадью 2475 кв.м. из земель населенных пунктов под здание бытового корпуса №8 по <данные изъяты> и отмечает, что указанный порядок пользования может быть в дальнейшем изменен по требованию любого из сособственников спорных объектов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Небреевой Лидии Тимофеевны, Проводиной Людмилы Ивановны, Захаровой Маргариты Ивановны, Нагорных Лидии Петровны, Агеечкиной Валентины Николаевны, Паршиной Валентины Григорьевны удовлетворить.

Взыскать с Полякова Александра Георгиевича денежные суммы по доходам от сдачи в аренду за 2012 год здания №8 (бытовой корпус) по <данные изъяты> пользу Небреевой Лидии Тимофеевны 22120 руб., в пользу Проводиной Людмилы Ивановны 65096 руб., в пользу Захаровой Маргариты Ивановны 73 312 руб., в пользу Нагорных Лидии Петровны 85 320 руб., в пользу Агеечкиной Валентины Николаевны 71 100 руб., в пользу Паршиной Валентины Григорьевны 1264 руб.

Определить порядок пользования нежилым 4-х этажным зданием №8 (бытовой корпус) общей площадью 1656,30 кв.м. лит. Б11, Б11/п и земельным участком общей площадью 2475 кв.м. из земель населенных пунктов под здание бытового корпуса №8 по <данные изъяты> следующим образом:

В пользование Небреевой Лидии Тимофеевне, Проводиной Людмиле Ивановне, Захаровой Маргарите Ивановне, Нагорных Лидии Петровне, Агеечкиной Валентине Николаевне выделить часть помещений здания бытового корпуса лит. Б11, в состав которых входят расположенные на первом этаже:

- помещение 23 площадью 12,3 кв.м.

-помещение 24 площадью 12,8 кв.м.

Итого 25,1 кв.м. (с площадью общего пользования 38,9 кв.м. (25,1 кв.м +13,8 кв.м.)

Помещения, расположенные на втором этаже:

- помещение 37 площадью 25,8 кв.м.

Итого 25,8 кв.м. (с площадью общего пользования 30,2 кв.м. (25,8 +4,4)

Помещения, расположенные на третьем этаже:

- помещение 67 площадью 13,0 кв.м.

-помещение 68 площадью 24,9 кв.м.

Итого 37,9 кв.м. (с площадью общего пользования 42,4 кв.м. (37,9 +4,5)

Итого 88,8 кв.м. с площадью общего пользования 111,5 кв.м.

В пользование Полякову Александру Георгиевичу выделить часть помещений здания бытового корпуса лит. Б11, лит. Б11/п

1 этаж:

Площадь 353,9 кв.м.

С площадью общего пользования 425,5 кв.м. (353,9 +71,6)

2 этаж:

Площадь 407,1 кв.м.

С площадью общего пользования 431,0 кв.м. (407,1 +23,9)

З этаж:

Площадь 402,5 кв.м.

С площадью общего пользования 424,8 кв.м. (402,5 +22,3)

4 этаж

Площадь 32,9 кв.м.

Подвал площадь 230,6 кв.м.

Итого 1427,0 кв.м. с площадью общего пользования 1544,8 кв.м.

В общее пользование Небреевой Лидии Тимофеевне, Проводиной Людмиле Ивановне, Захаровой Маргарите Ивановне, Нагорных Лидии Петровне, Агеечкиной Валентине Николаевне Полякову Александру Георгиевичу выделить часть помещений здания бытового корпуса лит. Б11, в состав которых входят:

1-й этаж:

Помещение 4 площадью 3,3 кв.м.

Помещение 21 площадью 16,4 кв.м.

Часть помещения 22 площадью 65,7 кв.м.

Итого 85,4 кв.м.

2-й этаж

Помещение 34 площадью 16,5 кв.м.

Часть помещения 35 площадью 10,8 кв.м.

Итого 27,3 кв.м.

3-й этаж

Помещение 65 площадью 16,5 кв.м.

Помещение 66 площадью 11,3 кв.м.

Итого 27,8 кв.м.

Итого площадь общего пользования 140,5 кв.м.

В общем пользовании Небреевой Лидии Тимофеевне, Проводиной Людмиле Ивановне, Захаровой Маргарите Ивановне, Нагорных Лидии Петровне, Агеечкиной Валентине Николаевне Полякову Александру Георгиевичу оставить земельный участок общей площадью 2475 кв.м. из земель населенных пунктов под здание бытового корпуса №8 по ул. Московской гор. Наро-Фоминска Московской области

Апелляционную жалобу Небреевой Лидии Тимофеевны, Проводиной Людмилы Ивановны, Захаровой Маргариты Ивановны, Нагорных Лидии Петровны, Агеечкиной Валентины Николаевны, Паршиной Валентины Григорьевны удовлетворить.

Председательствующий

Судьи